Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Яковлева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала (далее – ООО СК «Согласие») о признании агентского договора от 15.12.2006 № 8/1 действующим до 14.12.2009, взыскании 50 094 рублей 29 копеек задолженности, составляющей стоимость агентского вознаграждения, 46 872 рублей 17 копеек штрафа за нарушение сроков оплаты вознаграждения, начисленного на основании пункта 5.1 договора и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания штрафа до 67 914 рублей 48 копеек.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 50 094 рублей 29 копеек агентского вознаграждения; размер неустойки (штрафа) просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК «Согласие» исковые требования в части признания договора от 15.12.2006 № 8/1 действующим не признал, мотивируя свою позицию тем, что договор расторгнут на основании положений статей 1010, 1011 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.07.2009 года объявлялся перерыв до 23.07.2009 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

у с т а н о в и л:

из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» (принципал) и предприниматель Яковлева Валентина Николаевна (агент) заключили договор от 15.12.2006 № 8/1, по условиям которого агент обязуется оказывать принципалу услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения от имени и за счет принципала договоров добровольного страхования, а принципал обязуется своевременно уплачивать агенту комиссионное вознаграждение в размере и порядке, установленными в договоре.

Согласно пункту 2.1.5 договора агент сдает принятую от страхователей страховую премию ответственному сотруднику в течение 3 рабочих дней с момента ее принятия вместе с квитанциями об оплате формы А-7, вторыми экземплярами (копиями) полисов.

Порядок определения размера комиссионного вознаграждения агента указан в Приложении № 1 к договору (установлен максимальный размер вознаграждения в процентах от страховой премии, полученной принципалом, в зависимости от вида страхования).

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал осуществляет выплату комиссионного вознаграждения агенту еженедельно на основании акта выполненных работ, подписанному сторонами по документам, указанным в пункте 2.1.5 договора, представленным агентом до пятницы недели, предшествующей оплате.

Письмами от 01.12.2008 и от 30.01.2009 № 152/17-067, направленными в адрес Яковлевой В.Н. 06.02.2009 (л.д. 28-30), ООО СК «Согласие» уведомило предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Яковлева В.Н., посчитав прекращение договора со стороны страховой компании неправомерным и нарушающим ее права на получение вознаграждения по договорам страхования, заключенным в период исполнения обязанностей агента, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 15.12.2006 № 8/1 действующим до 14.12.2009, а также взыскании с ООО СК «Согласие» 50 094 рублей 29 копеек агентского вознаграждения, 46 872 рублей 17 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положениями статей 1005 и 1006 Гражданского кодекса РФ определены понятие и существенные условия агентского договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что он действует до 14 декабря 2007 года.

Договор продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем несогласии с продлением договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор прямо определяет волю сторон договора относительно способа и порядка его продления, а также отказа от его продления и исключает его двусмысленное толкование в этой части.

Исходя из буквального значения содержащихся в агентском договоре от 15.12.2006 № 8/1 слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данный договор является срочным, так как пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В договоре отсутствует указание о том, что после 14.12.2007 он пролонгируется на неопределенный срок. Наоборот, в нем имеется ссылка о пролонгации договора на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его прекращении.

То обстоятельство, что после первой пролонгации, стороны не установили новой даты окончания действия договора, не отменяет установленного годичного срока его действия (т.е. до 14 декабря следующего года) и не придает договору бессрочный характер.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право ООО СК «Согласие» расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время не предусмотрено договором от 15.12.2006 № 8/1. Стороны также не достигли согласия расторгнуть спорный договор.

Основания прекращения агентского договора предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации императивными нормами.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку агентский договор от 15.12.2006 № 8/1 заключен на определенный срок, то он не может быть расторгнут в одностороннем порядке ни одной из сторон, и в этом состоит одно из его существенных отличий от договоров комиссии и поручения.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации условия субсидиарного применения правил глав 49 и 51 Кодекса, следует признать, что основания прекращения договора, установленные в соответствующих главах для поручения и комиссии, к агентскому договору применяться не могут, поскольку это будет противоречить положениям статьи 1010 Кодекса.

При таких условиях агентский договор от 15.12.2006 № 8/1 следует признать действующим.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о признании заявленных исковых требований в части основного долга, составляющего 50 094 рубля 29 копеек агентского вознаграждения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22-23 июля 2009 года.

По правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия на признание иска представителем ответчика, подтверждаются доверенностью № 12/д от 06.04.2009.

В подтверждение факта оказания предпринимателем Яковлевой В.Н. услуг по спорному договору истец представила акты выполненных работ страхового агента от 31.12.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие получение от физических лиц денежных средств и последующую передачу их сотруднику ответчика Левиной А.А., справки главного бухгалтера ООО СК «Согласие» Разживиной Е.В. о получении денежных средств (очередных взносов) по договорам страхования, заключенных истцом с физическими лицами.

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит материалам дела и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания иска ответчиком, суд признает требования истца в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 50 094 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора от 15.12.2006 № 8/1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременных расчетов (задержки платежа), которые должны быть произведены в рамках настоящего договора, сторона, виновная в задержке платежа, уплачивает штраф в размере одного процента от не перечисленных (не сданных принципалу) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Расчет штрафа за период с 27.01.2009 по 22.07.2009 судом проверен и признан правильным (67 914 рублей 48 копеек).

Поскольку факт несвоевременной оплаты причитающегося агенту вознаграждения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) является обоснованным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, размер подлежащей взысканию договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и потому уменьшен судом до 20 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера неустойки суд исходил из того, что истец сам своими действиями способствовал ее увеличению, не предъявляя своевременных мер по взысканию задолженности, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу. Кроме того, предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки (67 914 рублей 48 копеек) превышает сумму основного долга (50 094 рубля 29 копеек). Определяя размер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что применение договорной ответственности не преследует цели обогащения одной стороны гражданского оборота за счет другой, а является способом компенсации понесенных убытков.

Истец настаивает также на взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.04.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2009 № 3/1.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, количества времени участия адвоката в заседаниях, сложности дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя истца относятся на ответчика. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

агентский договор от 15.12.2006 № 8/1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с индивидуальным предпринимателем Яковлевой Валентиной Николаевной, признать действующим до 14.12.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала, в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Валентины Николаевны, 50 094 рубля 29 копеек комиссионного вознаграждения, 20 000 штрафа, 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 860 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Валентине Николаевне, возвратить 1 339 рублей 83 копейки, государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.06.2009 № 89.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Ионычева