Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании в порядке регресса 986 505 руб. 26 коп. в счет возмещения понесенных расходов, составляющих стоимость ущерба, причиненного гражданам-потребителям при подаче им электрической энергии.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на решения мировых судей, которыми с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскан ущерб в сумме 985 505 руб. 26 коп., а именно:

1. решением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от 27.02.2008 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано 15 630 руб.;

2. решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от 28.02.2008 в пользу ФИО5 взыскано 23 332 руб. 67 коп.;

3. решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от 29.05.2008 в пользу ФИО6 взыскано 2 850 руб.;

4. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 29.07.2008 в пользу ФИО7 взыскано 2 685 руб.;

5. решением мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 30.07.2008 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 взыскано 37 728 руб. 21 коп.;

6. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 15.08.2008 в пользу ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 взыскано 34 704 руб. 40 коп.;

7. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 02.09.2008 в пользу ФИО23 взыскано 5 662 руб. 40 коп.;

8. решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от 19.09.2008 в пользу ФИО24, ФИО25 взыскано 15 897 руб.;

9. решением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 29.09.2008 в пользу ФИО26 взыскано 4 438 руб. 80 коп.;

10. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 15.10.2008 в пользу ФИО27 взыскано 14 397 руб. 40 коп.;

11. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 18.11.2008 в пользу ФИО20 взыскано 3 802 руб. 50 коп.;

12. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 22.10.2008 в пользу ФИО22 взыскано 4 042 руб. 50 коп.;

13. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 09.12.2008 пользу ФИО28 взыскано 12 577 руб. 10 коп.;

14. решением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района Нижегородской области от 10.12.2008 в пользу ФИО29 взыскано 11 704 руб.;

15. решением мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 30.12.2008 в пользу ФИО30, ФИО31 взыскано 13 232 руб. 50 коп.;

16. решением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от 22.01.2009 в пользу ФИО32, ФИО33 взыскано 9 735 руб.;

17. решением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района Нижегородской области от 25.03.2009 в пользу ФИО34, ФИО35 взыскано 7 269 руб. 60 коп.;

18. решением мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 06.07.2009 в пользу ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 взыскано 30 283 руб. 84 коп.;

19. решением мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 16.07.2009 в пользу ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 взыскано 43 964 руб. 12 коп.;

20. решением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского района Нижегородской области от 11.08.2009 в пользу ФИО46, ФИО47 взыскано 11 805 руб.38 коп.;

21. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 26.10.2009 в пользу ФИО48 взыскано 4500 руб.;

22. решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от 16.11.2009 в пользу ФИО49 взыскано 10 663 руб. 80 коп.;

23. решением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 16.11.2009 в пользу ФИО50 взыскано 17 892 руб.;

24. решением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от 22.01.2009 в пользу ФИО51 взыскано 4 507 руб. 50 коп.;

25. решением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 15.01.2010 в пользу ФИО52 взыскано 4 770 руб.;

26. решением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 15.12.2008 в пользу ФИО53 взыскано 25 116 руб. 18 коп.;

27. решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 29.09.2008 в пользу ФИО54, ФИО55 взыскано 19 434 руб. 92 коп.;

28. решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29.01.2009 в пользу ФИО56 взыскано 11 811 руб. 56 коп.;

29. решением мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 06.10.2008 в пользу ФИО57 взыскано 6080 руб.;

30. решением мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 16.10.2008 в пользу ФИО58 взыскано 5 486 руб.;

31. решением мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 30.09.2008 в пользу ФИО59 взыскано 13 460 руб.;

32. решением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 12.01.2009 в пользу ФИО60 взыскано 7 727 руб.;

33. решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.04.2009 в пользу ФИО61, ФИО62, ФИО63 взыскано 522 968 руб. 58 коп.;

34. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008 в пользу ООО «Выксунский Гортоп» взыскано 26 445 руб.

Указанные суммы истцом полностью оплачены, в связи с чем, истец просит арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 15, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму 986 505 руб. 26 коп. ущерба.

Ответчик отзывом иск не признает, пояснив, что документов, подтверждающих наличие точек поставки в договоре, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не представлено, и как следствие, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то есть не доказано наличие обязанности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обеспечить передачу электроэнергии до вышеперечисленных точек поставки (потребителей электрической энергии). Считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, в отношении требований, основанных на платежных поручениях № 789 от 28.03.2008, № 790 от 28.03.2008, № 810 от 10.04.2008, № 819 от 15.04.2008 на общую сумму 38 962 руб. 67 коп. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем считает, что они удовлетворению на указанную сумму не подлежат.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2011 до 08.11.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2010), ФИО2 (доверенность от 14.02.2011).

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011, изготовление полного текста решения отложено до 15.11.2011.

Как следует из материалов дела, решениями мировых судей, районных судов г.Н.Новгорода и Арбитражным судом Нижегородской области с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскано в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 986 505 руб. 26 коп.

Из данных решений следует, что в результате аварий в электросетях, принадлежащих ОАО «МРСК Центра и Приволжья» были установлены перепады напряжения в результате которых у потребителей-истцов по делу вышли из строя электрические приборы. Причиной выхода из строя данных приборов и причинения материального ущерба является ненадлежащее качество поставленной электрической энергии.

Таким образом, судами было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования истца является перенапряжение в электрической сети, в связи с чем, требования физических лиц о взыскании причиненного ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, являлись обоснованными.

Поскольку ОАО «Нижегородская сбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с истцами-потребителями и денежные средства, поступающие при оплате электрической энергии, перечисляются на расчетный счет ОАО «Нижегородская сбытовая компания», суды пришли к выводу, что именно ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не выполнило договорные обязательства перед ними по договору энергоснабжения, и именно поэтому данное общество должно нести ответственность за причиненный вред.

На основании указанных выше решений истцам выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения в службе судебных приставов в отношении должника – ОАО «Нижегородская сбытовая компания» исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств истцом на счет службы судебных приставов внесена денежная сумма в размере 986 505 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

Таким образом, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителями.

Претензией за № 09/1881-15/2 от 19.04.2011 истец просил ответчика на основании статьей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.4 договора № 25-юр от 26.09.2008, в срок до 12.05.2011 возместить убытки. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по подаче абоненту энергии надлежащего качества на основании заключенного договора энергоснабжения лежит на энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать такие услуги через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Основных положений функционирования рынков электроэнергии).

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра и Приволжья») (исполнитель) заключен договор от 26.09.2008 № 25-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной (заявленной) мощности, но не более максимальной мощности, указанной в Актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, Актах разграничения эксплутационной ответственности сторон, Актах технологического присоединения и (или) договорах энергоснабжения..

Согласно подпункту 8.1.2.3 пункта 8.1.2 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если по вине исполнителя заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, иные энергосбытовые организации, а также иные лица понесут убытки, то заказчик направляет исполнителю претензию с требованием возместить соответствующие подтвержденные заказчиком убытки. Указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

Ответчик является сетевой организацией, то есть, в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Таким образом, услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по принадлежащим ей электрическим сетям.

Электрооборудование распределительных устройств (РУ) всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы при номинальных режимах, коротких замыканиях, перенапряжениях и нормированных перегрузках.

Силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Контроль правильности положения переключающих устройств на панелях и шкафах релейной защиты и автоматики, исправности предохранителей или автоматических выключателей в цепях управления и защиты и пр. должен осуществлять оперативный персонал. (п. п. 5.4.1, 5.9.1, 5.9.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Минэнерго России N 229 от 19.06.03 г.).

Несоблюдение ответчиком, установленных действующими правилами технической эксплуатации электроустановок требований, привело к повреждению токами высокого напряжения бытовой техники потребителей ОАО «Нижегородская сбытовая компания», в интересах которых и был заключен договор оказания услуг о передаче электрической энергией.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае необходимо учитывать, что содержащиеся в решениях мировых судей и районных судов выводы об отсутствии доказательств вины ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сделаны в рамках разрешения вопроса о надлежащем ответчике и признания таковым ОАО «Нижегородская сбытовая компания», у которого с гражданами существовали фактические отношения по энергоснабжению. Изложенные в решениях выводы относительно причин и обстоятельств выхода из строя бытовой техники у граждан и общества «Выксунский Гортоп» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах.

Поскольку аварии произошли в зоне эксплутационной ответственности ответчика, что установлено судами общей юрисдикции, а также Арбитражным судом Нижегородской области, суд приходит к выводу о наличии его вины в возникновении аварий.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к нему требований о возмещении убытков в порядке регресса по судебным решениям от 06.10.2008 о взыскании в пользу ФИО57 6080 руб., от 16.10.2008 о взыскании в пользу ФИО58 5 486 руб. и от 12.01.2009 о взыскании с ФИО60, ввиду того, что данные решения судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как ответчик не принимал в них участия, судом не принимается.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 12.01.2009 с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскано в пользу ФИО60 7 527 руб., из которых материальный ущерб в сумме 3 215 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки по оказанию юридической помощи 1000 руб., затраты связанные с ремонтом бытовой техники в сумме 2 812 руб.

Данным спорным решением установлено, что собственником энергосетей, в которых произошли неисправности, является ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Однако ввиду того, что договор потребителем электроэнергии заключен с поставщиком энергии – ОАО «Нижегородская сбытовая компания», нести ответственность перед ним, должен последний. В то же время ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обладает правом предъявления регрессного иска к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заключенного между ними договора №25-юр от 25.01.2008, в соответствии с которым, предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для того, чтобы решение суда общей юрисдикции имело для арбитражного суда преюдициальное значение, достаточно только того, чтобы обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции имели отношение к лицам, участвующим в арбитражном процессе. Обязательного условия об участии одних и тех же участников в суде общей юрисдикции и арбитражном суде для признания решения суда общей юрисдикции преюдициальным для арбитражного суда, в данной норме арбитражного законодательства не имеется.

Исходя из изложенного, принадлежность сетей ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в которых произошел перепад напряжения, явившийся результатом причинения вреда потребителям, установлена решением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 12.01.2009, в связи с чем, на последнем лежит обязанность по возмещению убытков ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Что касается решений от 06.10.2008 о взыскании в пользу ФИО57 6080 руб., от 16.10.2008 о взыскании в пользу ФИО58 5 486 руб., то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец представил данные спорные решения, из которых видно, что ФИО58 и ФИО57 заключены договоры энергоснабжения с ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Ввиду отсутствия в собственности и во владении на ином законном основании данного юридического лица электрических сетей, по которым он мог бы осуществлять поставку электрической энергии, им заключен договор с сетевой компанией на оказание таких услуг. Кроме того, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» доказательств нахождения сетей, на которых произошла авария, установленная решениями от 06.10.2008 о взыскании в пользу ФИО57 6080 руб., от 16.10.2008 о взыскании в пользу ФИО58 5 486 руб., в собственности или ином владении других субъектов энергетики, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования по указанным спорным решениям заявленными ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обоснованно.

Довод ответчика о том, что требования в размере 38 962 руб. 67 коп., заявленные ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на основании платежных поручений № 789 от 28.03.2008, № 790 от 28.03.2008, № 810 от 10.04.2008, № 819 от 15.04.2008 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд принимает как заявленный обоснованно и правомерно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно спорным платежным поручениям последнее основное обязательство было исполнено истцом 15.04.2008, срок исковой давности по регрессным требованиям истекает 15.04.2011. Истец обратился в суд с иском 05.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 38 962 руб. 67 коп. в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 947 542 руб. 59 коп.

В остальной заявленной сумме иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород 947 542 руб. 59 коп. ущерба и 21 950 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной заявленной сумме иска истцу следует отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Л.В.Прохорова