Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «БАКСС» (далее ООО ПКФ «БАКСС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (далее инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 №11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по приобретению сырья документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит».

Ответчик заявленные требования отклонил, изложив свои доводы в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «БАКСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.01.2011 №11-09 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 31.03.2011 №11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислены:

налог на прибыль организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 3157,40 руб. (по эпизоду связанному со списанием в производство сырья в количестве большем, чем фактически было использовано),

налог на прибыль организаций за 2 квартал 2008 года в сумме 72500,26 руб. (по эпизоду связанному со списанием в производство сырья в количестве большем, чем фактически было использовано),

налог на прибыль организаций за 2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 1105163,36 руб. и за 1,2,3,4 кварталы 2009 года в сумме 338211,27 руб. (по эпизоду связанному с контрагентами ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит»),

налог на прибыль организаций за 3,4 кварталы 2009 года в сумме 28173,92 руб. (по эпизоду связанному с завышением цены приобретения нитрита натрия технического),

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 332333,12 руб. (по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ФОСБИ»),

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 686440,68 руб. (по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Монолит»),

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1001649,94 руб. (по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ФОСБИ»),

соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции ООО ПКФ «БАКСС» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 10.06.2011 №09-12/10501@ апелляционная жалоба ООО ПКФ «БАКС» оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКФ «БАКСС» в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО ПКФ «БАКСС» являлось производство охлаждающих и тормозных жидкостей. Сырье для производства названной продукции приобреталось заявителем у поставщиков ООО «ФОСБИ» ИНН <***> и ООО «Монолит» ИНН <***>.

Затраты по приобретению сырья у названных контрагентов были включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит», предъявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму расходов по оплате сырья поставщикам ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит», а также соблюдения условий для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем представлены следующие документы: договор поставки товара от 01.04.2008 №11, заключенный с ООО «ФОСБИ», счета-фактуры и товарные накладные от 04.04.2008 №30, от 07.04.2008 №32, от 29.12.2008 №164, от 30.12.2008 №165 на общую сумму 8745000,10 руб., подписанные от имени руководителя ООО «ФОСБИ» ФИО6; договор поставки товара от 31.03.2008 №42, заключенный с ООО «Монолит», счет-фактура и товарная накладная от 04.04.2008 №23/1 на сумму 4500000,00 руб., подписанные от имени руководителя ООО «Монолит» ФИО7

В рамках налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя и установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРЮЛ ООО «ФОСБИ» зарегистрировано по адресу: 606408, <...> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области с 21.03.2007. Основным видом деятельности организации являются распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Организацией применяется упрощенная система налогообложения. Руководителем и учредителем ООО «ФОСБИ» в проверяемом периоде являлся ФИО6.

По поручению налогового органа ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области проведен осмотр места нахождения ООО «ФОСБИ» (протокол осмотра от 08.12.2010), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу организации располагается многоквартирный дом, в котором ООО «ФОСБИ» на момент проведения осмотра отсутствует.

На запрос налогового органа от 20.10.2010 №11-19/5169 ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области сообщила, что последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения) представлена ООО «ФОСБИ» за 1 квартал 2008 года и содержала нулевые показатели.

Согласно данным Федеральной информационной базы Межрайонной ИФНС России по ЦОД сведения о доходах за 2008 год ООО «ФОСБИ» не подавало. Сведения об имуществе и транспорте ООО «ФОСБИ» также отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «ФОСБИ» за период с 28.03.2007 по 02.12.2010, представленной Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волго-Вятским банком на запрос налогового органа от 24.11.2010 №11-15/7079/027100, инспекцией установлено отсутствие расчетов по операциям, связанным с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а именно: отсутствие операций по списанию денежных средств на выдачу заработной платы работникам организации, а также перечислений НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, налога на имущесвто и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; отсутствие перечисления коммунальных платежей, арендных платежей, а также транспортных услуг сторонним организациям.

За 2008 год на расчетный счет ООО «ФОСБИ» было единственное поступление денежных средств по оплате векселя ВМ 1043421 выданного Нижегородским ОСБ №7 в сумме 1000000,00 руб. Поступившие денежные средства в сумме 982000,00 руб. были обналичены и использованы на хозяйственные нужды. Также было произведено списание денежных средств на банковское расчетное и кассовое обслуживание. Других операций в 2008 году по расчетному счету ООО «ФОСБИ» не проходило. В 2007 году на расчетный счет ООО «ФОСБИ» поступали денежные средства за пиломатериалы в сумме 257655,00 руб., а в 2009 году за металлопрокат в сумме 314685,00 руб. С расчетного счета денежные средства ООО «ФОСБИ» перечисляло в 2007 году за пиломатериалы в сумме 250000,00 руб. и в 2009 году - за автозапчасти в сумме 132000,00 руб.

Денежные средства в сумме 1000000,00 руб., поступившие 25.10.2010 от ООО ПКФ «БАКСС» с назначением платежа «За сырье» по договору от 01.04.2008 №11, через один день ООО «ФОСБИ» в сумме 993000,00 руб. перечислило на расчетные счета физических лиц ФИО8, ФИО9 с назначением платежа «За оказание транспортных услуг», ФИО10 и ФИО11 с назначением платежа «За информационно-консультационные услуги».

Расчеты за диэтиленгликоль, пеногаситель Жидкость ПМС-200, буру техническую пятиводную, нитрит натрия технический ООО «ФОСБИ» не производило.

Согласно представленного ООО ПКФ «БАКСС» акта сверки от 25.11.2010 задолженность ООО ПКФ «БАКСС» перед ООО «ФОСБИ» составляет 7745000,10 руб.

Налоговым органом также установлено, что согласно данным содержащимся в аявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, руководителем ООО «ФОСБИ» является ФИО6.

При исследовании первичных документов, представленных ООО ПКФ «БАКСС» на проверку (договоров, счетов-фактур, товарных накладных ООО «ФОСБИ») установлено, что данные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ФОСБИ» ФИО6 При этом, подписи руководителя ООО «ФОСБИ» содержащиеся в первичных документах визуально не совпадают с подписями данного лица, содержащимися в нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии с постановлением от 14.03.2011 №44 инспекцией назначена экспертиза представленных ООО ПКФ «БАКСС» документов ООО «ФОСБИ» (договора поставки от 01.04.2008 №11, счета-фактуры от 04.04.2008 №30, товарной накладной от 04.04.2008 №30, счета-фактуры от 07.04.2008 №32, товарной накладной от 07.04.2008 №32, счета-фактуры от 29.12.2008 №164, товарной накладной от 29.12.2008 №164, счета-фактуры от 30.12.2008 №165, товарной накладной от 30.12.2008 №165) по вопросу принадлежности содержащихся в них подписей выполненных от имени руководителя ООО «ФОСБИ» ФИО6 Согласно заключению эксперта от 23.03.2011 №090/11 подписи, содержащиеся в исследуемых документах ООО «ФОСБИ» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области, по месту регистрации ФИО6 (<...>), инспекцией было направлено поручение от 23.11.2010 №11-19/026971 о допросе руководителя ООО «ФОСБИ» ФИО6 Согласно ответа ИФНС России по Балахнинскому району, ФИО6 по вызову налогового органа для дачи пояснений не явился.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРЮЛ ООО «Монолит» зарегистрировано по юридическому адресу: 603053, <...> и состоит на налоговом учете в ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода.

С 28.05.2007 по 06.02.2009 организация была зарегистрирована по адресу: 606100, <...> и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области.

Основным видом деятельности ООО «Монолит» является производство общестроительных работ. ООО «Монолит» применяется упрощенная система налогообложения. Руководителями организации являлись с 28.05.2007 по 08.07.2008 ФИО12, с 09.07.2008 по 05.02.2009 ФИО13, а с 06.02,2009 ФИО7.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода направлено поручение от 20.10.2010 №11-19/5160 об истребовании у ООО «Монолит» документов подтверждающих наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО ПКФ «БАКСС». На данное поручение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода сообщила, что в адрес ООО «Монолит» было направлено требование от 22.10.2010 №3297/2300 о предоставлении документов. Документы по вышеуказанному требованию ООО «Монолит» не предоставлены, требование в инспекцию не вернулось.

По результатам обследования (установления) места нахождения ООО «Монолит» налоговым органом составлен акт от 06.12.2010 №707 в котором зафиксировано, что по адресу: <...> расположен жилой дом. Квартира 155 принадлежит гражданину ФИО14 с апреля 2009 года. Данную квартиру он приобрел у гражданина ФИО7. Об организации ООО «Монолит» и ООО ПКФ «БАКСС» ничего не знает.

Согласно письма ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 26.11.2010 №11-19/027416@ собственником квартиры, расположенной по адресу: 603053, <...> с 24.06.2007 по 20.01.2009 являлся ФИО7.

При этом, изменения в устав и учредительный договор, связанные с изменением адреса ООО «Монолит» на новый - 603053, <...> и назначением нового генерального директора ООО «Монолит» ФИО7 внесены 27.01.2009, то есть после продажи ФИО7 квартиры, расположенной по названному адресу.

С 28.05.2007 по 05.02.2009 ООО «Монолит» было зарегистрировано по юридическому адресу: 606100, <...>.

Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области на запрос инспекции об истребовании документов (информации) от 02.12.2010 №11-19/028152 был представлен протокол допроса свидетеля от 13.12.2010 б/н ФИО15, являющегося собственником помещений, находящихся по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «Монолит в период с 28.05.2007 по 05.02.2009). ФИО15 пояснил, что ООО «Монолит» деятельность по указанному адресу не осуществляло. Также Межрайонная ИФНС России №7 по Нижегородской области сообщила, что имущество и транспортные средства по данным Россрегистрации и данным ГИБДД у ООО «Монолит» в период с 28.05.2007 по 05.02.2009 отсутствовали.

На основании анализа банковской выписки ООО «Монолит», представленной Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волго-Вятским банком на запрос налогового органа от 23.11.2010 №11-15/7016/026962, установлено отсутствие расчетов по операциям, связанным с осуществлением оптовой торговли химической продукцией, а именно: отсутствие операций по перечислению денежных средств на приобретение химической продукции, в том числе диэтиленгликоля, оплату налога на имущество, транспортного налога, коммунальных платежей, транспортных услуг сторонним организациям.

Согласно данным банковской выписки, в 2008 году на расчетный счет ООО «Монолит» поступали денежные средства в качестве оплаты за ремонт помещений, стройматериалы, сантехнику, кондиционеры и прочее. С расчетного счета денежные средства в 2008 году перечислялись за стройматериалы, кондиционеры, строительно-ремонтные работы. Оплату за диэтиленгликоль в 2008 году ООО «Монолит» не производило. Расчетный счет в вышеуказанном банке был закрыт 18.03.2009.

ООО «Монолит» 16.02.2009 открыло расчетный счет в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Н.Новгород.

На основании банковской выписки ООО «Монолит», представленной банком ОАО «УРАЛСИБ», установлено, что денежные средства, поступающие от ООО ПКФ «БАКСС» с назначением платежа «По договору от 31.03.2008 №42 за ТМЦ» за минусом 0,5% на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Глобал Трейд» ИНН <***> с назначением платежа «По договору от 01.07.2009 №87 за ТМЦ». Оплату за диэтиленгликоль ООО «Монолит» с названного расчетного счета не производило.

При исследовании первичных документов, представленных ООО ПКФ «БАКСС» в ходе проверки установлено, что договор поставки товара от 31.03.2008 №42, счет-фактура и товарная накладная от 04.04.2008 №23/1 подписаны от имени руководителя ООО «Монолит» ФИО7, в то время как в данный период времени руководителем организации являлся ФИО12 В должность руководителя ООО «Монолит» ФИО7 вступил 27.01.2008, что подтверждается копией приказа №2-09 о назначении генерального директора ООО «Монолит».

По данному факту в ходе проверки налогоплательщиком были представлены объяснения из которых следует, что наличие подписи ФИО7 на первичных документах ООО «Монолит» датированных апрелем 2008 года обусловлено тем обстоятельством, что представленные документы являются дубликатами ранее полученных и впоследствии утерянных документов ООО «Монолит». В связи с тем, что дубликаты документов были представлены ООО «Монолит» 17.02.2009 в них содержится подпись действительного на тот момент руководителя ООО «Монолит» ФИО7

Впоследствии налогоплательщиком был представлен другой комплект документов ООО «Монолит» за подписью руководителя ООО «Монолит» ФИО12, являвшегося директором названной организации в период заключения сделки с ООО ПКФ «БАКС».

Инспекцией вынесены постановления от 10.03.2011 №42 и от 10.03.2011 №43 о назначении почерковедческой экспертизы представленных ООО ПКФ «БАКСС» документов ООО «Монолит» (договора от 31.03.2008 №42, счета-фактуры от 03.04.2008 №23/1, товарной накладной от 04.04.2008 №23/1) по вопросу принадлежности содержащихся в них подписей выполненных от имени руководителя ООО «Монолит» ФИО7 Согласно заключениям эксперта от 23.03.2011 №088/11 и от 23.03.2011 №089/11 содержащиеся в названных документах ООО «Монолит» выполнены одним лицом, но не ФИО7

Кроме того, инспекцией были вынесены постановления от 10.03.2011 №40 и от 10.03.2011 №41 о назначении почерковедческой экспертизы представленных ООО ПКФ «БАКСС» документов ООО «Монолит» (договора от 31.03.2008 №42, счета-фактуры от 03.04.2008 №23/1, товарной накладной от 04.04.2008 №23/1) по вопросу принадлежности содержащихся в них подписей выполненных от имени руководителя ООО «Монолит» ФИО12 Согласно заключениям эксперта от 23.03.2011 №086/11 и от 23.03.2011 №087/11 содержащиеся в названных документах ООО «Монолит» подписи выполнены одним лицом, но не ФИО12

По месту регистрации ФИО12 и ФИО7 налоговым органом было направлено поручение от 23.11.2010 №11-19/026970 о допросе свидетелей.

На данное поручение Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области сообщила, что ФИО7 не состоит на учете в данной инспекции. У ФИО7 была в собственности квартира, располагающаяся по адресу: 606324, <...> Победы, 7, 24, которую он продал 10.07.2009. Налоговым органом, в котором состоит на учете данный налогоплательщик является ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода. Адрес выбытия - 603053, <...>.

ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода вернуло без исполнения поручение от 21.12.2010 №11-19/030022 о допросе свидетеля ФИО7, так как адресом регистрации данного лица является <...> Победы, д.7, кв.24.

Согласно ответу, полученному от ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода на запрос о представлении информации от 26.11.2010 №11-19/027416 собственником квартиры, расположенной по адресу: 603053, <...> с 20.01.2009 является ФИО14. Фактический адрес регистрации ФИО7 в настоящее время не известен.

В ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса свидетеля от 20.01.2011) ФИО12 факт подписания вышеназванных документов ООО «Монолит» отрицал, пояснив, что руководителем названной организации являлся формально, доверенности на право подписи от своего имени документов ООО «Монолит» никому не выдавал.

По поручению инспекции от 04.03.2011 №11-19/004960 Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области проведен опрос ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2011), который пояснил, что являлся руководителем ООО «Монолит» в период с 23.06.2008 по 31.12.2008. С должности директора ООО «Монолит» был уволен в связи с продажей организации. Об организации ООО ПКФ «БАКСС» никогда не слышал. Писем от ООО ПКФ «БАКСС» с просьбой восстановить утерянные документы не получал, переговоров с сотрудниками ООО ПКФ «БАКСС» не вел. О наличии задолженности ООО ПКФ «БАКСС» перед ООО «Монолит» не знает.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены данные, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии факта доставки и приемки ООО ПКФ «БАКСС» сырья от поставщиков ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит».

В частности налоговым органом установлено отсутствие у ООО ПКФ «БАКСС» товарно-транспортных накладных, являющихся документами для складского, бухгалтерского учета, а также основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя.

По факту поставки, приемки и учета поступающего на предприятие сырья налоговым органом проведены допросы следующих лиц: аппаратчика ООО ПКФ «БАКСС» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2011 №68), заместителя главного технолога ООО ПКФ «БАКСС» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2011 №58), начальника лаборатории ООО ПКФ «БАКСС» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2010 №85), лаборанта ООО ПКФ «БАКСС» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2011 №59), главного бухгалтера ООО ПКФ «БАКСС» ФИО20 (протокол допроса от 15.03.2011 №60), аппаратчика ООО ПКФ «БАКСС» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2011 №74), аппаратчика ООО ПКФ «БАКСС» ФИО22 (протокол допроса от 16.03.2011 №61), аппаратчика ООО ПКФ «БАКСС» ФИО23 (протокол допроса от 17.03.2011 №67), финансового директора ООО ПКФ «БАКСС» ФИО24 (протокол допроса от 17.03.2011 №63), генерального директора ООО ПКФ «БАКСС» ФИО25 (протокол допроса от 17.03.2011 №66), технического директора ООО ПКФ «БАКСС» ФИО26 (протокол допроса от 17.03.2011 №64), технолога ООО ПКФ «БАКСС» ФИО27 (протокол допроса от 15.03.2011 №56), главного технолога ООО ПКФ «БАКСС» ФИО28 (протокол допроса от 15.03.2011 №57), инженера-наладчика ООО ПКФ «БАКСС» ФИО29 (протокол допроса от 16.03.2011 №62), бухгалтера ООО ПКФ «БАКСС» ФИО30 (протокол допроса от 17.03.2011 №65).

В результате проведенных опросов полученная инспекцией информация носила противоречивый характер.

В частности, руководитель ООО ПКФ «БАКСС» ФИО25 и главный бухгалтер ООО ПКФ «БАКСС» ФИО20 пояснили, что материально-ответственным лицом за сырье является технолог, приемку сырья осуществляют либо технолог, либо аппаратчики. Из показаний сотрудников ООО ПКФ «БАКСС», в должностные обязанности которых входит прием и учет сырья от покупателей (ФИО31, ФИО21, ФИО22) следует, что обязательным условием слива прибывшей автоцистерны являлось наличие товарной накладной, которая подписывалась и передавалась в бухгалтерию. На каждую автоцистерну была своя товарная накладная. При этом, из данных содержащихся в товарной накладной ООО «Монолит» следует, что указанный в ней объем диэтиленгликоля не мог быть доставлен одной автоцистерной. В то же время, финансовый директор ООО ПКФ «БАКСС» ФИО24 пояснила, что если в течение дня сырье привозилось несколькими автоцистернами, то подписывалась одна накладная.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в товарных накладных ООО «Монолит» и ООО «ФОСБИ» в графе «груз получил» содержится подпись главного технолога ООО ПКФ «БАКСС» ФИО32 Однако, его присутствие на рабочем месте в период поставки сырья от названных контрагентов опровергается материалами дела. В частности согласно данным табелей учета рабочего времени в спорный период ФИО32 отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки приказы руководителя ООО ПКФ «БАКСС» от 03.04.2008 №93, от 06.04.2008 №94, от 29.12.2008 №141 о вызове ФИО32 с больничного для приемки сырья и возложении на технического директора ООО ПКФ «БАКСС» ФИО26 обязанности по уведомлению ФИО32 о срочном прибытии на работу противоречат иным документам представленным в ходе проверки. В частности, ФИО26 в период с 01.04.2008 по 28.04.2008 находился в отпуске. Приказы об отзыве ФИО26 из отпуска ООО ПКФ «БАКСС» не представлены. Приказы от 03.04.2008 №93, от 06.04.2008 №94 о вызове ФИО32 с больничного соответствуют датам нахождения ФИО26 в отпуске. Кроме того, приказа о вызове на работу ФИО32 соответствующего дате подписания ФИО32 товарной накладной ООО «ФОСБИ» от 29.12.2008 №164 ООО ПКФ «БАКСС» не представлено.

Кроме того, в ходе анализа представленных плательщиком документов налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов сырье приобреталось по ценам, значительно превышающим цену аналогичного сырья приобретаемого ООО ПКФ «БАКСС» у основного поставщика диэтиленгликоля ООО «ИМПЕКСНЕФТЕХИМ».

Кроме того, по мнению налогового органа, остатки сырья (этиленгликоля и диэтиленгликоля) используемого ООО ПКФ «БАКСС» для производства тосола по состоянию на 29.12.2008 позволяли обойтись без приобретения диэтиленгликоля у ООО «ФОСБИ» по цене, значительно превышающей стоимость более качественного и используемого ООО ПКФ «БАКСС» в производстве этиленгликоля.

В ходе проверки инспекцией также проведен осмотр (протокол осмотра от 25.11.2010 №230) производственной базы ООО ПКФ «БАКСС», находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, 9км+350м Восточного шоссе, д.2. В ходе осмотра установлено, что на территории предприятия установлено 8 железнодорожных цистерн объемом 50 куб.м (60 тонн) каждая используемые для хранения и приемки моноэтиленгликоля, диэтиленгликоля, обессоленной воды, глицерина. Кроме того, на территории имеется площадка для хранения и производства тормозной жидкости, на которой находятся 2 железнодорожные емкости объемом 50 куб.м каждая и 4 емкости по 25 куб.м.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ПКФ «БАКСС» могло разместить на своей производственной площадке не более 480 тонн сырья, в то время как по данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «БАКСС» (счет 10.1) остатки по названному сырью на конец каждого месяца 2008 года превышали объем в 480 тонн.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит» фактически сырье в адрес ООО ПКФ «БАКСС» не поставляли, а представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы были оформлены с целью получения налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По данному эпизоду инспекцией налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 1105163,36 руб. и за 1,2,3,4 кварталы 2009 года в сумме 338211,27 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1018773,80 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1001649,94 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны ч возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В подтверждение расходов, по приобретению сырья у контрагентов ООО «ФОСБИ», ООО «Монолит» налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что организации ООО «ФОСБИ», ООО «Монолит», принимавшие участие в сделках по поставке сырья в адрес ООО ПКФ «БАКСС» являются действующими юридическими лицами. В период спорных правоотношений данными организациями финансово-хозяйственная деятельность велась, о чем свидетельствует наличие движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций. В счет оплаты поставок в рамках заключенных с ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит договоров денежные средства на расчетные счета указанных организаций ООО ПКФ «БАКСС» перечислялись.

По вопросу поставки и оприходования сырья, поступающего от спорных контрагентов ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит» в судебном заседании был проведен опрос ФИО32, работавшего в 2008-2009 годах главным технологом ООО ПКФ «БАКСС».

ФИО32 пояснил, что названные организации в проверяемый период времени осуществляли поставки диэтиленгликоля в адрес ООО ПКФ «БАКСС». Данные поставки осуществлялись в марте, апреле, декабре 2008 года, при этом ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит» не являлись постоянными поставщиками сырья.

В должностные обязанности ФИО32 входило осуществление контроля за деятельностью лаборатории, кроме того, он являлся ответственным за приемку сырья от поставщиков. Иные должностные лица ООО ПКФ «БАКСС» (аппаратчики) приемку сырья осуществлять не могли. Заместитель главного технолога мог осуществлять приемку сырья только от основного поставщика - ОАО «СИБУРНЕФТЕХИМ», поскольку сомнений в качестве и объемах сырья поставляемого данным контрагентом не было.

Сырье от ООО «ФОСБИ» в декабре 2008 года ФИО32 принимал самостоятельно. Для приемки продукции ООО «ФОСБИ» его попросили выйти с больничного.

В 2008 году, в связи с кризисом, предложений по продаже сырья (диэтиленгликоля) было не достаточно, поэтому ООО ПКФ «БАКСС» производило закупку сырья впрок. Ограничений по объему запаса сырья не существовало. В целях нормального функционирования производства в среднем запас сырья предприятия должен был составлять не менее 500 тонн в месяц.

Поставки диэтиленгликоля от ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит» носили не регулярный характер, поэтому присутствие главного технолога при его приемке носило обязательный характер и было обусловлено необходимостью проверки входного контроля качества сырья и его слива. Входной контроль качества включал также проверку всех товаросопроводительных документов на предмет соответствия указанных в них наименования и качественных характеристик поставляемого сырья.

В конце 2008 года емкостной парк ООО ПКФ «БАКСС» увеличился примерно до 2500 куб.м и находился в корпусе, на улице и в точках слива. Все используемые ООО ПКФ «БАКСС» емкости являются взаимозаменяемыми и после соответствующей промывки могут быть использованы для хранения любого продукта.

ФИО32 также объяснил, что в случае поставки сырья одним поставщиком несколькими бензовозами в течение одного дня могла оформлялась одна товарная накладная.

По вопросу общего объема емкостного парка ООО «ПКФ «БАКСС» в качестве свидетелей опрошены ФИО26, ФИО20, ФИО24

ФИО26 пояснил, что с 2004 года по настоящее время работает в должности технического директора ООО ПКФ «БАКСС». С 2008 по 2009 год стационарный емкостной парк ООО ПКФ «БАКСС» составлял от 1500 куб.м до 2000 куб.м. Помимо стационарного емкостного парка организацией использовался подвижной емкостной парк (автоцистерны, железнодорожные цистерны). Общий объемом автоцистерн составлял порядка 130 куб.м. Общий объем железнодорожных цистерн – 1500 куб.м. Подвижной емкостной парк является собственностью учредителей – физических лиц. При проведении осмотра территории ООО ПКФ «БАКСС» проверяющие не пояснили, что целью проведения осмотра является установление общего объема емкостного парка организации.

В судебном заседании представитель налогового органа данный факт не опроверг, указав что при осмотре должностным лицам ООО ПКФ «БАКСС» было предложено продемонстрировать все имущество, принадлежащее организации без конкретизации конкретного вида имущества.

Указанное обстоятельство, как пояснил свидетель ФИО26, привело к тому, что в ходе осмотра территории ООО ПКФ «БАКСС» представителям инспекции не были продемонстрированы две сливно-наливные площадки, а также производственные цеха, в которых также имеются емкости для хранения сырья и продукции. Также налоговым органом не производился обход территории, находящейся за складскими помещениями ООО ПКФ «БАКСС» на которой также находились емкости для хранения сырья.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО ПКФ «БАКСС». На территории предприятия с 2008 по 2009 год общий объем емкостного парка составлял более 2000 тонн и включал в себя как стационарные, так и подвижные цистерны. Часть емкостного парка принадлежала учредителям организации ФИО33 и ФИО25 и использовалась ООО ПКФ «БАКСС» на основании безвозмездных договоров аренды, часть емкостного парка принадлежала ООО ПКФ «БАКСС». Арендованное емкостное имущество учитывалось на забалансовых счетах ООО ПКФ «БАКСС». Договоры аренды названного имущества, а также сведения об имуществе, учитываемом на забалансовых счетах организации инспекцией в ходе проверки не истребованы. Балансы, предоставленные ООО ПКФ «БАКСС» в налоговый орган за спорный период времени не содержали сведений о забалансовых счетах организации, поскольку в данный период времени, в связи со сменой главного бухгалтера, происходило восстановление бухгалтерского учета организации.

ФИО24 пояснила, что в ООО ПКФ «БАКСС» работает с 2003 года. Финансовым директором данной организации является с 2007 года. ФИО24 указала, что объем емкостного парка ООО ПКФ «БАКСС» в 2008 году превышал 2000 тонны. Часть емкостного парка принадлежала ООО ПКФ «БАКСС», другая часть – ФИО25 и ФИО24 непосредственно. В собственности ФИО25 находились автоцистерны и железнодорожные цистерны различных калибровок. Железнодорожные цистерны могли находиться за пределами цехов на территории базы ООО ПКФ «БАКСС», в производственных цехах, а также на подъездных железнодорожных путях. В проверяемый период диэтиленгликоль мог храниться во всех цистернах находящихся на предприятии. Положений предусматривающих закрепление конкретной цистерны под хранение определенного вида сырья на предприятии не было. Кроме того, помимо цистерн для хранения сырья предприятием могли использоваться специальные кубы, которых на территории ООО ПКФ «БАКСС» находится порядка 100 штук. В проверяемом периоде ФИО24 принадлежало около пяти цистерн, которые могли перемещаться в случае необходимости. В течение 2008 года емкостной парк постоянно увеличивался путем приобретения новых цистерн. Цистерны приобретались на автозаправочных станциях, в железнодорожных цехах. На часть цистерн документы, подтверждающие факт их приобретения отсутствовали, поскольку названное имущество приобреталось в качестве лома. Принадлежащие ФИО24 цистерны нигде не регистрировались, поскольку они являлись ее личной собственностью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически диэтиленгликоль, приобретенный у ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит», в адрес ООО ПКФ «БАКСС» в спорный период поступал. Данная продукция была оплачена заявителем, оприходована и использована в производстве.

Факт приема сырья от поставщиков ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит» осуществлялся уполномоченным должностным лицом ООО ПКФ «БАКСС» (главным технологом), который по вопросу организаций поставок, в том числе от спорных контрагентов, дал исчерпывающие объяснения в ходе судебного заседания.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ПКФ «БАКСС» в спорный период времени возможности для хранения приобретенного сырья в заявленных объемах ввиду того, что остатки сырья на конец каждого месяца 2008 года значительно превышали объем емкостного парка ООО ПКФ «БАКСС» отклоняется судом, поскольку в ходе проведенного инспекцией осмотра производственной базы ООО ПКФ БАКСС инспекция ограничилась лишь осмотром стационарного емкостного парка предприятия. Вопрос наличия иных емкостей для хранения сырья и готовой продукции, в том числе подвижных, автомобильных, производственных налоговым органом не исследовался. Довод налогового органа об отсутствии необходимости учета передвижного емкостного парка ввиду его использования с января 2009 года для доставки сырья от поставщика ООО «ИМПЕКСНЕФТЕХИМ» и, как следствие, о невозможности его использования для хранения сырья поставленного в адрес ООО ПКФ «БАКСС» носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, установленные налоговым данные о размере емкостного парка ООО ПКФ «БАКСС» опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Отсутствие товарно-транспортных накладных по подтверждающих, по мнению налогового органа, доставку сырья в адрес ООО ПКФ «БАКСС» от спорных контрагентов не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии поставок сырья в адрес ООО ПКФ «БАКСС».

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что документы ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит» подписаны неустановленными лицами, равно как и ссылка на показания ФИО12 отрицающего свою причастность к деятельности организации ООО «Монолит» не имеют правового значения.

Кроме того, к объяснениям бывшего руководителя ООО «Монолит» ФИО12 суд относится критически, поскольку как установлено самой инспекцией, деятельность по поставке сырья в адрес ООО ПКФ «БАКСС» осуществлялась ООО «Монолит» вне рамок заявленных видов деятельности, что не исключает заинтересованности опрашиваемого в сокрытии факта сотрудничества с заявителем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 9 данного Постановления указано, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 26.02.2008 №11542/07, указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов организации и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с с контрагентами ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит». Результат финансово-хозяйственной деятельности по операциям с ООО «ФОСБИ», ООО «Монолит» отражен налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

При этом, указывая на завышенную цену приобретения диэтиленгликоля у ООО «ФОСБИ» в декабре 2008 года по сравнению с ценами основного поставщика ООО «ИМПЕКНЕФТЕХИМ» налоговым органом не принята во внимания информация о ценах на названную продукцию, предоставленная в ходе проверки иным поставщиком названного сырья - ООО ТК «Апрель». В частности на запрос налогового органа от 17.03.2011 №11-19/2352 ООО ТК «Апрель» письмом от 25.03.2011 представило информацию о приблизительном уровне закупочных цен диэтиленгликоля в 2008 году. Из анализа предоставленной информации следует, что цены на диэтиленгликоль ООО ТК «Апрель» сопоставимы с ценами приобретения заявителем данного сырья у ООО «ФОСБИ».

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, необходимость приобретения диэтиленгликоля у ООО «ФОСБИ» в декабре 2008 года по цене, превышающей цену основного поставщика диэтиленгликоля – ООО «ИМПЕКСНЕФТЕХИМ» была обусловлена отсутствием данного сырья в необходимых количествах у ООО «ИМПЕКСНЕФТЕХИМ».

Также отклоняется судом довод налогового органа о том, что по состоянию на 29.12.2008 остатки диэтиленгликоля и более высокого по качеству этиленгликоля позволяли ООО ПКФ «БАКСС» обойтись без приобретения диэтиленгликоля у ООО «ФОСБИ» по завышенной цене, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что налогоплательщик был недостаточно осмотрителен при выборе контрагентов – ООО «ФОСБИ», ООО «Монолит» и не учел, что данные организации не являются плательщиками НДС, а находятся на упрощенной системе налогообложения, отклоняется судом. Как следует из документов представленных ООО ПКФ «БАКСС», счета-фактуры ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит» выставлены с выделением суммы налога на добавленную стоимость. В данном случае у налогоплательщика не имелось оснований предполагать, что его контрагенты плательщиками НДС не являются. Кроме того, в случае выставления продавцами, не являющимися плательщиками НДС, счетов-фактур с выделением суммы налога неблагоприятные последствия в виде обязанности уплатить сумму НДС ложатся непосредственно на продавцов. Указанное обстоятельство не влияет на право покупателя, являющегося плательщиком НДС предъявить уплаченную продавцу сумму НДС к вычету.

Довод налогового органа о формальном подходе ООО ПКФ «БАКСС» к заключению договоров с ООО «ФОСБИ» и ООО «Монолит» со ссылкой на отсутствие в данных соглашениях условий о неустойках, пени и штрафах судом во внимание не принимается, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации провозглашен принцип свободы договора. В соответствии с данным принципом субъекты хозяйствующей деятельности при заключении договора вправе устанавливать любые условия не противоречащие действующему законодательству. Отсутствие в договоре положений предусматривающих уплату неустоек, пени, штрафов действующему гражданскому законодательству не противоречит и свидетельствует о заключении ООО ПКФ «БАКСС» договоров с контрагентами на наиболее выгодных для себя условиях.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не установил в действиях ООО ПКФ «БАКСС» признаков недобросовестности свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд не может считать установленным тот факт, что в проверяемый период ООО ПКФ «БАКСС» не понесло расходов связанных с приобретением сырья у ООО «ФОСБИ и ООО «Монолит».

С учетом изложенного доначисление налога на прибыль организаций за 2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 1105163,36 руб. и за 1,2,3,4 кварталы 2009 года в сумме 338211,27 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1018773,80 руб. и за 4 квартал 2008 года в сумме 1001649,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом неправомерно.

В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен факт отнесения на расходы, связанные с производством, сырья в большем количестве, чем фактически было отпущено в производство. Данное обстоятельство выявлено налоговым органом в результате анализа представленных ООО ПКФ «БАКСС» отчетов готовой продукции и расходов сырья, а также карточки по счету 10.1 (материалы).

В частности налоговым органом выявлены следующие несоответствия в вышеназванных документах:

31.03.2007 предприятием по карточке счета 10.1 списано в производство 344,10 кг буры технической импортной (для Тосола AM (концентрат) на сумму 4084,47 руб. (средняя цена списания 11,87 руб./кг). По отчету готовой продукции и расхода сырья списано 320,82 кг. Расхождение составило 23,28 кг на сумму 276,33 руб. (по средней цене списания 11,87 руб./кг)

31.03.2007 предприятием по карточке счета 10.1 списано в производство 29,559 т этиленгликоля (для Тосола AM (концентрат) на сумму 705009,77 руб. (средняя цена списания 23850,93 руб./т). По отчету готовой продукции и расхода сырья списано 29,019 т. Расхождение составило 0,54 т на сумму 12879,50 руб. (по средней цене списания 23850,93 руб./т)

30.06.2008 предприятием по карточке счета 10.1 списано в производство 29,952 т диэтиленгликоля (для Тосола А-40М (налив) на сумму 904803,23 руб. (средняя цена списания 30208,44 руб./т). По отчету готовой продукции и расхода сырья списано 19,952 т. Расхождение составило 10 т на сумму 302084,41 руб. (по средней цене списания 30208,44 руб./т)

Наличие названных расхождений в ходе проверки ООО ПКФ «БАКСС» объяснило списанием сырья в производство в соответствии с данными отчетов операционных листов и изготовлением отчета готовой продукции на основании обработки свода данных отчетов. В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком проверяющим был представлен отчет готовой продукции и расхода сырья за июнь 2008 года. Изучив представленный отчет налоговый орган установил, что общий объем готовой продукции не изменился, но при этом изменилось процентное содержание составляющих конечного продукта (увеличился расход списанного в производство диэтиленгликоля и на такое же количество уменьшился расход воды.

При этом, налоговый орган в решении указал, операционные листы, являющиеся основанием для составления производственных отчетов, а также паспорта качества выпускаемой продукции ООО ПКФ «БАКСС» в ходе проверки не представлены.

По данному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 3157,40 руб. и за 2 квартал 2008 года в сумме 72500,26 руб.

По вопросу нормативного закрепления элементов входящего и конечного продукта производства судом проведен опрос главного технолога ООО ПКФ «БАКСС» ФИО32, работавшего в данной организации в указанной должности в период с 2008 года по 2009 год.

ФИО32 пояснил, что рецептура изготовления того или иного продукта закреплена в соответствующих нормативах, являющихся внутренним документом организации. Отклонение от утвержденных в ООО ПКФ «БАКСС» рецептур изготовления продукции происходило довольно часто. Данное обстоятельство обусловлено составом изготовляемой продукции. В частности, используемый в производстве водный абсорбент может включать от 30 до 70% воды, а этиленгликоль является продуктом гидроскопичным, что приводит к накоплению влаги и, как следствие, к перерасходу основного сырья.

С учетом полученной информации, а также в связи с отсутствием документов (в том числе операционных листов) однозначно свидетельствующих о списании предприятием в производство сырья в большем объеме, чем фактически было использовано суд не может считать установленным тот факт, что ООО ПКФ «БАКСС» превысило нормы списания сырья в производство.

Доводы налогового органа о том, что установленные нарушения являются не следствием технологических особенностей производства, а результатом бухгалтерской ошибки лежат за пределами компетенции налогового органа и основаны на субъективном понимании проверяющих обеспечения соблюдения технологии изготовления продукции на производстве.

Следовательно, в данной части налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 3157,40 руб. и за 2 квартал 2008 года в сумме 72500,26 руб.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде ООО ПКФ «БАКСС» для производства продукции приобретался нитрит натрия.

Согласно, представленной ООО ПКФ «БАКСС» карточки по счету 10.1 (материалы) ООО ПКФ «БАКСС» приобретало у ООО «Организация Коммерческого Партнерства» нитрит натрия технический в следующих объемах:

06.07.2009 1500 кг по цене 27,12 руб. на сумму 40677,97 руб.,

24.07.2009 3,5 кг по цене 27118,64 руб. на сумму 94915,25 руб.,

28.09.2009 3,5 кг по цене 27118,64 руб. на сумму 94 915,25 руб.,

15.10.2009 2000 кг по цене 27,12 руб. на сумму 54237,29 руб.,

20.10.2009. 5,0 кг по цене 26694,92 руб. на сумму 133474,58 руб.

В то же время, из первичных документов, представленных ООО «Организация Коммерческого Партнерства» по требованию налогового органа от 26.10.2010 №3337/2321, данной организацией в адрес ООО ПКФ «БАКСС» был поставлен нитрит натрия в объемах отличных от тех, которые указал заявитель в регистрах бухгалтерского учета, а именно:

06.07.2009 1,5 т по цене 27118,65 руб. на сумму 40677,97 руб.,

24.07.2009 3,5 т по цене 27118,64 руб. на сумму 94915,25 руб.,

28.09.2009 3,5 т по цене 27118,64 руб. на сумму 94915,25 руб.,

15.10.2009 2,0 т по цене 27,12 руб. на сумму 54237,29 руб.,

20.10.2009 5,0 т по цене 26694,92 руб. на сумму 133474,58 руб.

На основании анализа полученной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «БАКСС» оприходовало приобретенные материально-производственные запасы по цене, превышающей цену их приобретения.

Завышение налогоплательщиком цены приобретения нитрита натрия технического привело к завышению средней стоимости списания сырья в производство и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По данному эпизоду налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 28173,92 руб.

В судебном заедании факт допущенного нарушения главный бухгалтер ООО ПКФ «БАКСС» ФИО20 не отрицала, пояснив, что данное нарушение было допущено по причине бухгалтерской ошибки – приобретенный нитрит натрия технического был оприходован в неверных единицах измерения веса, что привело к завышению его цены.

С учетом положений пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ, предусматривающего включение в материальные расходы стоимости материально-производственных запасов исходя из цен их приобретения (без учета НДС) и акцизов, а также применяемого в соответствии с учетной политикой ООО ПКФ «БАКСС» метода оценки размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров, по данному эпизоду налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2817392,00 руб.

При этом, довод ООО ПКФ «БАКСС» о внесении корректировок в бухгалтерскую отчетность устраняющих допущенные нарушения отклоняется судом, поскольку доказательств внесения исправлений в данные налоговой отчетности (представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) за тот налоговый период, в котором названное нарушение было допущено ООО ПКФ «БАКСС» не представлено.

При подаче заявления ООО ПКФ «БАКСС» с платежными поручениями от 04.07.2011 №825 и от 04.07.2011 №826 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000,00 руб.

Определением от 13.07.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 31.03.2011 №11-09 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3157,40 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме в сумме 1177663,62 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 338211,27 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2020423,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев