Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-25), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН1025204422242, ИНН 5263013143) о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262) от 20 ноября 2012 года по делу №АШ-09/6300 о невключении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода, об индивидуальном предпринимателе Воронковой Анне Михайловне, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе Воронковой Анне Михайловне (ОГРНИП 306525917800031, ИНН 525911193641),

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Сдельникова А.В. – доверенность от 18.06.2012,

от третьего лица: Воронковой А.М. – паспорт,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 ноября 2012 года по делу №АШ-09/6300 о невключении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода, об индивидуальном предпринимателе Воронковой Анне Михайловне.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе Воронковой Анне Михайловне.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) не регулирует возможность отзыва котировочной заявки, а нормы гражданского законодательства запрещают такой отзыв. Действиями предпринимателя по отказу были нарушены права заявителя по реализации бюджетных ассигнований за 2012 год.

Кроме того, заявитель считает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, незаконными и необоснованными и отмечает, что 16.10.2012 года в адрес предпринимателя была направлена телеграмма о необходимости подписания муниципального контракта, однако проект контракта предпринимателем не был подписан, предпринимателем не были представлены объяснения по факту непредставления подписанного контракта, исключающих факт уклонения от заключения контракта, в связи с чем, заявитель 24.10.2012 года направил в адрес антимонопольного органа письмо о внесении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, по мнению заявителя, предприниматель, подав котировочную заявку, выразил свою волю и согласие, а также подтвердил возможность в выполнение работ, указанных в извещении о проведении запроса котировок; локальные сметные расчеты по сносу домов составлены в соответствии с действующими нормативными актами, а также ценами и индексами, действующими на момент изготовления расчета.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях от 06.03.2013 и 26.03.2013 года, а также поддержана представителем в судебных заседаниях.

Антимонопольный орган с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя и отмечает, что предприниматель не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку воля данного участка не была направлена на участие в данном запросе котировок, о чём предприниматель ещё до окончания процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок известил администрацию письмом от 25.09.2012 года вх.№36-01-5926/12-0.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Воронкова Анна Михайловна, с заявлением администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода не согласна и отмечает, что неоднократно по телефону, а также письменно ещё до процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок предупреждала администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода об отзыве своей заявки в связи с невозможностью обеспечения выполнения заявленных работ по сносу домов и неверным применением индексов изменения сметной стоимости заявленных работ (вместо 5,10 применен индекс 4,93) и неверным составлением смет, что существенно занизило действительную стоимость самой дорогой и основной работы при сносе домов по погрузке и перевозке строительного мусора, не соответствует реальным ценам на тот момент времени и полностью уничтожает всякую возможность заработать и получить прибыль для предпринимателя.

Подробно позиция третьего лица изложена в письменных объяснениях от 08.04.2013 и поддержана в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, являясь муниципальным заказчиком размещения заказа, 10.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение №0132300025012000025 о проведении запроса котировок по сносу расселенных ветхих жилых домов Сормовского района г. Нижнего Новгорода по адресам: ул. Островского, д. 49 и ул. Коперника, д.3, д.4, а также проект муниципального контракта.

Дата начала и окончания подачи котировочных заявок определена с 11.09.2012 по 20.09.2012 года.

20.09.2012 в 11:00 поступила 1 заявка, что также подтверждается журналом регистрации поступления котировочных заявок (Приложение №1 к протоколу №0132300025012000025-1 от 27.09.2012).

Поскольку поступила только одна заявка, администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода в порядке части 6 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» 21.09.2012 года было размещено извещение о продлении срока подачи котировочных заявок до 26.09.2012 года.

25.09.2012 года в адрес администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от индивидуального предпринимателя Воронковой A.M. поступило письмо вх.№36-01-5926/12-0 о снятии с рассмотрения ее заявки в связи с изменившейся ситуацией по наличию оборотных средств и отсутствия возможностей обеспечить выполнение заявленных работ по сносу дома.

В ответ на данное обращение администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода письмом от 28.09.2012 №36-01-5086/12/ис сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не предусмотрено право участника на отзыв котировочной заявки.

Поскольку ни одна заявка, кроме индивидуального предпринимателя Воронковой A.M., больше не поступила, 27.09.2012 года состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок и победителем признана индивидуальный предприниматель Воронкова A.M., что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок №0132300025012000025-1.

16.10.2012 года предприниматель получил от администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода телеграмму о необходимости подписания муниципального контракта.

Поскольку предпринимателем не был подписан проект муниципального контракта администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода признала предпринимателя уклонившейся от заключения указанного муниципального контракта и 24.10.2012 года направила в антимонопольный орган письмо №36-02-5541/12/ис о внесении сведений о данном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что в обращении администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода отсутствовал какой-либо документ, свидетельствующий об отказе предпринимателя от заключения контракта, антимонопольный орган на основании пункта 12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, провел по данному факту внеплановую проверку.

По результатам указанной проверки антимонопольный орган вынес оспариваемое решение от 20.11.2012 года по делу №АШ-09/6300 о том, чтобы не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода об индивидуальном предпринимателе Воронковой А.М., поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не может считаться уклонившейся от заключения названного контракта, воля данного участника не была направлена на участие в данном запросе котировок, и фактически отсутствовало согласие ИП Воронковой A.M. на исполнение условий контракта, указанных в извещение о проведении запроса котировок.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По смыслу Федерального закона №94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Применяемые к нарушителю санкции должны отвечать требованиям статей 17 (часть 3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприниматель ещё до окончания процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок письмом от 25.09.2012 года вх.№36-01-5926/12-0 известил администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода о снятии с рассмотрения своей заявки в связи с изменившейся ситуацией по наличию оборотных средств и отсутствием возможностей обеспечить выполнение заявленных работ по сносу домов.

Таким образом, предприниматель не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку ещё до окончания процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также до истечения срока на заключение контракта, снял с рассмотрения свою заявку.

Поскольку Законом о размещении заказов не урегулирована возможность отзыва поданных котировочных заявок, то в данном случае в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы по аналогии нормы пункта 9 статьи 25 и пункта 18 статьи 41.8 данного Закона, согласно которым участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, открытом аукционе, вправе отозвать свою заявку на участие в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе (не позднее срока подачи заявок), направив об этом уведомление уполномоченному органу .

Со своей стороны, администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, получив указанное письмо от предпринимателя (что подтверждается штампом на данном письме), не приняла его во внимание и после подведения итогов направила в адрес предпринимателя для подписания муниципальный контракт. Тогда как администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, имея в распоряжении данное письмо предпринимателя, могла в порядке части 6 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ продлить срок подачи котировочных заявок, а не торопиться проводить оценку котировочной заявки, которая заблаговременно ещё до окончания процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок была снята единственным участником с рассмотрения.

Довод администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о том, что до дня проведения запроса котировок она не могла знать о том, кем подана заявка, суд отклоняется, поскольку заявка была подана только индивидуальным предпринимателем Воронковой А.М., то есть её заявка была единственной.

Более того, заслуживает внимание и подтверждается материалами дела довод индивидуального предпринимателя Воронковой А.М. об ошибках в сметной документации и неверным применением муниципальным заказчиком индексов изменения сметной стоимости заявленных работ (вместо 5,10 применен индекс 4,93).

Так, муниципальным заказчиком расчет смет был составлен на 2 квартал 2012 года, в то время как дата и время подачи котировочных заявок 09:00 11.09.2012 года, что соответствует уже 3 кварталу и 05.09.2012 в соответствии с приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ на 3 квартал 2012» уже был издан новый индекс (5,10), который и должна была применить администрация, однако муниципальным заказчиком применен старый индекс (4,93), что существенно занизило действительную стоимость работ по сносу домов.

Более того, при сравнительном анализе локально-сметного расчета по сносу дома №49 по ул.Островского за 2 и 3 кварталы 2012 года можно увидеть, что стоимость самой дорогой и основной работы при сносе домов по погрузке и перевозке строительного мусора за 2 квартал составляет 2,04рубля, а за 3 квартал – 42,98рублей, то есть разница между стоимостью указанных работ является очень значительной и не соответствует реальным ценам на тот момент времени.

Кроме того, в соответствии со сметами за 2 и 3 кварталы общая стоимость работ по сносу 3-х домов на 2 квартал 2012 года составляет 489851,66руб., в то время как общая стоимость работ по сносу уже 2-х домов в соответствии с новыми сметами на 3 квартал 2012 года, размещенными ответчиком после проведения котировок, составила 490964,96руб.

То есть, одно здание предприниматель должна была снести практически за свой счет, что полностью исключает всякую возможность получить прибыль для предпринимателя, основной целью которого является именно систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг.

Поскольку предприниматель не смог бы работать себе в убыток, то в конечном итоге даже заключение муниципального контракта привело бы к невозможности его исполнения со стороны предпринимателя, следствием чего явилось бы расторжение контракта в судебном порядке.

Следует также отметить, что избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе, не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 ноября 2012 года по делу №АШ-09/6300 о невключении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода, об индивидуальном предпринимателе Воронковой Анне Михайловне, заявителю - администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН1025204422242, ИНН 5263013143) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья М.Г.Чепурных