Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании 144 064 руб. убытков обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАК" (далее по тексту - истец, ООО "Финтрак", Общество).

В обоснование иска указано, что предъявленные к взысканию убытки вызваны незаконными действиями сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, ошибочно подавшими в розыск при совершении регистрационных действий автомототранспортных средств государственный номерной знак <***> грузового автомобиля, принадлежащего истцу, что повлекло изъятие указанных номерных знаков при совершении Обществом международной грузовой перевозки, что в свою очередь, послужило причиной срыва перевозки и выплаты неустойки контрагенту.

Представители ответчика и третьих лиц с исковыми требованиями не согласились, указав, что действия должностных лиц ГИБДД не признаны незаконными в установленном порядке, изъятие государственных регистрационных знаков не препятствует эксплуатации транспортного средства, у истца отсутствовала обязанность по уплате неустойки, поскольку с данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске.

Ответчик и третьи лица исковые требования отклонили.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Финтрак" (исполнителем) и ООО "Автовет" (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2015 б/н, по условиям которого заказчик поручил исполнителю организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в международном сообщении (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 упомянутого договора заказчик направляет исполнителю заказ-заявку не позднее трех дней до срока предоставления автотранспортных средств, в которой указываются адреса мест погрузки и разгрузки груза с указанием контактных телефонов, адреса проведения таможенных формальностей при погрузке и разгрузке и т.д.

В пункте 6.6 договора стороны установили ответственность исполнителя за неподачу транспортного средства под загрузку в виде штрафа в размере 20% стоимости фрахта.

По заявке от 24.02.2015 №7, согласованной в рамках договора, ООО "Финтрак" обязалось перевезти груз по маршруту г. Лобня Московской области до г. Ашхабад, автомобилем МАН, государственный регистрационный знак е303мн/76, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ7163 76. Дата и время загрузки, согласованные сторонами: 03.03.2015 к 7.00, стоимость перевозки - 620 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств вышеуказанный грузовой автомобиль МАН, государственный регистрационный знак е303мн/76, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ7163 76 направлен истцом для загрузки по согласованному адресу.

Из представленных в дело по запросу суда материалов проверки КУСП№13510 усматривается, что 02.03.2015 в 21.30 на 47 км автодороги "Дубна-Лобня" транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак е303мн/76, остановлено сотрудниками ДПС и сопровождено в отдел полиции "Икшанский" УМВД России по Дмитровскому району. Одновременно сотрудниками ДПС изъяты государственные регистрационные знаки е303мн/76 по причине нахождения в розыске упомянутых знаков с 15.02.2015, о чем составлен соответствующий протокол 50 АС №139872 (л.д.121).

В связи с указанным обстоятельством, поскольку перевозка груза в международном сообщении (пункт доставки груза - г. Ашхабад, Республика Туркменистан) невозможна на автомобиле без государственных регистрационных знаков, водитель был вынужден вернуться к месту отправки в г. Ярославль.

В дальнейшем в адрес Икшанского отдела полиции УМВД по Дмитриевскому району от Управления МВД России по Нижнему Новгороду 03.03.15 в 11.57 посредством факсимильной связи поступило письмо от 03.03.2015исх.№115 (л.д. 14 и л.д. 123) о том, что при совершении регистрационных действий 14.02.2015 в ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ошибочно подан в розыск спец продукции ГИБДД государственный номерной знак <***>, данный знак снят с розыска 03.03.2015.

Государственные регистрационные знаки <***> возвращены истцу 04.03.2015, о чем свидетельствует расписка водителя ФИО5 (л.д. 122).

В связи с неисполнением договорных обязательств перед ООО "Автовет", выразившихся в непредставлении в согласованное время (03.03.2015 в 07.00) транспортного средства под погрузку, ООО "Финтрак" по требования контрагента платежным поручением от 16.04.2015 №618 (л.д. 12) оплатило штраф, предусмотренный пунктом 6.6 договора, в сумме 124 000 руб., составляющий 20% от стоимости фрахта (620000х20%).

Полагая, что убытки в виде выплаченной контрагенту неустойки, а также расходы, связанные с холостым пробегом автомобиля, вызваны неправомерными действиями сотрудников полиции, сообщивших ошибочные сведения о розыске регистрационных знаков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании 20 064 руб. убытков в виде холостого пробега автомобиля.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем судом данный отказ принят. Производство по делу в части требования о взыскании 20 064 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается факт изъятия сотрудниками ГИБДД регистрационных знаков, с также то обстоятельство, что государственный регистрационный знак <***> ошибочно заявлен в розыск отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Нижнему Новгороду.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано.

В соответствии со статьей 36 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 8 ноября 1968 года, участницей которой является Российская Федерация, на каждом автомобиле, находящемся в международном движении, должен помещаться спереди и сзади регистрационный номер.

Требования к наличию регистрационного знака на транспортном средстве содержатся также в постановлении Правительства РФ 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушения РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 - непосредственно осуществлявший регистрационные действия, пояснил, что указанный номерной знак заявлен в розыск вследствие технической ошибки при занесении в электронную базу данных сведений о другом транспортном средстве с номерным знаком <***>.

Таким образом, суд усматривает вину в действиях сотрудников ГИБДД, в результате которых вследствие неосторожности в информационную базу данных размещены недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке <***>, что повлекло в дальнейшем неправомерное изъятие данных номерных знаков, и как следствие - невозможность выполнения истцом обязательств перед своим контрагентом, ввиду чего он, в свою очередь, был вынужден выплатить договорной штраф.

С учетом изложенного, суд считает, что представленными в дело доказательствами подтверждаются противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика 124 000 руб. убытков удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными в установленном порядке судом отклоняются. Учитывая, что данный спор является гражданско-правовым, суд может оценить действия сотрудников ГИБДД на предмет их законности применительно к основаниям гражданско-правовой ответственности, производными от которых являются предъявленные убытки. Довод о том, что изъятие номерного знака не препятствует эксплуатации автомобиля и истец имел возможность осуществить перевозку и исполнить обязательство перед своим контрагентом, суд отклоняет как не основанный на нормах закона. Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что имевшее место изъятие номерных знаков является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего у истца отсутствовала обязанность по уплате штрафа, поскольку условиями заключенного между сторонами договора на перевозку грузов к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены стихийные бедствия, эпидемии, война или военные действия забастовки и иные непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Неправомерные действия сотрудников ГИБДД не является обстоятельством непреодолимой силы по условиям договора.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 20 064 руб. убытков, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАК" (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 000 руб. убытков, а также 4 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАК" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Ярославль из федерального бюджета 721 руб. 92 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.05.2015 №820. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб