Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 30.06.2017, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, доверенность от 03.07.2017, ФИО3, доверенность от 03.07.2017, и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении ФИО4, г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО7) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представители ФИО4 представили мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. Согласно представленной мотивированной позиции ФИО8 признала вину и раскаялась в содеянном. Кроме того, ФИО4 просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. Так же, названное лицо обращает внимание суда то, что в данном случае истек срок привлечения к административной ответственности.

Третьи лица лицо дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, мотивированных позиция не представили.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд выявил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 и 13.04.2017 в Управление из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступили обращения от ФИО5, проживающей в г. Нижний Новгород, на ул. П.Мочалова д. 11 кв. 68 и от ФИО6, проживающей в г. Нижний Новгород, на ул. Народная, д.32, кв. 194 на неправомерные действия, связанные с возвратом просроченной задолженности с ФИО9

Из обращений следует, что:

-06.03.2017 на номер <***>, принадлежащий ФИО5, в 13ч.56мин. с номера 89601984203 поступил звонок от сотрудника ООО МФО «Срочно деньги». Звонивший мужчина, который не представился, попросил передать через ФИО5 об имеющейся задолженности по договору займа, для ФИО9, который работает в её подчинении. В этот же день, в 18ч. 10мин. с вышеуказанного номера неоднократно поступали звонки, но ФИО5 не отвечала. 08.03.2017 в 10ч. 01мин. на номер ФИО5 (<***>) с абонентского номера <***> от ООО «Агентство ликвидация долгов» поступило СМС сообщение, с требованием передачи информации для ФИО9 об имеющейся задолженности перед ООО МФК «Срочно деньги»;

-08.03.2017 в 10ч. 31мин. на номер 89202928328, принадлежащий ФИО6, с номера 89601985147 был осуществлен телефонный звонок, после соединения женщина, которая не представилась, в грубой и оскорбительной форме стала требовать передать информацию для ФИО9, который является её коллегой, об имеющейся задолженности перед ООО МФО «Срочно деньги», а лучше заплатить за него.

В ходе проведения проверочных мероприятий по фактам, указанным в обращениях ФИО5 и ФИО6 установлено следующее: ФИО9 Фариз Закария Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил 21.12.2016 с ООО МФК «Срочно деньги» договор микрозайма № 31/37726. При оформлении договора ФИО9 была заполнена Анкета — заемщика № 2934293, в которой он не указывал никаких контактных данных о ФИО5 и ФИО6 и не давал согласия использовать их данные для связи как с третьими лицами. В связи с возникшей задолженностью (более 3-х месяцев), ООО МФО «Срочно деньги» 16.01.2017 по агентскому договору №б/н от 01.12.2014 передала право по досудебному урегулированию ООО «Агентство ликвидация долгов» (юридическое лицо включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности 01.03.2017 свидетельство №001008).

Так же, было установлено, что телефонные звонки 06.03.2017 на номер <***>, принадлежащий ФИО5, осуществлял эксперт службы взыскания ООО «Агентство ликвидация долгов» ФИО10 по поручению ведущего эксперта службы взыскания этого же агентства ФИО4

Взаимодействие 08.03.2017 путем телефонных переговоров с ФИО6 производила непосредственно должностное лицо ФИО4 При этом, разговор осуществлялся в недопустимом и оскорбительном тоне.

Все телефонные звонки осуществлялись из офиса ООО «Агентство ликвидация долгов» по адресу: <...>.

ФИО4 факты, указанные в обращениях ФИО5 и ФИО6, признала полностью.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод, что гражданка ФИО4, являясь должностным лицом ООО «Агентство ликвидации долгов», действующим в интересах кредитора, ООО МФО «Срочно деньги», своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, нарушила требования, установленные п.4 ч.2, ч.4 и ч.6 ст.6 и пп.3 «а» ч.3 и ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усматривая в действиях ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.05.2017 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении №5/17/19/52. Данный протокол составлен при участии ФИО4 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в отношении Общества в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании данной статьи указано, что под должностными лицами в настоящем Кодексе следует понимать лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций, арбитражных управляющих, а также совершивших административные правонарушения, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, членов советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 является сотрудником ООО «Агентство ликвидации долгов» и работает в данной организации в должности «ведущего эксперта офисной группы службы взыскания». Данное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.02.2015, трудовым договором от 20.11.2014 №12.14, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2015.

Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция ведущего эксперта офисной группы службы взыскания ООО «Агентство ликвидации долгов».

Так, например, в соответствии с названной инструкцией в должностные обязанности «ведущего эксперта офисной группы службы взыскания» входит: выполнение работы направленной на возврат задолженности, в том числе по договорам займа; проведение телефонных переговоров с должниками по вопросам погашения задолженности; непосредственная работа с должниками в составе мобильной группы, направленная на возврат задолженности; получение дополнительной информации о должниках из общедоступных источников и другие обязанности.

При этом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на «ведущего эксперта офисной группы службы взыскания» не возложено каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организации. Из материалов дела так же не следует, что на ФИО4 были временно возложены указанные обязанности.

Таким образом, Управлением протокол об административном правонарушении был составлен не в отношении должностного лица ООО «Агентство ликвидации долгов», а в отношении сотрудника организации.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов