Гражданский кодекс часть 1

Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Теплоэнерго»,

о взыскании 180 558руб. 23коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, дов. от 17.04.12

от ООО «Ариадна»: представитель в судебное заседание не явился

от ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду: представитель в судебное заседание не явился

от УФМС России по Нижегородской области: ФИО2, дов.№МС1-40086 от 30.12.11

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Евродом» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Сормовскому району г.Н.Новгорода, Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, ФИО3 пропорционально неосновательного обогащения в размере 145 785руб. 12коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 773руб. 11коп., а также 20 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.10.11 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.11 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Сормовскому району г.Н.Новгорода на правопреемника Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Теплоэнерго».

В судебном заседании 13.12.11 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 78 135руб. 85коп. и размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 780руб. 09коп.

Уменьшение размера требований иска судом было принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.12 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера требования иска и просил суд взыскать с ООО «Ариадна» сумму неосновательного обогащения в размере 24 605руб. 25коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182руб. 19коп., взыскать с ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду сумму неосновательного обогащения в размере 26 573руб. 67коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539руб. 07коп., взыскать с УФМС России по Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере 26 573руб. 67коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539руб. 07коп.

Уточнения судом были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 06.03.12 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера требования иска и просил суд взыскать с ООО «Ариадна» сумму неосновательного обогащения в размере 34 119руб. 02коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844руб. 45коп., взыскать с ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду сумму неосновательного обогащения в размере 35 103руб. 22коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993руб. 51коп., взыскать с УФМС России по Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере 35 103руб. 22коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993руб. 51коп.

Уточнения судом были приняты к рассмотрению.

В судебное заседании 05.04.12 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором он просил суд взыскать с ООО «Ариадна» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423руб. 25коп., взыскать с ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559руб. 35коп., взыскать с УФМС России по Нижегородской области сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559руб. 35коп.

Уточнения судом были приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.12 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ООО «Ариадна» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502руб. 06коп., взыскать с ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574руб. 23коп., взыскать с УФМС России по Нижегородской области сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574руб. 23коп.

Уменьшение суммы иска судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.07.12 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ООО «Ариадна» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 896руб. 46коп., взыскать с ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071руб. 94коп., взыскать с УФМС России по Нижегородской области сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071руб. 94коп.

Уточнение размера исковых требований судом было принято к рассмотрению.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебном заседании 02.08.12 заявил ходатайство о замене УФМС России по Нижегородской области как ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации, так как ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета.

Представитель истца заявил возражения, указав, что правоотношения имелись с УФМС России по Нижегородской области и данное лицо является надлежащим ответчиком.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является УФМС России по Нижегородской области, поскольку получателем тепловой энергии являлось именно данное лицо, потреблявшее ресурс в своих интересах. В данном случае не имеет значения организационно-правовое образование организации.

ООО «Ариадна», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорило, отзыв в дело не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявило.

ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявило.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду отклонило исковые требования на том основании, что объект – гаражи, расположенный на ул.Станционная г.Н.Новгорода, потреблял тепловую энергии по договорам №17274 от 30.12.09 и №80159 от 26.01.11, заключенным с ОАО «Теплоэнерго», в рамках которых был произведен расчет нормативных тепловых потерь на спорный объект; оплата по данному объекту производилась согласно предъявленных ОАО «Теплоэнерго» счетов-фактур.

Представитель УФМС России по Нижегородской области исковые требования отклонил, указав, что со стороны УФМС России по Нижегородской области не имеется неосновательного обогащения; управление является бюджетной организацией; тепловую энергию УФМС России по Нижегородской области потребляло по заключенному контракту с ОАО «Теплоэнерго» в количестве, определенном условиями контракта; акт №30042 от 02.04.09 является недопустимым доказательством; не подтвержден размер представительских расходов; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявило.

В процессе рассмотрения дела представитель ОАО «Теплоэнерго» пояснил, что ответчики присоединены к транзитной трубе; должны возмещать истцу потери тепловой энергии пропорционально длине трубы, по которой проходит потребляемая каждым из ответчиков тепловая энергия, до границы эксплуатационной ответственности.

Рассмотрение дела откладывалось (определения от 05.04.12, от 16.05.12, от 10.07.12) и в судебном заседании 10.05.12 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Евродом» и МП «Теплоэнерго» (в настоящее время ОАО «Теплоэнерго») 10.09.04 был заключен договор №9708 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В рамках указанного договора истец потреблял тепловую энергию на объект – административное здание, расположенное по адресу: <...>.

02.04.09 между ОАО «Теплоэнерго», ООО «Евродом», ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, ООО «Ариадна» и ФИО3 был подписан акт №30042 разграничения эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей.

Согласно указанному акту были определены границы ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Евродом», а также между ООО «Евродом» и ООО «Ариадна», ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области.

Истец и ответчики имели договорные отношения на потребление тепловой энергии с ОАО «Теплоэнерго». В рамках данных отношений ОАО «Теплоэнерго» отпускало тепловую энергию ООО «Евродом», ООО «Ариадна», ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода (в настоящее время ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду), УФМС России по Нижегородской области, предъявляя указанным лицам к оплате количество тепловой энергии с учетом количества ее потерь, определенного исходя из тепловых сетей, указанных в акте №30042 от 02.04.09.

Как следует из содержания акта №30042 от 02.04.09, основной участок тепловых сетей относится к ООО «Евродом» (второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в УТ28-2). На протяжении всего участка трубы от границы ответственности с ОАО «Теплоэнерго» до объекта потребления ООО «Евродом» имеются теплосети, находящиеся на эксплуатационной ответственности у ответчиков. Данные участки тепловых сетей присоединены к теплосети ООО «Евродом», которая для ответчиков является транзитной трубой по передаче тепловой энергии до границы ответственности их участков теплосетей.

Из пояснений представителя ОАО «Теплоэнерго» и материалов дела следует, что истцу производятся начисления количества потерь тепловой энергии из расчета диаметра трубы и всей ее длины. При этом, тепловая энергия по спорному участку трубопровода поставлялась не только для нужд ООО «Евродом», но и для ООО «Ариадна», ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду, УФМС России по Нижегородской области.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, ведомостям отпуска тепловой энергии, истцу за период с октября 2010 года по май 2011 года были предъявлены к оплате тепловые потери тепловой энергии, которые истцом оплачивались либо в добровольном порядке, либо по решениям арбитражного суда.

По утверждению представителя истца ООО «Евродом» необоснованно оплачивает весь объем потерь тепловой энергии, рассчитываемый ОАО «Теплоэнерго» по диаметру трубы без учета того, что по спорному трубопроводу также поставляется тепловая энергия и для ответчиков, а потому они должны производить оплату тепловых потерь пропорционально участкам трубопровода до границы ответственности тепловых сетей.

Решение вопроса о распределении тепловых потерь, заключении соответствующих соглашений ставилось Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода (письма от 19.01.11 №36-01-04/120, №36-01-04/119).

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного объема потерь тепловой энергии, рассчитанного ОАО «Теплоэнерго» по участку сети истца, по которому производится транспортировка тепловой энергии ответчикам.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики в спорный период потребляли тепловую энергию по договорам, заключенным с ОАО «Теплоэнерго».

02.04.09 в акте №30042 ОАО «Теплоэнерго», ООО «Евродом», ООО «Ариадна», ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода (в настоящее время ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду), УФМС России по Нижегородской области определили границы эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей, по которым осуществлялась подача тепловой энергии.

Согласно схеме границ раздела теплотрассы один из участков трубопровода, а именно участок от границы с ОАО «Теплоэнерго» (узловая точка УТ28-2) до границы ответственности с истцом является участком теплотрассы, к которой на определенном расстоянии присоединены участки сетей, обслуживаемые ответчиками. При этом, по участку трубопровода, определенному по схеме границ раздела эксплуатационной ответственности для истца, передается тепловая энергия до границ раздела сетей, относящихся к ответчикам.

ОАО «Теплоэнерго», исходя из акта №30042, производит начисления фактических потерь тепловой энергии по участкам тепловых сетей согласно границам, указанным на схеме.

Расчет тепловых потерь для истца производился по диаметру трубы без учета того, что по его участку трубопровода производилась передача тепловой энергии ответчикам до их границ раздела сетей.

При разбирательстве дела представитель ОАО «Теплоэнерго» пояснил, что тепловые потери по участку тепловых сетей истца должны возмещаться ответчиками в объеме, определенном пропорционально длине трубы до границ раздела сети, обслуживаемых ответчиками.

Как следует из материалов дела, Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода предлагалось ответчикам урегулировать вопрос эксплуатации теплотрассы по ул.Станционная от УТ28-2 до УТ28-4, заключить между всеми абонентами соглашение о распределении тепловых потерь (письма администрации от 19.01.11 №36-01-04/120, №36-01-04/119).

Соглашение сторонам заключено не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении ответчиками расходов истца по оплате всего объема потерь тепловой энергии за период с октября 2009 года по май 2011 года включительно.

Согласно пояснениям представителя истца размер требования о взыскании денежных средств с каждого ответчика был определен с учетом пропорциональности участкам сети до их границ раздела трубопровода.

Расчет определения размера возмещения расходов истца не опровергнут представителями ответчиков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае требование истца подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение со стороны ответчиков в части сбережения денежных средств по несению расходов по оплате потерь тепловой энергии на участке трубопровода, по которому транспортируется тепловая энергия до всех участников данного спора.

Размер требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении ООО «Ариадна» подлежит удовлетворению в сумме 34 119руб. 02коп., в отношении ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду – 35 103руб. 22коп., в отношении УФМС России по Нижегородской области – 35 103руб. 22коп.

Возражения ответчиков признаются необоснованными и не принимаются судом по основаниям, изложенным в решении.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в отношении каждого ответчика, начальная дата начисления процентов определена исходя из предъявленных ОАО «Теплоэнерго» истцу для оплаты счетов-фактур.

Суд, проверив расчет начисления процентов, считает, что истцом неверно определена начальная дата их начисления, поскольку без предъявления со стороны истца соответствующего требования, ответчики не могли знать об объемах тепловых потерь.

Как следует из нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В данном случае суд считает, что ответчики могли узнать о размере тепловых потерь, подлежащем компенсации истцу, после получения писем Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 19.01.11 №36-01-04/120, №36-01-04/119, в которых предлагалось всем абонентам решить вопрос о распределении тепловых потерь на теплотрассе по ул.Станционная от УТ28-2 до УТ28-4.

С учетом указанных писем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начальной датой начисления которых определено 24.01.11.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.11 по 10.07.12 в отношении ООО «Ариадна» составили 5 343руб. 28коп., в отношении ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду – 5 474руб. 28коп., в отношении УФМС России по Нижегородской области – 5 474руб. 28коп., которые подлежат взысканию.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела и принятого решения, суд считает, что на ответчиков подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 655руб. 77коп., уплаченная по платежному поручению №84 от 27.06.11, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» 34 119руб. 02коп. неосновательного обогащения, 5 343руб. 28коп. процентов, 1 486руб. 99коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3 248руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» 35 103руб. 22коп. неосновательного обогащения, 5 474руб. 28коп. процентов, 1 546руб. 53коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3 376руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» 35 103руб. 22коп. неосновательного обогащения, 5 474руб. 28коп. процентов, 1 546руб. 53коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3 376руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 655руб. 77коп., уплаченную по платежному поручению №84 от 27.06.11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова