Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №35 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 86 617 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – доверенность от 21.05.2015,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.9.2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 35 Советского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 21.04.2015 по 21.09.2015 в сумме 86 617 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что при определении размера неустойки должна быть учтена социальная значимость ответчика и наличие у ответчика в статуса бюджетного учреждения.

Также просит суд уменьшить расходы на представителя, поскольку возврат имущества произведен ответчиком добровольно, в качестве доказательства завышенных расценок на услуги представителя представил прейскурант на услуги ООО «Профессиональное сообщество юристов».

Как видно из исковых материалов, 17 марта 2014 года между ООО «РБМ-центр» (ссудодатель) и ГБУЗ НО «Городская больница № 35 города Нижнего Новгорода» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 14000, согласно которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю на срок до 1 апреля 2015 года медицинское оборудование: мониторы прикроватные Mindray PM-7000 в количестве 2 шт. в комплектации с датчиками, согласно спецификации общей стоимостью 500 000 рублей, а ссудополучатель обязался вернуть медицинское оборудование в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 апреля 2015 года.

Оборудование передано ссудополучателю по акту приема-передачи 18 марта 2014 года.

Согласно пункту 2.4 договора ссудодатель обязан вернуть медицинское оборудование в адрес ссудодателя без повреждений и в рабочем состоянии в комплектации, согласно спецификации (приложение №1) по акту приема-передачи.

Письмами от 13 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года общество уведомляло ответчика о необходимости возврата оборудования, однако указанные письма остались без ответа.

После обращения с иском в суд ответчик возвратил мониторы без датчиков.

В полном объеме оборудование возвращено ссудодателю 21 сентября 2015 года.

По условиям пункта 3.5 договора в случае, если ссудополучатель не возвращает ссудодателю медицинское оборудование в установленный договором срок, то он обязан оплатить ссудодателю неустойку в размере 0,2% от стоимости медицинского оборудования.

В связи с тем, что ответчик возвратил оборудование с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 21.04.2015 по 21.09.2015 ответчик необоснованно удерживал имущество истца, уклоняясь от его возврата.

В связи с чем за период с 21.04.2015 по 21.09.2015 истцом начислена неустойка в сумме 86 617 рублей.

Расчет складывается из двух частей: за период с 21.04.2015 по 14.07.2015 со всей стоимости оборудования, что составляет 85 000 рублей, за период с 15.07.2015 по 21.09.2015 – со стоимости невозвращенных датчиков, что составляет 1617 рублей.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если ссудополучатель не возвращает ссудодателю медицинское оборудование в установленный договором срок, то он обязан оплатить ссудодателю неустойку в размере 0,2% от стоимости медицинского оборудования.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер и несоразмерность последствиям просрочки неисполнения обязательства по возврату оборудования.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства.

При определении пределов снижения суд счел возможным руководствоваться п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рамках рассматриваемого спора суд считает применяемый истцом при расчете размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двойной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – 20,86 % (10,43% х 2).

С учетом изменений редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 вместо учетной ставки (ставки рефинансирования ЦБ РФ) применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем при расчете неустойки суд исходил из ее среднего значения по Приволжскому Федеральному округу, опубликованного Банком России, в период с 21.07.2015 по 21.09.2015.

Поскольку факт нарушения обязанности по возврату оборудования судом установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 21.07.2015 по 21.09.2015 в установленном судом размере 25 095 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21 мая 2015 года, дополнительное соглашение от 06.10.2015, платежные поручения № 233 от 26.05.2015 на сумму 7 000 руб., № 351 от 19.08.2015 на сумму 7 000 руб., от 23.09.2015 № 405 на сумму 4 000 руб., от 09.09.2015 № 367 на сумму 7 000 руб., квитанция № 399148 от 07.10.2015 на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб. Из них 7000 руб. – составление и подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления, 7000 руб. – стоимость судебного заседания.

Дополнительным соглашением от 06.10.2015 согласована стоимость услуг исполнителя за каждое судебное заседание начиная с 05 ноября 2015года – 5 000 руб.

Согласно платежным поручениям и квитанции ООО «РБМ-центр» оплатило юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что дело не представляло большой сложности, а также принимая во внимание, что ответчик возвратил оборудование в добровольном порядке и имеет статус бюджетного учреждения, суд считает предъявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3464 руб. 68 коп, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета произведенного судом уменьшения размера неустойки и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №35 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 095 руб. неустойки, 18 464 руб. 68 коп. расходов по делу.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 615 руб. 32 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №232 от 26.05.2015г., на основании настоящего решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова