Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (ОГРН 1115262000204, ИНН 5262259747) г. Нижний Новгород.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) г. Москва.

о взыскании 121 867 руб. 13 коп.

без вызова сторон

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее – ответчик), о взыскании 76 947 руб.13 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку, неустойки в сумме 40 920 руб., 40 920 руб. ответственности за нарушение срока оплаты страховой выплаты исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 26.07.2014 по 01.06.2015, и процентов за период с 02.06.2015 по день фактического исполнения решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Определением от 22.06.2015 судом устанавливались сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от 11.07.2014 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составила 43 052 руб.87 коп. и была выплачена истцу по платежному поручению №264235 от 23.07.2014. Кроме того ответчик просит снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность на Фадеева А.А., акт приема передачи документов по заявлению потерпевшего от 25.06.2014.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что 24.06.2014 в городе Нижнем Новгороде на Московском шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля FordMondeo, государственный регистрационный знак р004рр/52, под управлением Шиперева С.В.

- транспортного средства МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак н353се/116, под управлением Шакирова Р. Г.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Шакирова Р.Г. установлена справкой о ДТП от 24.06.2014, из которой следует, что Шакиров Р.Г. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил транспортному средству FordMondeo, государственный регистрационный знак р004рр/52, механические повреждения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014.

Характер и объем причиненных транспортному средству FordMondeo, государственный регистрационный знак р004рр/52, повреждений зафиксирован в справке о ДТП от 24.06.2014 и в акте осмотра транспортного средства № 0925/2014 от 26.06.2014, выполненном ООО «ЭКЦ «Независимость».

Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при использовании транспортного средства FordMondeo, государственный регистрационный знак р004рр/52, застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ССС № 030703369973.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО 25.06.2014 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

Ответчик, признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 43 052 руб. 87 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба, для чего обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению от 26.06.2014№ 0925/2014, подготовленному ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordMondeo, государственный регистрационный знак р004рр/52 составила 143 868 руб. с учетом износа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Статья 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу, обращение истца к страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО, является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела результаты экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0925/2014 от 26.06.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FordMondeo, государственный регистрационный знак р004рр/52, составила 143 868 руб. с учетом износа. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера убытков.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявил, доказательств того, что в представленном истцом заключении сумма убытков завышена, не представил. Заключение от 11.07.2014 №394366-14_42 не опровергает заключение, представленное истцом. Из заключения от 11.07.2014 №394366-14_42 не усматривается, что стоимость ремонта и разборки транспортного средства, расходных материалов для ремонта и окрасочных работ, стоимость нормо-часа определены в пределах границ Нижегородского региона.

Таким образом, размер причиненного ущерба определен по результатам независимой экспертизы (оценки), поэтому суд с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 43052 руб.87 коп., считает размер убытков установленным в сумме 76 947 руб.13 коп. и удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Наряду с этим истец заявил требование о взыскании 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование данного требования истец представил экспертное заключение подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0925/2014 от 26.06.2014, а также акт сдачи-приемки от 26.06.2014,платежное поручение №865302 от 24.11.2014.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с занижением суммы страховой выплаты ответчиком. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, так как данные расходы обоснованны и подтверждены документально.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 920 руб.

Согласно пункту 2 статье 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 26.07.2014 по 01.06.2014 судом проверен и принят.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить предъявленную к взысканию неустойку. Однако каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки судом отклоняется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, за нарушение сроков оплаты страховой выплаты исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 02.06.2015 по день фактического исполнения решения, подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом пределов заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты страховой выплаты в сумме 40 920 руб. за период с 26.07.2014 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не подлежит удовлетворению, как двойная ответственность за неисполнения обязательств.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 4656 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 333.22 налогового кодекса Российской федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) г. Москва в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (ОГРН 1115262000204, ИНН 5262259747) г. Нижний Новгород, 76 947 руб. 13 коп. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оценку, 40 920 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 02.06.2015 по день фактического исполнения решения, на сумму долга76 947 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) г. Москва, в доход федерального бюджета 4 656 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб