Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» (далее – заявитель, Общество) к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2009 №015д;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2009 №44/09,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилпром» с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-057-677 от 27.05.2009г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Представитель заявителя просит суд освободить ООО «Жилпром» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Инспекции считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Инспекции № 09-057-677 от 27.05.2009г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО «Жилпром» ст.ст.1,2,3; ст.32 п.п.3,5, ст.17 п.8 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», утвержденных Постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006г. № 65 (далее – Правила), а именно: по адресу: ул.Суворова, д.30 на газонной части придомовой территории складируются древесные остатки, разрушены фрагменты кирпичного ограждения газона, у входа в жилые подъезды не установлены урны для сбора ТБО; по адресу: ул.Суворова, д.37 придомовая территория захламлена мусором (доски, ветошь, пищевые остатки), разрушены фрагменты деревянного ограждения газона, не произведен квалифицированный уход за зелеными насаждениями (санитарная рубка кустарника, кронирование деревьев, покос травы).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к выявленным нарушениям положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что бездействие Общества, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству административный орган не представил. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Общество осознало противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения и вина в его совершении Обществом признаны, негативных последствий не наступило.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-057-677 от 27.05.2009г. о привлечении ООО «Жилпром» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Ñóäüÿ Ñàíäîâà Å.Ì.