Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород;
2) Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о внесении изменений в соглашение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:не явился,

от ответчика:ФИО1 - доверенность №39 от 27.03.2015;

от 3-их лиц:не явились; от Министерства инвест. политики: ФИО1 - доверенность №22 от 03.06.2015

сущность спора: о внесении изменений в соглашение №90 о реализации инвестиционного проекта по строительству автосервисного комплекса от 25 июня 2012г., на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Истец в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, поскольку рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области 17.04.2015г. № 11353-124Р-5853 принято решение о нецелесообразности продления ООО «Форпост Авто» срока реализации инвестиционного проекта, в связи с чем заключение дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков реализации инвестиционного проекта, не представляется возможным.

Третьи лица в предварительном заседании поддержали позицию ответчика.

Как видно из исковых материалов 25 июня 2012г. между Правительством Нижегородской области (далее - Правительство) и ООО «Форпост Авто» - инвестором – было заключено соглашение № 90 о реализации инвестиционного проекта по строительству автосервисного комплекса, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству автосервисного комплекса на земельном участке, имеющим местоположение Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, в северо-восточном направлении от дома №1 по ул. Голубева и от дома №28 по ул. Даргомыжского (на противоположной стороне ул. Голубева), кадастровый номер 52:18:0050035:196, площадью 3320±20 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 9 856, 572 тыс. руб., в том числе в строительство 8 826, 072 тыс. руб.

Инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство автосервисного комплекса до 25 июля 2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.12г. инвестор ООО «Форпост Авто» (ИНН <***>) был заменен на ООО «Форпост Авто» (ИНН <***>).

С целью осуществления строительства инвестору был предоставлен земельный участок площадью 3320,0 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050035:196 на основании договора аренды № 18-3501 от 10.08.12г. сроком до 25.07.14г. Земельный участок передан арендатору по акту от 10.08.12г.

Однако в установленный срок – до 25.07.14г., инвестор не осуществил строительство, в связи с возникшими препятствиями в реализации проекта, в частности в связи со строительством дороги-дублера проспекта Ленина инвестор вынужден был вносить существенные изменения в проектную документацию по замечаниям Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

До настоящего времени ООО «Форпост Авто» неизвестно, получено ли инвестором проекта по строительству автодороги дублера пр. Ленина положительное заключение экспертизы проектной документации, без учета которой истец не имеет возможности разработать документацию своего проекта.

При таких обстоятельствах ООО «Форпост Авто» 22.07.14г. обратилось в Правительство с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного проекта в части проектирования – до 10.12.14г., в части ввода в эксплуатацию – до 10.08.16г., однако решением Инвестсовета от 17.04.15г. продление срока реализации инвестиционного проекта признано нецелесообразным.

Поскольку возникшие препятствия не связаны с действиями инвестора, а решения Инвестсовета носят рекомендательный характер, ООО «Форпост Авто» обратилось с настоящим иском в суд и просит внести в соглашение от 25.06.12г. изменения:

- изложить п. 1.2 в следующей редакции: «В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство автосервисного комплекса в течение 25 месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера пр. Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14652/2015, что наступит позже».

-изложить абзац третий пункта 2.2 в следующей редакции: «297 879 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки - до истечения 25 месяцев с даты положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера пр. Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14652/2015, что наступит позже».

-изложить п.2.5 в следующей редакции: «Перерасчет компенсации может быть осуществлен не позднее чем до истечения 25 месяцев с даты положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера пр. Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14652/2015, что наступит позже».

-изложить п. 3.2.1.1 в следующей редакции: «Получение разрешения на строительство - не позднее 14 месяцев с даты положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера пр. Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14652/2015, что наступит позже».

-изложитьп. 3.2.1.2вследующей редакции: «Производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - не позднее 25 месяцев с даты положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера пр. Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражногосуда Нижегородской области по делу № А43--14652/2015, что наступитпозже».

- Дополнить Соглашение пунктом 4.2 следующей редакции: «Внесенныесудебным решением по делу № А43-14652/2015 изменения Соглашенияраспространяются на правоотношения сторон, возникшие с 25.06.2012 года».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя, суд установил следующее.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации истцу было известно о строительстве дороги - дублера пр. Ленина до заключения соглашения, поскольку решением рабочей группы инвестиционного совета от 01.08.07 г. рассмотрение его заявки откладывалось до решения вопроса о возможности предоставления земельного участка с учетом строительства транспортной развязки дороги-дублера проспекта Ленина, в связи с чем оснований для применения статьи 451 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.06г. № 46 утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов (далее - Порядок)

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.06г. № 47 был создан инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области, который является коллегиально-совещательным органом, принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки (п. 1.1 Положения об инвестиционном совете)

Согласно п. 2.5 Положения к основным задачам и функциям инвестиционного совета относится рассмотрение материалов о деятельности субъектов инвестиционной деятельности, реализующих инвестиционные проекты на территории Нижегородской области, с последующим вынесением решения о целесообразности продолжения реализации проектов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.06г. № 298 была создана рабочая группа инвестиционного совета – постоянно действующий коллегиально-совещательный орган инвестиционного совета, образованный в целях оперативного рассмотрения проектов.

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что лица, желающие реализовать инвестиционный проект путем осуществления строительства объекта недвижимости обращаются с заявкой установленной формы в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области о предоставлении земельного участка, которое в свою очередь вносит инвестиционный проект на рассмотрение инвестиционного Совета (п. 2.1.4 Порядка).

Из изложенного следует, что продление сроков реализации проекта с предоставлением права аренды земельного участка возможно на основании положительного решения инвестиционного совета (рабочей группы).

В установленном порядке истец обращался с заявлением о продлении срока реализации проекта (л.д. 68), однако решением рабочей группы инвестиционного совета от 17.04.2015г. № 11353-124Р-5853 продление срока было признано нецелесообразным.

Обращаясь с данным иском в суд истец по существу пытается подменить установленную правовыми актами Нижегородской области процедуру решением суда, что является неправомерным.

При таких условиях суд приходит к выводу что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова