ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-14675/2015
г. Нижний Новгород 23 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 31-324),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк", ОГРН <***>, ИНН <***>,
к ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода,
о признании частично недействительным решения ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2015 №14-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2015 №2), ФИО2 (доверенность от 22.05.2015 №21), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 №02),
от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 15.07.2015 №13-13/01004),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (далее – общество, заявитель, ООО "Агротехпарк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 №14-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 400 000,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заявитель считает, что инспекцией обществу неправомерно доначислена указанная сумма налога на прибыль организаций по эпизоду связанному с неправомерным, по мнению инспекции, включению состав расходов, уменьшающих доходы от реализации стоимости выпущенных обществом сертификатов-бонусов в сумме 2 000 000,00 руб., предоставляющих покупателям право на скидку от цены приобретаемой продукции.
Налоговый орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная проверка ООО "Агротехпарк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.02.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки управлением составлен акт от 05.08.2014 №40 и, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено оспариваемое решение от 30.12.2014 №14-58.
Не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 400 000,00 руб. по эпизоду включения в состав расходов стоимости сертификатов-бонусов общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Нижегородской области.
Решением от 16.03.2015 №09-12/05013@ УФНС России по Нижегородской области оставило жалобу общества без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО "Агротехпарк" является официальным дилером по реализации сельскохозяйственной техники (оборудования) Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." (США) у которой в целях дальнейшей реализации общество приобретало зерноуборочные комбайны марок JohnDeereW540 и JohnDeereW650.
Указанная техника реализовывалась обществом организациям сельскохозяйственной отрасли, индивидуальным предпринимателям - главам крестьянских (фермерских) хозяйств посредством заключения договоров купли-продажи и договоров поставки по цене 8 170 000,00 руб. за комбайн JohnDeereW540 и по цене 9 880 000,00 руб. за комбайн JohnDeereW650.
Система расчетов с покупателями предполагала использование выпущенных ООО "Агротехпарк" сертификатов стоимостью 500 000,00 руб., применение скидок, а также продажу техники без сертификатов и без скидок.
В 2012 году на основании договоров купли-продажи техники и (или) оборудования от 25.07.2012 №36/0712-01АТП, от 26.07.2012 №40/0712-05АТП, от 08.08.2012 №50/0812-01АТП, от 23.07.2012 №32/0712-01АТП общество реализовало покупателям СПК "Дубенский", ОАО "Базинское", Главе КФХ ФИО5 три зерноуборочных комбайна JohnDeereW540 и ООО "Фирма Гигант" зерноуборочный комбайн JohnDeereW650.
В соответствии с условиями данных договоров покупатель оплачивает 10% стоимости комбайна сертификатом на сумму 500 000,00 руб., выпущенным продавцом, а также собственными средствами в течение 10 дней с даты подписания договора. Оставшиеся 90% стоимости оплачивается кредитными денежными средствами в течение 7 рабочих дней после совместного осмотра товара покупателем, представителями банка, представителями аккредитованной при банке страховой компании и составления соответствующего акта проверки закупаемого имущества - будущего залогового обеспечения.
В течение 10 рабочих дней после внесения платежа в размере 90% стоимости товара продавец передает покупателю товар.
В 2012 году обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость 4 сертификатов-бонусов стоимостью по 500 000,00 руб. каждый выданные покупателям СПК "Дубенский", ОАО "Базинское", Главе КФХ ФИО5, ООО "Фирма Гигант".
В ходе проверки инспекцией использованы данные содержащиеся в сети "Интернет" на сайтах http://www.ati.su, http://www.agrobk.ru, http://www.web-fermer.ru.
По результатам исследованной информации установлено, что в рамках проекта поддержки технической технологической модернизации парка сельскохозяйственной техники Компания JohnDeere запустила специальную программу, призванную стимулировать приобретение сельскохозяйственной техники JohnDeere. Программа разработана в рамках целевой программы Россельхозбанк "Кредит под залог приобретаемой техники и (или) оборудования".
В соответствии с условиями программы, дилеры JohnDeere предоставляют клиентам сертификат на приобретение новой техники JohnDeere при условии изъятия клиентами из эксплуатации техники аналогичного типа, выработавшей свой ресурс. Сертификат может быть использован клиентом для частной оплаты авансового платежа в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между дилером и клиентом.
Условия целевой программы Россельхозбанк "Кредит под залог приобретаемой техники и (или) оборудования" изложены на официальном сайте ОАО "Россельхозбанк" и предполагают предоставление кредита на покупку техники сроком на 10 лет при условии внесения первоначального взноса в размере 10% ее стоимости.
В то же время, по результатам представленной ОАО "Россельхозбанк" информации инспекцией установлено, что целевой кредит на покупку техники у ООО "Агротехпарк" был выдан не всем клиентам, использовавшим в расчетах сертификаты ООО "Агротехпарк".
В частности, вышеназванным организациям СПК "Дубенский", ОАО "Базинское", ООО "Фирма Гигант", Главе КФХ ФИО5 кредитную линию ОАО "Россельхозбанк" не открывал.
Данные покупатели 90% стоимости техники оплатили за счет заемных денежных средств, выданных Нижегородским филиалом Банка ОАО "Возрождение", не являющегося участником вышеназванной программы. При этом, аванс уплачивался покупателями позднее даты выдачи сертификата, в связи с чем, оснований считать, что он выдавался покупателям за выполнение определенных условий - пункта 3.3.1 договора, по мнению инспекции, не имеется.
На основании установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что выдав покупателям сертификаты, общество безвозмездно передало имущественное право не предполагающее получением обществом доходов, фактически простило долг скидкой безвозмездно передав ту часть товара, которая не оплачена покупателем, поскольку предоставление сертификатов покупателям осуществлялось обществом безвозмездно, без выполнения покупателями каких-либо дополнительных встречных обязательств.
Таким образом, по мнению инспекции, у общества не возникло дохода в указанной части и, как следствие не возникло право на учет в целях налогообложения прибыли соответствующих расходов в сумме 2 000 000,00 руб.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных consultantplus://offline/ref=C9EBADC6B65E9718F23FCAE6A7FF1569921FF9F5A63246F7015F5AC8Y7P1JКодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
В силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой не учитываются при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Статьей 252 Налогового кодекса РФ определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 №320-О-П, от 04.06.2007 №366-О-П, от 16.12.2008 №1072-О-О экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов.
В пункте 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не конкретизировано, о каких именно скидках идет речь, а также какова должна быть форма их предоставления - денежная или натуральная.
Учитывая, что способ реализации скидок законодателем не установлен, суд исходит из того, что способы реализации скидок могут быть различными, в частности, предоставление товара на сумму скидки, выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату следующей партии товара и др.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество (продавец) заключило с каждым из своих покупателей договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Условиями договоров, в редакции соответствующих дополнительных соглашений, установлено предоставление покупателю скидки при условии внесения им авансового платежа.
Из представленных в дело документов следует, что предоставление скидочного сертификата покупателям на сумму 500 000,00 руб. осуществлялось обществом при заключении соответствующих договоров купли-продажи техники.
Стоимость реализованного товара указывалась обществом в товарных накладных без учета предоставленной скидки.
В судебном заседании представитель общества также пояснил, что в период с 2011 года по 2012 год в рамках целевой программы поддержки сельхозпроизводителей Нижегородской области Постановлением от 19.11.2012 №805 Правительство Нижегородской области утвердило Положение по финансовой поддержке агропромышленного комплекса Нижегородской области в 2011-2012 годах.
Данным Положением, в целях поддержки сельхозпроизводителей, утвержден порядок расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на возмещение части затрат на приобретение зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов отечественного производства в 2012 году сельхозпроизводителями.
Одним из условий частичного финансирования покупки сельхозтехники было предоставление покупателям (сельхозпроизводителям) дилерами скидки от цены производителя техники в размере не менее 500 000,00 руб.
ООО "Агоротехпарк", являясь коммерческой организацией, учитывая сложную конкурентную среду при реализации сельскохозяйственной техники, приняло решение о необходимости предоставления скидки потенциальным покупателям при покупке комбайнов для использования конкурентных преимуществ на рынке.
Целью предоставления скидки являлось не желание одарить, либо простить долг покупателю, а коммерческий интерес общества, направленный исключительно на получение прибыли путем привлечения клиента и стимулирования клиента к заключению сделки на наиболее выгодных условиях.
Оценив доводы налогового органа о том, что вопреки условиям договора сертификат выдавался покупателям до внесения авансового платежа, что покупатели не являлись участниками программы "Россельхозбанк", что сдача старой техники в обмен на новую не подтвержден, в связи с чем, условия предоставления скидки покупателями не соблюдены суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае они не имеют правового значения, поскольку из условий заключенных обществом договоров не следует, что предоставление скидки покупателям было поставлено в зависимость от их участия в какой-либо программе, а фактически было обусловлено необходимостью привлечения потенциальных покупателей. При предоставлении покупателю скидки заявитель имел конкретную экономическую цель, а именно увеличить объем продаж продукции.
При этом, из буквального толкования решения инспекции следует, что в части операций по реализации техники главе КФХ ФИО5 налоговым органом установлено, что сертификат главе КФХ был оформлен 10.08.2012, в то время как авансовый платеж от покупателя в сумме 488 000,00 руб. поступил 09.08.2012. Оставшаяся часть денежных средств за приобретенный комбайн была перечислена 28.09.2012 ОАО "Россельхозбанк". Из протокола допроса главы КФХ ФИО5 следует, что в 2012 году он участвовал в целевой программе ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и (или) оборудования". Получение от ООО "Агротехпарк" сертификата на сумму 500 000,00 руб. позволило ему участвовать в данной программе. Таким образом, в указанной части, оснований для признания расходов общества по предоставлению покупателю сертификата необоснованными со ссылкой на невыполнение покупателем условий договора о предоплате и поступления окончательного расчета от банка не являвшегося участником программы ОАО "Россельхозбанк" необоснован и противоречит документам и обстоятельствам которые сам же налоговый орган установил.
Также представляются необоснованными доводы инспекции о безвозмездном характере заключенных договоров в части предоставления скидочного сертификата, о необходимости оценки в данной части сделки как прощения долга, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ (статей 415, 572) к возникшим по данному спору правоотношениям.
Положения статьи 423 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из главы 30 Гражданского кодекса РФ следует, что договор купли-продажи (в т.ч. договор поставки) является возмездным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В рассматриваемом случае передача товара (комбайнов) производилась обществом не безвозмездно, а на основании соответствующих договоров купли-продажи, являющихся возмездными договорами, предусматривающими порядок расчета за приобретаемый товар, а также условия предоставления скидки. При этом, товар передавался покупателям не безвозмездно, а лишь после внесения последними авансового платежа и оплаты оставшейся стоимости кредитными средствами.
Прощение долга признается дарением только в том случае, если кредитор намерен освободить должника от уплаты долга в качестве дара. Если же есть какое-то встречное обязательство должника, например прощение только части задолженности, а оставшуюся часть долга контрагент обязуется погасить в установленный срок, то отношения не носят безвозмездного характера. И, по сути, прощение долга направлено на получение остальной его части, то есть в налоговом плане обоснованно, значит в этом случае сумму прощенного долга можно учесть в расходах. То есть в рассматриваемом случае определяющим критерием является наличие коммерческого интереса в прощении части долга. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2833/10.
Следовательно, предоставление обществом скидки, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не может рассматриваться ни в качестве сделки дарения, ни в качестве прощения долга.
Получение скидки обусловлено совершением покупателем встречных действий связанных с покупкой товара по договору купли-продажи являющемуся возмездной сделкой, что в целом свидетельствует о возмездном характере отношений по предоставлению скидки.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что предоставление скидки в сумме выданного сертификата является прощением долга, являются необоснованными и противоречат положениям законодательства РФ.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 №11175/09 разъяснено, что независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы размер выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).
Таким образом, в случае, когда предоставление бонусов и скидок связано непосредственно с реализацией товара и оно осуществляется в форме уменьшения цены товара, в качестве вознаграждения, премии, предоставляемой покупателю за выполнение условий сделки, путем перечисления покупателю определенной суммы на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности, а также любым иным способом, такие скидки необходимо расценивать как неполученный доход, не влияющий на формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которая в таких случаях подлежит корректировке, то есть уменьшению на сумму предъявленных скидок.
В противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность заплатить налог с суммы неполученного дохода, что противоречит положениям Налогового кодекса РФ, регулирующим вопросы исчисления и уплаты в бюджет налогов и устанавливающими принцип определения дохода в виде экономической выгоды в денежной и натуральных формах и признающим в качестве цены товара для целей налогообложения, цену, согласованную сторонами сделки (статьи 40, 41 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов предоставленных обществом скидок в размере 2 000 000,00 руб. и , как следствие, основания для доначисления обществу соответствующих сумм налога на прибыль организаций.
Соответственно, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2014 №14-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 400 000,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.