Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции ФНС РФ по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее -инспекции) о признании не действительным решения от 27.03.2009 № 64 в части налога на прибыль в сумме 1 095043 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 821282 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 80352 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 86408 рублей, а также пеней в соответствующей части, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении поставщика Общества «Нижегородэлектромонтаж» ООО «Комплексстрой» выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном возмещении заявителем НДС из бюджета, а также о необоснованном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденных затрат, а именно: первичные документы ООО «Комплексстрой» подписаны неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «Нижегородэлектромонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения налогового законодательства, о чем 25.02.2009 составлен акт №64.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта заместителем начальника инспекции 27.03.2009 вынесено решение №64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела в 2005,2006 годах заявитель «Нижегородэлектромонтаж» (Генподрядчик) заключил договоры на выполнение подрядных работ (договор № 25 от 31 августа 2005г., № 27 от 01 сентября 2005г., № 36 от 05 декабря 2005г.., № 10/2006г. от 10 января 2006г., № 17/2006 от 03 апреля 2006г., № 23/2006г. от 05 мая 2006г., № 31/2006 от 03 июля 2006г., № 33/2006 от 01 августа 2006г.) и закупил товар (лампы, электроды, кабель, розетки, светильники) у ООО «Комплексстрой».

Предметом заключенных договоров являлось то, что субподрядчик ООО «Комплексстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика: электроосвещение офисов секции У -4, Р-5 жилого дома по ул. Невзоровых - ФИО4 Новгорода; капитальный ремонт сети контроля и управления котлоагрегата № 9 филиала «Новогорьковская ТЭЦ» ОАО «НТК»; капитальный ремонт защит обходного выключателя ОВ - ПО кВ Филиала «Сормовская ТЭЦ ОАО «Нижегородская генерирующая компания»; капитальный ремонт схемы АВР постоянного тока БНС и защит электродвигателя АВ -17/69-16К 2500к Вт филиала «Сормовская ТЭЦ ОАО «Нижегородская генерирующая компания»; замену кабелей 6 кВ в непроходных кабельных каналах филиала «Новогорьковская ТЭЦ» ОАО «НГК»; ремонт и обслуживание охранного освещения, текущий ремонт кабельных линий системы автоматики КИПиА филиала «Сормовская ТЭЦ ОАО «Нижегородская генерирующая компания»; капитальный ремонт сети потолочного освещения над котлами ст.№ 4 в осях 19-24 ОАО «Дзержинская ТЭЦ».

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных затрат по спорным хозяйственным операциям проведенным с ООО "Комплексстрой" Общество представило налоговому органу пакет документов, подтверждающий факты приобретения у названного поставщика товаров, работ, услуг и их оплату: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты о приеме выполненных работ, сметы на выполненные работы, подтверждающие поступление товаров на склад налогоплательщика и выполнение работ по договорам подряда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности договора, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, подтверждающие поступление товара на склад налогоплательщика и факта их использования, суд установил, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и сделок Общества с ООО " "Комплексстрой", необоснованны, поскольку представленные Обществом документы свидетельствуют о финансово-хозяйственных отношениях с данной организацией.

Доводы налогового органа в бесспорном порядке не опровергают реальности произведенных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком затрат; затраты Общества по сделке купли-продажи товаров и договорам на выполнение подрядных работ с данным предприятием документально подтверждены: товар налогоплательщиком был получен, оприходован и запущен в производство, подрядные работы выполнены о чем свидетельствуют акты выполненных работ, факт оплаты работ и товара также нашел свое подтверждение в материалах дела и подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылка ответчика на ответИнспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода от 22.01.2009 № 04-24/4081/587 о предоставлении информации о ООО «Комплексстрой» из которого установлено, что ООО «Комплексстрой» ликвидировано по решению учредителей 07.02.2008 отчетность представлялась нулевая не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в своем решении ссылается на тот факт, что в ходе проведения контрольных мероприятий был сделан запрос (№ 14-45/10323 от 19.12.2008г.) в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода о предоставлении информации в отношении ООО «Комплексстрой» являющего субподрядчиком ООО «Нижегородэлектромонтаж». Из полученного ответа от 19.01.2009г. № 14-09-В/3319), установлено, что ООО «Комплексстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода с 15.07.2005 ООО «Комплексстрой» представляло налоговую отчетность, последняя отчетность была представлена за февраль 2007г не «нулевая», 03.04.2007г. налогоплательщик ООО «Комплексстрой» снят с налогового учета в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода в связи с изменением места нахождения организации,и передан в ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом в материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала факта совершения Обществом и его поставщиком ООО «Комплексстрой» совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Судом установлено что, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Налоговый орган не ссылается на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество могло или заведомо должно было знать, что его контрагент не исполняет своих налоговых обязательств, не представляет налоговую отчетность и не находится по адресу государственной регистрации.

Доводы налогового органа, о том, что ООО "Комплектстрой » не отчитывается в инспекции по месту регистрации и руководитель ФИО5 не подтверждает свое участие в данной организации, не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара и услуг тем более, если этот товар и выполненные подрядные работы приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке, с данных операций налогоплательщиком оплачен налог на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой, добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт выполнения подрядных работ и использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В отличие от главы 25 налогового кодекса «Налог на прибыль» глава 21 «Налог на добавленную стоимость содержит императивную норму (статья 169 Налогового кодекса), которая устанавливает правило согласно которому не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Нижегородэлектромонтаж» ООО "Коплексстрой", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны не руководителем этой организации ФИО5, а неизвестным лицом. Для установления факта достоверности подписи на документах, подписанных от имени директора ООО «Комплексстрой» ФИО5, была проведена почерковедческая экспертиза экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Нижегородской области.

Согласно справке, о результатах оперативного исследования от 02.02.2009 № 476 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области, составленной в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 25.8 КоАП РФ ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области установлено, что в представленных счетах - фактурах, выданных ООО «Комплексстрой» подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Руководитель предприятия (подпись) (ф.и.о.)» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В ходе рассмотрения спора судом был допрошен директор ФИО5 А,В, который пояснил что фирма ООО «Комплексстрой» в 2005 году была зарегистрирована на его имя по просьбе незнакомого ему человека за вознаграждение. Финансово - хозяйственной деятельности от фирмы ООО «Комплексстрой» ФИО5 не осуществлял и никакие документы: счета-фактуры, накладные не подписывал.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что он не должен отвечать за действия 3-лиц являются правильными. Однако, в данном случае суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе партнера, представленные им документы, в частности, счета-фактуры, являющиеся в силу закона основанием для возмещения налога из бюджета, содержат недостоверную информацию, т.к. оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы ООО "Нижегородэлектромонтах» о том, что справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы, содержащиеся в ней, могли быть установлены только путем проведения экспертизы и оформлены в виде заключения эксперта, а справка таковой не является, судом признаются не обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области о проведенных исследованиях подписей, проставленных на первичных документах ООО "Комплексстрой" приняты судом в качестве лишь одного из доказательств. Другим доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды явилось объяснение директора ФИО5 о том, что договора и другие документы от ООО «Комплексстрой» он не подписывал, доверенности от своего имени на представление своих интересов, либо интересов 000 «Комплексстрой» не выдавал, чем занимается 000 «Комплексстрой» ФИО5 В. не известно.

На основании изложенного, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в части налога на прибыль в сумме 1095043 рублей ,штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 80352 рублей, пеней в соответствующей части приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода от 27.03.2009 № 64 в части налога на прибыль в сумме 1095043 рублей,штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 80352 рублей, пеней в соответствующей части приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «Нижегородэлектромонтаж» <...> государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А.Назарова