Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород об отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2015г. по делу об административном правонарушении №5193,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО3 с заявлением об отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №5193 от 128.05.2015, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие вины в выявленном правонарушении. Предприниматель отмечает, что он осуществляет перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ 4234 гос.номер Н453ЕТ/152 на основании договора фрахтования от 23.04.2015 №25-д, заключенного с ФИО4, и не является организатором маршрута «з-д. Электромаш – пл.Свободы – з-д. Электромаш», а следовательно не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о том, что водитель ФИО5, управляя названным выше автобусом осуществлял продажу билетов при осуществлении перевозки неопределенного круга лиц по договору фрахта.

Подробно позиция заявителя изложена в заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция заинтересованного лица поддержана представителем устно в судебном заседании.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление предпринимателя подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 05.05.2015 №1062, на конечной остановке пл.Свободы г.Н.Новгорода должностными лицами Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка транспортных средств, в том числе автобуса марки ПАЗ 34234-05, гос.номер Н453ЕТ152 (собственник – ФИО6, арендатор – ИП ФИО3), осуществляющих перевозки пассажиров по регулярным пригородным, междугородным маршрутам и перевозкам пассажиров и багажа по заказу.

В ходе данной проверки 06.05.2015 в 10 часов 45 минут административным органом выявлен факт взимания водителем автобуса ПАЗ 34234-05, гос.номер Н453ЕТ152 ФИО5 с пассажиров платы за проезд при осуществлении внутригородской перевозки неопределенного круга лиц по заказу.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки автобуса на предмет выполнения требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров от 06 мая 2015 года.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 мая 2015 года государственным инспектором Управления, в отсутствие ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (извещение от 08.05.2015 №03-28/497, полученное по адресу регистрации предпринимателя 13 мая 2015 года), в присутствии представителя предпринимателя ФИО7, действующего по доверенности от 20.05.2015, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 7558 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5193 от 28.05.2015.

Не согласившись с постановлением от 28 мая 2015 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Объективная сторона правонарушения выражается во взимании платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в силу которой, перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

При этом фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункты 21 и 22 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозки).

В силу пункта 89 Правил перевозки, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п.90 Правил перевозки).

В силу части 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Приволжским УГАДН проверки установлено, что ИП ФИО3 на основании договора фрахтования №25-д от 23.04.2015 осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам (п.2.1 договора) автомобильным транспортом (автобус ПАЗ 4234-05 Н453ЕТ 152) по маршруту "ул.Федосеенко д.51А – пл.Свободы – ул.Федосеенко д.51А".

06 мая 2015 года в 10 часов 45 минут на конечной остановке пл.Свободы водителем ФИО5, являющимся сотрудником ИП ФИО3, допущено взимание с пассажиров платы за проезд в автобусе ПАЗ 34234-05, гос.номер Н453ЕТ152 при осуществлении внутригородской перевозки в соответствии с путевым листом №5734 от 06.05.2015, выданным ИП ФИО3, неопределенного круга лиц по заказу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 06.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2015, договором фрахтования №25-д от 23.04.2015, путевым листом №5734 от 06.05.2015, письменными объяснениями ФИО8 (пассажира) от 06.05.2015, фотоматериалами.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Нижегородском районном суде (решение от 26.08.2015) ФИО9 (водитель) дал объяснения, где подтвердил, что является сотрудником и работает у ИП ФИО3

Таким образом, суд считает доказанным факт взимания платы с пассажиров при осуществлении перевозки неопределенного круга лиц по договору фрахтования в нарушение требований части 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Аргументы, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что автобус совершал регулярные пассажирские перевозки, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно договору фрахтования №25-д, путевому листу №5734 от 06.05.2015.

Относительно доводов заявителя о том, что предприниматель не является субъектом выявленного правонарушения, суд указывает следующее.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, являются как водители транспортного средства, так и лица ответственные за перевозку - перевозчики (должностные и юридические лица).

При этом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, субъектами данного правонарушения могут являться и индивидуальные предприниматели.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 13) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; 21) фрахтователь - это физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; 22) фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Таким образом, из буквального толкования названных норм, в совокупности с условиями договора фрахтования №25-д, в соответствии с которым ИП ФИО3 помимо предоставления ФИО4 автотранспортного средства взял на себя обязательства также по оказанию услуг управления и технической эксплуатации данного автотранспортного средства, следует, что в рассматриваемом случае именно индивидуальный предприниматель является лицом, ответственным как за перевозку пассажиров (неопределенного круга) по заказам фрахтователя (ФИО4), так и за соблюдение требований законодательства при осуществлении данных перевозок.

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-1538/2015 и №А43-6495/2015, в которых сделан вывод о том, что предприниматель не является организатором маршрута «з-д. Электромаш – пл.Свободы», и как следствие не является субъектом административной ответственности, судом отклоняются, поскольку в указанных делах рассматривался вопрос о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) за осуществление перевозки пассажиров по регулярному маршруту, тогда как в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за совершение иного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а именно за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу (взимание платы с пассажиров при осуществлении перевозки неопределенного круга лиц по договору фрахта).

Следовательно названные судебные акты не могут иметь преюдициального значения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Аргументы предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать о том, что водителем ФИО5 при управлении автобусом ПАЗ 423405 гос.номер Н453ЕТ 152 при осуществлении перевозок неопределенного круга лиц по заказам в рамках договора фрахтования №25-д взимается плата с пассажиров, судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 N 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предпринимателем не предпринято каких либо мер по недопущению совершения выявленного нарушения.

Факт передачи функций по осуществлению организации работы и контроля за техническим состоянием транспортных средств диспетчеру не снимает с предпринимателя ответственности, как руководителя предприятия, за выполнение работниками предпринимателя требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств передачи диспетчеру каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Доказательств разъяснения водителям о не допущении взимания платы с пассажиров при осуществлении перевозок по заказам фрахтователя, проведения соответствующего инструктажа, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что он не знал о взимании водителем автобуса ПАЗ 34234-05, гос.номер Н453ЕТ152 при осуществлении внутригородской перевозки неопределенного круга лиц по заказу платы с пассажиров расцениваются судом как способ уйти от ответственности.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ и виновности ИП ФИО3 в его совершении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления пассажирских перевозок. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Л.В. Соколова