Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиал ФГУ «Почта России», г. Н.Новгород (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г.Москва,

и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Кстово,

о признании недействительным п.3.5 договора №2276 от 01.04.2009,
при участии представителей:

от истца: ФИО1 – прокурор (удостоверение ТО № 123681,

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиал ФГУ «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 «Улыбка» (далее- Учреждение) о признании недействительным п.3.5 соглашения №2276 от 01.04.2009.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исковые требования основаны на статьях 168, 308, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что п.3.5 соглашения №2276 от 01.04.2009, заключенного между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и Учреждением (организация) противоречат положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Данные обстоятельства явились снованием для обращения Прокуратуры Нижегородской области в суд.

Ответчик - ФГУП «Почта России» отзывом исковые требования не признал. По существу исковых требований сообщил, пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" допускает следующий порядок вознаграждения платежного агента: платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. В данном случае, ФГУП «Почта России», как платежный агент, устанавливает тариф за услугу по приему платежей и доводит его до плательщиков, вывешивая его в отделениях почтовой связи. Если клиент желает получить услугу на почте и платит за нее установленный тариф, следовательно, по мнению данного ответчика, соглашение между клиентом и почтой достигнуто. Плательщик подтверждает свое согласие на взимание определенного процента от суммы, направляемой на погашение обязательства перед детский садом. Между плательщиком и почтой возникают правоотношения по публичному договору. Если клиента не устраивает эта услуга почты, он может получить ее у другого платежного агента (например, в банке или через платежный терминал). Пунктом 3.5. соглашения №2276 от 01.04.2009 установлено, что тариф за услуги оплачивает физическое лицо. ФГУП «Почта России» полагает, что данный пункт не устанавливает обязанность для третьих лиц. Названная услуга оказывается в рамках федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». По мнению ответчика, п. 3.5. соглашения не противоречит законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы прокуратуры Нижегородской области, суд установил следующее.

Между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и Учреждением (организация) подписано соглашение №2276 от 01.04.2009 на оказание услуг по приему платежей, обработке и доставке платежных документов.

Согласно пункту 1 соглашения №2276 от 01.04.2009 исполнитель обеспечивает прием платы за содержание детей в детском саду с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в платежном документе, а также оказывает услуги по обработке и доставке платежных документов от физических лиц до организации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 соглашения №2276 от 01.04.2009 денежные средства, принятые исполнителем от физических лиц – плательщиков по платежным документам, перечисляются в течение пяти банковских дней с момента принятия платежа от плательщика на расчетный счет, указанный в платежном документе. Исполнитель в течение пяти дней с момента принятия платежа от физических лиц – плательщиков пересылает извещения в организацию заказным почтовым отправлением или передает представителю организации под роспись.

Пунктом 3.5 соглашения №2276 от 01.04.2009 предусмотрено, что тариф за обработку и доставку платежных документов, утвержденный исполнителем, оплачивает физическое лицо – плательщик.

Полагая, что пункт 3.5 соглашения №2276 от 01.04.2009 не соответствует законодательству Российской Федерации, истец обратился с требованием о признании недействительным указанного пункта договора.

Из содержания пункта 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Исходя из общих принципов гражданского права (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, из содержания оспариваемого пункта 3.5 соглашения №2276 от 01.04.2009 следует, что указанный пункт фактически возлагает обязанность по оплате услуг почты на плательщиков, которые не являются сторонами названного соглашения.

Таким образом, пункт 3.5 упомянутого соглашения не соответствует пункту 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по отклонению исковых требований, изложенные в отзыве, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) в сферу действия данного Закона подпадают отношения, возникающие между плательщиком - физическим лицом и платежным агентом (Почтой России) по приему последним наличных денежных средств для осуществления последующих платежей по обязательствам плательщика.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Следовательно, размер вознаграждения, который почта может взимать с плательщика, определяется соглашением между платежным агентом и плательщиком.

При таких обстоятельствах, платежный агент и заказчик не вправе своим соглашением устанавливать размер вознаграждения, который платежный агент будет взимать с плательщика, поскольку указанное положение противоречит статье 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФГУП «Почта России» о том, что условия пункта 3.5. соглашения не устанавливает обязанностей для третьих лиц, также является ошибочным.

Условиями пункта 3.5 спорного соглашения предусмотрена обязанность по оплате тарифа почты за обработку и доставку платежных документов, утвержденного исполнителем, которая возложена на плательщиков – физических лиц.

Плательщики (родители детей, посещающих детский сад) не являются стороной спорного договора и, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по оплате вышеназванных услуг на основании данного договора.

Соглашение №444 от 04.02.2011 заключено в рамках Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, однако, прием платежей в нем предусмотрен за счет третьего лица, что действующим законодательством не допускается.

По правилам пункта 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Следовательно, условие о взимании платы по тарифу за прием платежных документов является частью правоотношений, возникающих между почтой и физическим лицом (плательщиком) при осуществлении операции по переводу принятых от физического лица денежных средств в пользу юридического лица, и не может являться одним из условий договора, заключенного между почтой и юридическим лицом (получателем денежных средств).

Доводы ФГУП «Почта России» о возникновении между плательщиком и Почтой России правоотношений по публичному договору судом отклоняются, поскольку публичный характер данных правоотношений не является основанием для установления в оспариваемом соглашении размера вознаграждения, который Почта России может взимать с плательщика. Указанное вознаграждение может определяться соглашением между Почтой России и плательщиком, но не в рамках договора, стороной которого плательщик не является.

Таким образом, требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.5 соглашения №444 от 04.02.2011 на оказание услуг по приему платежей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4000 рублей.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса РФ, уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.

Суд с учетом имущественного положения учреждения, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным п.3.5 соглашения №444 от 04.02.2011 (в редакции до 08.11.2011), заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиал ФГУ «Почта России», г. Н.Новгород (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г.Москва и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Толбинский детский сад №25» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), с. Толба Сергачского района Нижегородской области.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиал ФГУ «Почта России», г. Н.Новгород (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г.Москва в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Толбинский детский сад №25» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), с. Толба Сергачского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Ю.П.Трухина