Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-335), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Целитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Целитель» к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за грубое нарушение условий лицензирования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, учитывая совершение правонарушения впервые не возражал против применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ответчика в судебном заседании выявленное нарушение признал, просил ограничиться устным замечанием, поскольку выявленные нарушения были устранены, заведующей аптеки объявлен выговор, обнаруженная упаковка лекарственного средства находилась не в холодильнике в связи с тем, что была принесена покупателю, у которого не хватило денег на эту упаковку.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 прокуратура Сергачского района Нижегородской области провела проверку по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптечном пункте ответчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, ул.Свердлова, д.63а, пом.2, кааб. 1а, 1б, 1в, и установила грубое нарушение ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выявленное нарушение выразилось в том, что на момент проверки в аптечном пункте отсутствовала информация о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение и внеочередное обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; стеллажные карты, имеющиеся в стеллажах материальной комнаты не заполнены; лекарственное средство-бензилбензоат, требующий особых условий хранения при температуре не выше 20 градусов С, хранилось в помещении аптеки при температуре воздуха 24 градусов С.

По результатам проверки исполняющий обязанности прокурора Сергачского района Нижегородской области 29.05.2013 вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное постановление составлено при участии законного представителя общества, генерального директора. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законный представитель общества при составлении постановления о возбуждении дела факт совершения правонарушения не отрицал и пояснил, что указанные нарушения устранены, хранение бензилбензоата осуществляется в холодильнике, а обнаруженная упаковка лекарственного средства находилась не в холодильнике в связи с тем, что была принесена покупателю, у которого не хватило денег на эту упаковку.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, в том числе осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

В соответствии с подпунктов «г» и «з» пункта 5 Положения, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

г) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдаться правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В целях реализации указанных норм приняты Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003 №80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

Согласно пунктами 2.9, 3.10 3.20 Правил отпуска лекарственных средств, в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещена, в том числе, информация о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение и внеочередное обслуживание, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность; на всех стеллажах, шкафах, полках прикрепляется стеллажная карта с указанием наименования лекарственного препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения.

В соответствии с пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на момент проведения прокуратурой проверки (28.05.2013) в нарушение указанных требований законодательства не обеспечил наличие в аптечном пункте информация о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение и внеочередное обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стеллажные карты, имеющиеся в стеллажах материальной комнаты не заполнены, кроме того, лекарственное средство-бензилбензоат, требующий особых условий хранения при температуры не выше 20 градусов С, хранилось в помещении аптеки при температуры воздуха 24 градусов С, что в силу подпунктов «г» и «з» пункта 5 Положения явилось грубым нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что вмененное ответчику нарушение носит устранимый характер, допущенные нарушения были устранены обществом в срочном порядке, заведующей аптеке объявлен устный выговор о недопустимости подобных нарушений, в результате действий ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая тот факт, что допущенное нарушение совершено обществом впервые, ранее ответчик за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался, негативные последствия, ущерб третьим лицам и государству не причинен, ответчик вину в совершении вменяемого правонарушения признал, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Целитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных