Гражданский кодекс часть 1

установил: комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», г.Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», г.Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск», г.Дзержинск Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, об обязании ответчиков освободить контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...> КП №44, от незаконно размещенных мусорных контейнеров в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта, на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс».

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа истца к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», отсутствуют. Отказ заявлен представителем Комитета ФИО2, полномочия которой на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью №381/23 от 19 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах поступивший отказ от иска в части принимается судом, и производство по делу в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс».

Исковые требования, заявленные к ООО «ЖилКомБыт» и ООО «Ремондис Дзержинск», истец в судебном заседании поддержал.

При рассмотрении дела состав ответчиков по инициативе истца неоднократно изменялся, в результате требования комитетом заявлены к вышеуказанным лицам.

Ответчик ООО «ЖилКомБыт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Копия судебного акта получена обществом по юридическому адресу 29 января 2013 года, согласно вернувшегося в суд уведомления №27221. В ранее представленном отзыве указывал, что контейнеры принадлежат ООО «Ремондис Дзержинск», следовательно, их установку на контейнерной площадке производило указанное общество без согласования с управляющей компанией, однако, само обустройство контейнерной площадки производила именно управляющая компания еще до регистрации на нее права муниципальной собственности. Пользование контейнерами осуществляют жители многоквартирных домов.

Ответчик ООО «Ремондис Дзержинск» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора и повторном привлечении его к участию в деле в качестве соответчика уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 27220 от 28 января 2013 года.

В письменном отзыве на иск при рассмотрении дела данный ответчик указывал, что мусорные контейнеры были им предоставлены в пользование ООО «ЖилКомБыт» для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, где общество является обслуживающей организацией. ООО «Ремондис Дзержинск» только осуществляет вывоз ТБО со спорной контейнерной площадки, установка контейнеров происходит на земельном участке, обозначенным управляющей компанией. Соответственно, пользование спорными контейнерами осуществляет ООО «ЖилКомБыт».

Третье лицо Администрация г.Дзержинска Нижегородской области письменного отзыва на иск не представила, устно в судебном заседании поддержала высказанную истцом позицию.

Третье лицо ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно вернувшегося в суд уведомления №27222 от 26 января 2013 года.

По правилам пунктов 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по представленным доказательствам без участия представителей ответчиков, и третьего лица ФИО1

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 21 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела, в собственности городского округа г. Дзержинск находится контейнерная площадка №44, условный номер: 52-52-10/076/2009-356, назначение: контейнерная площадка, общая площадь покрытия 16 кв.м., литер Г, расположенная по адресу: Нижегородская область, проспект Дзержинского, КП №44 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АГ №078504 от 21 сентября 2009 года).

Актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 17 января 2013 года установлено, что вышеназванная контейнерная площадка используется ООО «Ремондис Дзержинск» для размещения мусорных контейнеров.

Указанная площадка обслуживает многоквартирные дома по адресу: <...>; г.Дзержинск, пр. ФИО3, д.2.

Управляющей организацией вышеуказанных жилых домов является ООО «ЖилКомБыт».

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) ООО «ЖилКомБыт» оказывает ООО «Ремондис Дзержинск».

Как следует из письма ООО «ЖилКомБыт» №71 от 13 февраля 2013 года, договор на вывоз ТБО находится в ООО «Ремондис Дзержинск» на подписании и урегулировании разногласий существенных условий.

Поскольку ООО «ЖилКомБыт» и ООО «Ремондис Дзержинск» не оформили правоотношения с собственником контейнерной площадки на ее эксплуатацию, истец обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения контейнерной площадки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 28 апреля 2011 года, земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресам: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Дзержинского, д.1, пр. ФИО3, д.2, ул. Гагарина, д.18, не включает в себя земельный участок под контейнерной площадкой (л.д. 120-123).

Данное обстоятельство подтверждено также топографическим планом города (л.д. 124).

Представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АГ №078504 от 21 сентября 2009 года подтверждается право собственности г.Дзержинска на контейнерную площадку №44, условный номер: 52-52-10/076/2009-356, назначение: контейнерная площадка, общая площадь покрытия 16 кв.м., литер Г, расположенная по адресу: Нижегородская область, проспект Дзержинского, КП №44, как на объект недвижимости.

Договорные отношения по использованию контейнерной площадки между истцом и ответчиками отсутствуют.

Согласно возражениям ООО «ЖилКомБыт», спорная контейнерная площадка является объектом благоустройства, и ее эксплуатация по назначению предусмотрена Решением Городской Думы г. Дзержинска от 27 октября 2011 года №197 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск».

Указанные доводы не влияют на правомерность заявленных истцом требований, так как зарегистрированное право муниципальной собственности на контейнерную площадку как на объект недвижимости на момент принятия судебного акта не оспорено.

В соответствии с пунктом 7 Решения Городской Думы г. Дзержинска от 27 октября 2011 года №197 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», места размещения (оборудования) контейнерных площадок согласуются с Администрацией города и территориальным управлением Роспотребнадзора.

В ответ на судебный запрос Администрация г.Дзержинска пояснила, что ООО «ЖилКомБыт» размещение мусорных контейнеров на спорной контейнерной площадке не согласовывало.

ООО «ЖилКомБыт», осуществляющее управление указанными многоквартирными домами, обращалось в управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города письмом от 02 мая 2012 года № 207 с просьбой согласовать новое место размещение контейнерной площадки с отклонением от санитарных норм. Указанное согласование не было предоставлено в том числе ввиду отсутствия решения собственников помещений об использовании общего имущества (части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) для размещения этой площадки, принятого в соответствии со статьями 44-48 ЖК РФ (л.д. 138).

При указанных обстоятельствах у ответчиков отсутствуют правовые основания для эксплуатации спорной контейнерной площадки. Правомерность эксплуатации спорной контейнерной площадки ответчики не подтвердили.

Согласно акту мониторинга от 17 января 2013 года, по состоянию на указанную дату, на спорном объекте расположены мусорные контейнеры, принадлежащие ООО «Ремондис Дзержинск».

Данное обстоятельство указанным ответчиком не оспорено.

Таким образом, восстановление прав истца на спорный объект может быть осуществлено путем освобождения контейнерной площадки от имущества ООО «Ремондис Дзержинск», которого следует признать надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ООО «Ремондис Дзержинск» является специализированной организацией по вывозу ТБО, то в его компетенцию входит проверка при заключении договора на вывоз ТБО возможности установки мусорных контейнеров в обозначенном заказчиком месте.

ООО «Ремондис Дзержинск» в рассматриваемом споре не убедился в возможности эксплуатации спорной контейнерной площадки по заказу ООО «ЖилКомБыт», нарушив тем самым права собственника – муниципального образования.

При этом следует отметить, что использование контейнеров для сбора ТБО производится самими жителями. Функции управляющей компании сводятся к заключению договора на вывоз собранных ТБО, а потому ООО «ЖилКомБыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в иске к нему надлежит отказать.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Реальным сроком для освобождения спорного объекта недвижимости от контейнеров является десять дней.

Расходы по делу в виде госпошлины составляют 4000 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Ремондис Дзержинск», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», г.Дзержинск Нижегородской области и прекратить производство по делу в отношении указанного юридического лица.

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области освободить контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...> КП №44, от незаконно размещенных мусорных контейнеров, принадлежащих ООО «Ремондис Дзержинск», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова