Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — Шикановой Н.В. (доверенность № 15 от 24 июля 2013 года),

рассмотрев 16 августа 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения «АкадемиЯ», г. Нижний Новгород (ИНН 5256101470, ОГРН 1115200000915), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности за оказание платных образовательных услуг, в том числе, за организацию обучения детей по программам дополнительного образования, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления образовательной деятельности.

Признаки административного правонарушения выявлены в результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании деятельности в сфере образования, проведенной работниками прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в связи с обращением министерства образования Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что ответчик оказывает платные услуги, в том числе по программам дополнительного образования. Лицензии на осуществления деятельности по реализации дополнительных образовательных программ у ответчика не имелось.

По данному факту 5 июня 2013 года постановлением и.о. прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ответчика — директор Рогожина М.Б. с содержанием постановления согласилась.

В ходе судебного разбирательства прокурор заявленное требование поддержал. Представитель ответчика указала, что несмотря на положение пункта 2.1 Устава негосударственного образовательного учреждения «АкадемиЯ», деятельность по реализации дополнительных образовательных программ ответчиком не осуществляется, документы о дополнительном образовании не выдаются. Выявленный заявителем случай заключения договора на дополнительное образование носил единичный характер и фактически не был исполнен. Основной деятельностью ответчика является оказание услуг репетиторства - т.е. закрепление материалов и подготовка детей школьного возраста к аттестации по общеобразовательным программам, реализуемым в школах, в который указанные дети обучаются.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении негосударственного образовательного учреждения «АкадемиЯ», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, однако, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

При этом суд исходит из того, что согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.

В установленные статьей 12 вышеназванного Закона перечни видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, законодатель в пункте 40 включил и образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»). При этом особенности лицензирования образовательной деятельности в силу правила части 4 статьи 1 этого Закона регулируются законодательством об образовании.

Согласно положениям статьи 26 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые, в том числе, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, детских школах искусств (в том числе по различным видам искусств), спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии.

В пунктах 2.1, 2.3 Устава негосударственного образовательного учреждения «АкадемиЯ» указано, что ответчик осуществляет образовательную деятельность в сфере дополнительного образования по дополнительным образовательным программам. При этом в ходе проверки работниками прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода был установлен факт заключения ответчиком с заказчиками Дубининой Е.А. и Дубининой Л.К. договора от 21 марта 2013 года на оказание платных услуг дополнительного образования.

В связи с чем, в деянии ответчика содержатся признаки вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение ответчику в данном деле административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же случае, назначение административного наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, единичность случая оказания услуг дополнительного образования, отсутствия жалоб на деятельность ответчика от потребителей, отсутствия необходимости частной принудительной превенции к ответчику, суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить негосударственное образовательное учреждение «АкадемиЯ», г. Нижний Новгород (ИНН 5256101470, ОГРН 1115200000915), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов