Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального района, Нижегородская обл., г. Павлово;

3-и лица: 1) ФИО1, Нижегородская обл., г. Павлово; 2) ФИО2, Нижегородская обл., г. Павлово; 3) ФИО3, Нижегородская обл., г. Павлово; 4) ФИО4, Нижегородская обл., г. Павлово; 5) ФИО5, Нижегородская обл., г. Дзержинск; 6) ФИО6, Нижегородская обл., г. Павлово; 7) ФИО7, Нижегородская обл., г. Павлово; 8) ФИО8, <...>) ГП НО «Нижтехинвентаризация», г. Нижний Новгород,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО9 - представитель по доверенности от 01.06.2014,

от ответчиков:от Администрации: ФИО10 - представитель по доверенности от 15.04.2015; от КУМИ: ФИО11 - представитель по доверенности от 23.06.2015

от 3-х лиц: не явились

сущность спора: о признании права общей долевой собственности ООО «Молодежный» на сарай 4, расположенный по адресу <...>, площадью 16,2 кв. м., на основании ст. 12, 218, 213, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать право общей долевой собственности на сарай литер Г3, расположенный по адресу <...>, площадью 27,7075 кв. м.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считают необоснованными, поскольку:

1) сарай, указанный в иске, не относился к общему имуществу дома, так как находится вне его, при этом никогда не принадлежал собственникам жилых помещений на каком – либо праве;

2) дом №22 согласно техническому паспорту 1894 года постройки, ранее имел печное отопление. В целях складирования дров на государственные средства были построены сараи и переданы жителям дома во временное пользование. С подключением дома к центральному отоплению сарай утратил свое предназначение и не является необходимым для обслуживания нежилого здания;

3) согласно инвентаризационных планов домовладения от 1981 г., 1984 г. такого объекта, как сарай литер Г3 не существовало, что позволяет считать его самовольной постройкой;

4) доводы истца о необходимости обслуживания сарая ни чем не подтверждены, а требования преследуют цель незаконного приобретения дополнительного земельного участка.

Третьи лица в здание суда не явились, о месте и времени были извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО7 поступил письменный отзыв, где он сообщил, что сараи находились в пользовании жильцов дома №22, однако документы на эти объекты отсутствовали. Также сообщил, что его супруга ФИО8 скончалась 20 апреля 2009 года.

Учитывая изложенное обстоятельство суд счел необходимым производство по делу в отношении ФИО8 прекратить на основании подп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как видно из исковых материалов, в течение 2003-2004 годов ООО «Молодежный» приобрело квартиры, расположенные в доме №22 по адресу <...> а именно:

-по договору купли-продажи №07-КП/03 от 13.10.2003 г., заключенному с гр. ФИО1 двухкомнатную квартиру №1 общей площадью 41,5 кв. м., в том числе жилой 20, 2 кв. м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома;

-по договору №106-КП/04 от 30.08.2004 г., заключенному с гр. ФИО6, действующему от имени ФИО7 и ФИО8 двухкомнатную квартиру №3 площадью 38,30 кв. м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома;

-по договору купли-продажи №8-КП/03 от 13.10.2003 г., заключенному с гр. ФИО2 и ФИО3 двухкомнатную квартиру №2 площадью 37,0 кв. м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома;

-по договору купли-продажи №9-КП/03 от 17.12.2003 г., заключенному с гр. ФИО4 и ФИО5 двухкомнатную квартиру №4 площадью 42,90 кв. м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

На основании вышеуказанных договоров и актов приемки законченного строительством объекта от19.02.2004 г. и 06.09.2004 г. за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 153, 80 кв. м., по адресу <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2006 г. серия 52-АБ №862493.

В непосредственной близости от жилого дома находились хозяйственные постройки – сараи и уборная, которые использовались собственниками квартир.

Самостоятельного значения данные объекты не имели, согласно технического паспорта учитывались, как литеры в составе жилого дома.

По мнению истца, приобретя квартиры в жилом доме, он также приобрел право собственности на дворовые постройки, как на общее имущество многоквартирного дома.

С целью установления юридического факта того, что хозяйственные постройки являются общим имуществом жилого дома ООО «Молодежный» изначально обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области, который определением от 21.10.2014 г. оставил заявление без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что юридический интерес заявителя направлен на установление факта, имеющего значение для будущего спора о праве на земельный участок.

Возражения против удовлетворения заявления в суде общей юрисдикции заявила Администрация Павловского муниципального района, в связи с чем ООО «Молодежный» обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 4 АПК предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно информационного письма КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области №1237 от 16.11.2015 г. сараи по адресу <...> не являются объектами муниципальной собственности Павловского муниципального района (л. д. 89).

Ответчик (муниципальное образование) самостоятельных притязаний на сарай литер Г3 не имеет, следовательно спор о праве собственности с муниципальным образованием отсутствует, в связи с чем суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

То обстоятельство, что ответчики высказывают свое мнение о необоснованности иска не делает их надлежащими ответчиками.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

На момент заключения договоров купли-продажи квартир истцом понятие общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержалось в ст. 290 ГК РФ, в силу которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно письменных пояснений, данных Павловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», литер Г3 – сарай кирпичный - ранее, на плане 1984 года, являлся уборной №2, которой сменили наименование в связи со сменой назначения. Увеличение застроенной площади сарая на 10,8 кв. м. по сравнению с площадью уборной произошло в связи с восстановлением или перестройкой сарая.

Кем производились эти работы и когда - установить не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств.

Из договоров купли-продажи следует, что все квартиры были оборудованы туалетами, следовательно отдельно стоящая уборная не являлась объектом, необходимым для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договоров купли-продажи) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Доказательств того, что граждане - продавцы по договорам купли-продажи приобрели в порядке приватизации право общей собственности на сарай литер Г3 (ранее – уборная), как на место общего пользования дома, истцом не представлено.

Кроме того, истец указывает, что целью обращения в суд является внесение соответствующей записи в ЕГРП в отношении сарая литер Г3.

Согласно разъяснения, содержащегося в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств государственной регистрации права собственности на сарай литер Г3 за продавцами истцом не представлено, следовательно исходя из вышеуказанных разъяснений оснований для признания права, как на отдельный объект, не имеется.

По изложенным обстоятельствам иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В отношении ФИО8, г. Павлово Нижегородской области, производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова