Гражданский кодекс часть 1

от истца: Ширенкова Т.Е. - доверенность от 11.01.2011,
от ответчика: Головина Т.Н. - доверенность № 018 от 01.01.2011, Мухин С.Л. - доверенность № 032 от 17.11.2011,

сущность спора:

- о взыскании 817 617 руб. 19 коп., составляющей 791 146 руб. 69 коп. убытков, 26 470 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 15, 309, 393, 395, 405, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит продолжить взыскание процентов с 12 октября 2011 года день фактической оплаты денежных средств ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признает частично, в сумме 134 642 руб. 80 коп., составляющей рыночную стоимость похищенного оборудования без учета НДС, с учетом износа по состоянию на сентябрь месяц 2008 года.

В остальной части ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку оборудование имеется в наличии, в связи с чем истец может его забрать.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании 35 280 руб. убытков, составляющих стоимость складского хранения оборудования.

Определением от 12 сентября 2011 года встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования, заявленные во встречном исковом заявлении ОО «Икар» считает необоснованными, поскольку отношения по хранению возникают на основании договора, однако договор хранения между сторонами не заключался. Также ООО «Икар» считает недоказанными размер убытков.

Как видно из исковых материалов, 01 апреля 2008 года между ООО «Икар» - арендодателем, и ЗАО «Транспортник-12» - арендатором, был заключен договор аренды оборудования согласно, которого арендатор принял во временное владение и пользование оборудование для автосервиса, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды определен до 01 сентября 2008 года.

01 апреля 2008 года оборудование в количестве 60 единиц, 27 наименований было передано арендатору по акту приёма-передачи (лист дела 11).

30 июля 2008 года арендатор направил арендодателю письмо № 85, где предложил расторгнуть договор аренды с 01 августа 2008 года, приложив соглашение о расторжении договора (лист дела 14).

Письмом от 31 июля 2008 года арендодатель отказался от досрочного расторжения договора (лист 15), однако по акту приёма-передачи от 08 августа 2008 года принял от арендатора часть оборудования в количестве 23 единиц (лист дела 12).

По акту приёма-передачи от 08.10.2008г. (лист дела 13) арендодатель принял от арендатора еще 16 единиц оборудования.

Оставшееся оборудование в количестве 21 единицы арендодателю возвращено не было, а именно:

- системный тестер КТS570 - 1 шт.;

- мотор-тестер МТ-10 (диагностическая программа) – 1 шт.;

- сканер Х-431 (Лаунч) – 1 шт.;

- ворота (на мойке) – 1 шт.;

- газовый пост (газосварка) – 1 шт.;

- подъемник П-97 – 1 шт.;

- машина углошлифовальная SPARKYMA 2001 – 1 шт.;

- ключ динамический - 2 шт.;

- тележки инструментальные «Smartequip» - 3 шт.;

- приставка KRP-4-ПК – 1 шт.;

- гайковерт пневматический – 4 шт.;

- абонент сектор А 1987729002 PR – 1 шт.;

- абонентский сектор С9 1987729209 PR – 1шт.;

- программное обеспечение (диагностические программы):

Bosh – 1 шт.;

Launch– 1 шт.

Письмом № 177 от 23.10.2008г. (лист дела 18) арендатор сообщил арендодателю о краже неизвестными лицами системного тестера КТS570, мотора-тестера МТ-10 (диагностическая программа) и сканера Х-431 (Лаунч).

На протяжении 2008-2011 годов стороны вели переписку по возврату оборудования, однако возврат осуществлен не был.

В связи с прекращением коммерческой деятельности автосервиса ООО «Икар» утратило интерес к исполнению обязательства по возврату оборудования и письмом от 03 мая 2011 года потребовало от ЗАО «Транспортник – 12» оплатить стоимость невозвращенного оборудования с учетом износа, в сумме 791 146 руб. 69 коп., в течение 10 дней с момента получения данного письма.

В связи с тем, что стоимость оборудования возвращена не была, ООО «Икар» начислило проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2011г. по 11.10.2011г. в сумме 26 470 руб. 50 коп. и обратилось с настоящим иском в суд.

Встречный иск ЗАО «Транспортник -12» мотивирован тем, что в результате бездействия арендодателя в части принятия оборудования, ответчик потерпел убытки в виде расходов по хранению оборудования в сумме 35 280 руб., которые определены следующим образом:

стоимость хранения за 1 кв.м. – 6 руб. в сутки,

занимаемая оборудованием площадь – 6 кв.м.,

количество дней хранения – 980 (с 28.10.2008г.-16.08.2011) 6 х 6 х 980 = 35 280 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

По условиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 01.04.2008г. досрочное прекращение договора возможно только при взаимном согласии сторон.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что соглашение о досрочном прекращении договора не было достигнуто, в связи с чем договор следует считать прекращенным в указанный в нем срок, то есть 01 сентября 2008 года, после чего у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

За время нахождения оборудования у арендатора были похищены три единицы оборудования - системный тестер КТS570, мотор-тестер МТ-10 (диагностическая программа) и сканер Х-431 (Лаунч), следовательно возврат данного имущества в натуре невозможен.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арендатор не выполнил обязательство по возврату части оборудования и в настоящее время отсутствует возможность возврата трех вышеуказанных единиц оборудования, в связи с чем суд признает правомерным требования истца в части взыскания стоимости этого оборудования.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец просит взыскать реальный ущерб, возникший в связи с утратой его имущества.

В подтверждение принадлежности оборудования на праве собственности ООО «Икар» представило договор поставки № 134 от 20.02.2007г., заключенный с ООО «Глобус» (лист дела 94), дополнительные соглашения от 21.02.2007г. и от 26.02.2007г. к договору поставки (лист дела 95, 95а), товарные накладные № 116 от 21.02.2007г., № 120 от 26.02.2007г., из которых видно, что цена приобретения системного тестера КТS570 с учетом НДС составила 239 472 руб. 74 коп., мотора-тестера МТ-10 (диагностическая программа) 68 191 руб. 02 коп., сканера Х-431 (Лаунч) 379 724 руб.

Оплата по договору поставки произведена ООО «Икар» платежным поручением № 73 от 24.12.2007г.

Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости оборудования с учетом износа на момент окончания срока аренды, то есть на 01.09.2008г. (лист дела 93), согласно которого остаточная стоимость системного тестера КТS570 составляла 159 455 руб. 18 коп., мотора-тестера МТ-10 (диагностическая программа) 45 405 руб. 72 коп., сканера Х-431 (Лаунч) 252 842 руб. 90 коп., а всего 457 703 руб. 80 коп. Указанная сумма составляет стоимость утраченного имущества истца, которую суд признает обоснованной к взысканию.

В части взыскания стоимости остального оборудования суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не отрицает факт нахождения у него оборудования. Поскольку не доказано его отсутствие, то на ответчике лежит обязанность по его возврату в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом ссылку истца на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет. В силу вышеуказанной нормы если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.3 договора аренды, возврат оборудования осуществляется за счет собственных сил и средств арендодателя.

Из писем ЗАО «Транспортник – 12» следует, что он с августа месяца 2008 года сообщал арендодателю о своей готовности возвратить оборудование (лист дела 14, 18, 26). Доказательств того, что арендодатель в порядке п. 2.3 договора принимал меры к вывозу оборудования, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил, изложенных в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку отношения возникли из договора аренды, то приоритет имеет специальная норма, которой является ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности. Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснено, что по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием убытков, связанных с хранением арендованного оборудования после истечения срока договора аренды.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер убытков и принятие всех разумных мер к уменьшению их размера.

Обязанность по возврату арендованного имущества закон возлагает на арендатора.

Действуя добросовестно и разумно, арендатор должен был возвратить имущество арендодателю, а возникшие в связи с этим расходы предъявить к оплате последнему в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды.

Исходя из изложенного ЗАО «Транспортник – 12» не доказал факт нарушения обязательства контрагентом, в связи с чем основания для взыскания убытков по хранению отсутствуют.

Доводы ЗАО «Транспортник – 12» о необходимости определения стоимости похищенного оборудования исходя из рыночных цен, действующих на момент заключения договора аренды рассмотрены судом, однако признаны подлежащими отклонению. Путем возмещения кредитору убытков должник должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства.

ООО «Икар» представило доказательства стоимости оборудования, которое утрачено, следовательно восстановлением его имущественного положения будет являться компенсация стоимости этого оборудования, что составляет реальный ущерб для истца.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску составляют 19 352 руб. 34 коп., которые относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 10 833 руб. 48 коп. на ответчика, а в остальной части на истца. ООО «Икар» при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 22 340 руб. 30 коп., в связи с чем сумма 2 987 руб. 96 коп. подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению относятся на ЗАО «Транспортник – 12».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транспортник-12» (ИНН: 5257001911, ОГРН: 1025202397890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН: 5246019723, ОГРН: 1025202831213) 457 703 рублей 80 копеек убытков, 10 833 руб. 48 коп. расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН: 5246019723, ОГРН: 1025202831213) из федерального бюджета 2 987 рублей 96 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 57 от 14.06.2011.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Икар» и в удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу «Транспортник-12» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова