Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-570), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

о признании незаконным решения №СК/6166/21 Управления ФАС по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела от 05.04.2021, принятого по жалобе ФИО1 от 15.03.2021 в отношении ПАО "ТНС Энерго НН",

об обязании Управления ФАС по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2021),

от ПАО "ТНС Энерго НН": ФИО3 -ФИО4 (доверенность от 15.12.2021),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным решения №СК/6166/21 Управления ФАС по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела от 05.04.2021, принятого по жалобе ФИО1 от 15.03.2021 в отношении ПАО "ТНС Энерго НН", об обязании Управления ФАС по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

По мнению заявителя, отказ (уклонение) ПАО "ТНС энерго НН" от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения ущемляет права двух хозяйствующих субъектов в лице ООО «Уваров груп» и Постоенко ИМ., противоречит п.1, п.8 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 (ред. от 17.02.2021) «О защите конкуренции».

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана заявителем в судебном заседании.

Представитель антимонопольного органа с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа никоим образом не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключать именно договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) ине предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включать подобные условия в договор энергоснабжения и заключать соответствующие трехсторонние соглашения к договору энергоснабжения. Такое условие не отнесено ни к существенным условиям договора энергоснабжения, перечисленным в пунктах 40, 41 Основных положений, ни к иным условиям, подлежащим включению в такой договор в соответствии с пунктами 42, 43 Основных положений.

Подробно позиция УФАС НО отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, посколькунормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включать подобные условия в договор энергоснабжения и заключать соответствующие трехсторонние соглашения к договору энергоснабжения. Такое условие не отнесено ни к существенным условиям договора энергоснабжения, перечисленным в пунктах 40, 41 Основных положений, ни к иным условиям, подлежащим включению в такой договор в соответствии с пунктами 42, 43 Основных положений. Если потребитель ФИО1 имеет намерение изменить обязанное лицо по Договору на ООО «Уваров груп», то потребитель имеет право направить в адрес ПАО «ТНС энерго НН» заявление на расторжение договора энергоснабжения №0028000 от 06.06.2007, а ООО «Уваров груп», в свою очередь, той же датой может направить соответствующую заявку гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений.

Подробно позиция ПАО «ТНС энерго НН» отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО «Уваров груп» и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Уваров груп» и ФИО5, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения П100 дома №3 по ул. Алексеевской г. Н. Новгорода.

06.06.2007 между ПАО «ТНС энерго НН» (далее гарантирующий поставщик) и ФИО1 (далее - потребитель, должник) заключен договор энергоснабжения №0028000 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными Договором.

27.09.2017 между ПАО «ТНС энерго НН», ФИО1 и ИП Шейной В.Ю. заключено дополнительное соглашение №0028220 к Договору, согласно которому ИП ФИО6 принимает на себя обязательства ФИО1 перед ПАО «ТНС энерго НН» по оплате потребленной электрической энергии по Договору.

В связи с расторжением вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору 14.12.2018 между ПАО «ТНС энерго НН», ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение №0028220 к Договору, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательства ФИО1 перед ПАО «ТНС энерго НН» по оплате потребленной электрической энергии по Договору.

Дополнительное соглашение №0028220 переоформлено 01.10.2019 в связи с тем, что ФИО5 получил статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению №0028220 от 01.10.2019 к Договору, ИП ФИО5 принимает на себя обязательства ФИО1 перед ПАО «ТНС энерго НН» по оплате потребленной электрической энергии по Договору.

Между тем, 09.02.2021 вх.№1680 в адрес ПАО «ТНС энерго НН» поступило совместное заявление ФИО1 и ИП ФИО5 с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение к Договору №0028220 от 01.10.2019, этой же датой в адрес гарантирующего поставщика поступило обращение ФИО1 и ООО «Уваров груп» (вх.№1682) с просьбой считать плательщиком по Договору ООО «Уваров груп» и закрепить это трехсторонним соглашением к Договору.

17.02.2021 вх.№2109 в адрес ПАО «ТНС энерго НН» поступила жалоба ФИО1 с требованием перестать уклоняться от заключения вышеуказанного трехстороннего соглашения, аналогичное требование также поступило в адрес гарантирующего поставщика через официальный сайт в сети Интернет https://nn.tns-e.ru. Кроме того, 17.02.2021 в адрес ПАО «ТНС энерго НН» поступила претензия ФИО1 на превышение должностных полномочий сотрудника гарантирующего поставщика (вх.№2110).

Письмом от 10.03.2021 исх.№ТНС-23/2336, в ответ на обращения потребителя от 09.02.2021 вх.№№ 1680; 1682, от 17.02.2021 вх.№2109 ПАО «ТНС энерго НН» сообщило потребителю о том, что дополнительное соглашение к Договору №0028220 от 01.10.2019 расторгнуто, а также о том, что по Договору имеется неоплаченная задолженность.

Письмом от 16.03.2021 исх.№ТНС-23/2684, в ответ на обращение потребителя от 17.02.2021 вх.2110 ПАО «ТНС энерго НН» даны разъяснения ФИО1 о том, что гарантирующий поставщик не ограничивает арендодателя (ФИО1) или арендатора (ООО «Уваров груп») в части выбора лица, которое будет производить оплату по Договору. Кроме того, данным письмом потребителю также сообщено, что в случае, если оплату за потребленный ресурс будет вносить арендатор, ему необходимо указать в назначении платежа, что оплата производится по условиям договора №0028000 от 06.06.2007, указать конкретный период, а также, что основанием для оплаты является договор аренды от 01.07.2018.

17.03.2021ФИО1 обратилась в Нижегородское УФАС России с обращением вх.№6619/21 на действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», энергоснабжающая организация), связанные с неправомерным, с точки зрения заявителя, уклонением от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения электрической энергии.

05.04.2021, рассмотрев заявление ФИО1, антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ТНС энерго НН», и в соответствии пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», Нижегородское УФАС России 05.04.2021 приняло решение №СК/6166/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго НН».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 05.04.2021 №СК/6166/21, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135- ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и материалов принимает решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установление в совокупности следующих признаков:

1) неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав;

2) его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;

3) наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном товарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 года утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее -Основные положения).

Согласно абзацу 7 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В свою очередь, пунктом 31 Основных положений установлено, что потребитель, имеющий договор энергоснабжения электрической энергии с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюденииусловий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией; заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке; приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка.

Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

В силу абзаца 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключать именно договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения с ФИО1 обществом заключен, с заявлением о его расторжении ФИО1 к гарантирующему поставщику не обращалась.

В свою очередь, ООО «Уваров груп» заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеназванного нежилого помещения ПАО «ТНС энерго НН» не направляло.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включать подобные условия в договор энергоснабжения и заключать соответствующие трехсторонние соглашения к договору энергоснабжения.

Такое условие не отнесено ни к существенным условиям договора энергоснабжения, перечисленным в пунктах 40, 41 Основных положений, ни к иным условиям, подлежащим включению в такой договор в соответствии с пунктами 42, 43 Основных положений.

Вместе с тем, если ФИО1 имеет намерение изменить обязанное лицо по Договору на ООО «Уваров груп», то потребитель имеет право направить в адрес ПАО «ТНС энерго НН» заявление нарасторжение договора энергоснабжения №0028000 от 06.06.2007, а ООО «Уваров груп», в свою очередь, той же датой может направить соответствующую заявку гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений.

Так, для возложения ФИО1 предусмотренного Договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии по Договору на третье лицо - ООО «Уваров груп» соответствующее соглашение должно заключаться между этими лицами.

При этом участие в заключении такого соглашения является правом ПАО «ТНС энерго НН» как кредитора по Договору, но не его обязанностью.

Лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком по Договору в случае заключения подобного соглашения между ФИО1 и ООО «Уваров груп» продолжает оставаться потребитель ФИО1

При этом ПАО «ТНС энерго НН» не отказывается от того, что исполнение по Договору будет осуществлять ООО «Уваров груп», однако, оплата по Договору от нового арендатора в адрес гарантирующего поставщика не поступала (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

ФИО1 не является хозяйствующим субъектом, следовательно, отношения между гарантирующим поставщиком и данным потребителем по договору энергоснабжения №0028000 от 06.06.2007 не могут являться основанием для возбуждения дела в отношении ПАО «ТНС энерго НН» по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции».

Права и законные интересы ООО «Уваров груп» в данном случае не нарушены действиями гарантирующего поставщика, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствуют договорные отношения с данным лицом, а поставка электрической энергии в арендуемое нежилое помещение осуществляется в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго НН» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение Нижегородского УФАС России от 05.04.2021 №СК/6166/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго НН» является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных