Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью«Трансметалл»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2) открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 543 565 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2012,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2012,

от третьих лиц: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2) открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании 543 565 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» представил позицию по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.08.2012, изготовление полного текста решения отложено до 31.08.2012.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-827/2011 от 30.06.2011, Банк (кредитор) и ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 13.06.2007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3484000 руб. 00 коп. на срок до 11.06.2009, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5 процентов годовых.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали график погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» договор залога транспортного средства № 1433\04-07/02 от 13.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2008, предметом залога по которому является, в том числе автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN<***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном – манипулятором, год выпуска 2007, модель № двигателя 740.31.240 72392764, кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель – ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт ТС №33 МН 111101 от 21.05.2007, залоговой стоимостью 1528170 руб.

На момент заключения данного договора рассматриваемое имущество являлось собственностью ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства (далее по тексту ПТС) серии 33 МН № 111101.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 по делу № А43-43441/2009 удовлетворены требования ООО «Трансметалл». Суд понудил ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» заключить с ООО «Трансметалл» договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое ранее являлось предметом договора лизинга, оформленного между упомянутыми лицами.

Во исполнение решения суда ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (продавец) и ООО «Трансметалл» (покупатель) 23.11.2010 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором указали, что на момент его заключения отчуждаемый автомобиль является предметом залога в Банке по договору залога № 1433/04-07/02 от 13.06.2007 к кредитному договору <***> от 13.06.2007.

По акту приема-передачи от 23.11.2010 спорный автомобиль передан ООО «Трансметалл».

19.01.2011 между ООО «Трансметалл» (продавец) и ООО «РУСМЕТАЛЛ» (покупатель) оформлен договор купли-продажи № 01, по которому спорный автомобиль продан покупателю за 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-827/2011 от 30.06.2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск, являющееся предметом залога по договору залога № 1433/04-07/02 от 13.06.2007 - автомашину КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN <***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном - манипулятором, год выпуска 2007, модель и № двигателя 740.31.240 72392764, кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт транспортного средства серии 33 МН № 111101 от 21.05.2007, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Роспрокат-лизинг» по кредитному договору <***> от 13.06.2007 в пределах 537565 руб. 74 коп., в том числе 512843 руб. 86 коп. просроченной задолженности по кредиту, 24721 руб. 88 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту.

Указанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями за период с 31.10.2011 по 28.02.2012.

Поскольку, по мнению истца, при заключении договора купли-продажи № 01 истец не знал и не мог знать об отсутствии у ответчика права на отчуждение имущества, а ответчиком сведения о том, что передаваемое имущество является предметом залога, истец понес убытки, выразившиеся в оплате истцом просроченной задолженности по кредиту и процентов по просроченной задолженности по кредиту в рамках исполнения решения суда по делу №А43-827/2011 от 30.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с этим, как указывает в отзыве на иск ответчик, оплата транспортного средства была произведена истцом после того, как он узнал о том, что автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства № 1433\04-07/02 от 13.06.2007.

Подтверждением данного факта является участие представителя истца в судебном заседании 25.05.2011 по делу №А43-827/2011, тогда как оплата товара фактически произведена 08.06.2011 (с учетом первоначальной оплаты товара и ее возврата 04.12.2008).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи № 01 от 19.01.2011 предусмотрено, что передаваемый товар не должен быть заложен, арестован, обременен иным образом.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При должном уровне осмотрительности, истец имел возможность потребовать расторжения договора, но данным правом не воспользовался.

Таким образом, истцом не были предприняты меры по недопущению причинению ему убытков.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина