Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Предприниматель) о признании незаконными действий Межрайонного отдела МВД России «Павловский» (далее – ответчик, Отдел МВД), выразившихся в применении обеспечительных мер в виде изъятия 13 системных блоков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также о признании незаконным удержания указанного имущества в период с 02.11.2011 по 05.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Нижегородской области.

Главное управление МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило и ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Отдел МВД ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в связи с очередным отпуском последнего.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, так как лица, участвующие в деле, представили все необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям и отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, что не отвечает интересам как заявителя, так и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно доводы Предпринимателя изложены в заявлении.

Представитель Отдела МВД в отзыве на заявление и при рассмотрении дела пояснил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Главного управления МВД России по Нижегородской области письменно поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавшего представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

02.11.2011 сотрудниками Отдела МВД были проведены проверочные мероприятия в отношении заявителя по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Фаворского, д.99. При проведении проверки были выявлены признаки организации Предпринимателем азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет) в виде осуществления доступа к игорным сайтам, обеспечивающим проведение азартных игр, т.е. деяния подпадающего под действие части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки сотрудниками ответчика были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 13 системных блоков, принадлежащих заявителю.

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо Отдела МВД 17.11.2011 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении и направило его вместе с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Павловский городской суд.

Постановлением от 23.01.2012 Павловского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Предпринимателя было прекращено. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие доказательств наличия фактов заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, судом указано на ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении.

Постановление Павловского городского суда было оставлено без изменения решением Нижегородского областного суда от 15.02.2012 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.04.2012.

06.02.2012 изъятые у Предпринимателя в ходе проведения проверочных мероприятий 13 системных блоков были ему возвращены ответчиком.

Не согласившись с действиями Отдела МВД по применению мер обеспечения в виде изъятия 13 системных блоков, а также с действиями по удержанию этого имущества со 02.11.2011 по 05.02.2012 (далее – оспариваемые действия), считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Отдел МВД.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что при осуществлении оспариваемых действий ответчик не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно части 1 статьи 3.7 этого же кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая изъятие вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.10 названного кодекса предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного кодекса, в присутствии двух понятых.

Из перечисленных правоположений следует, что уполномоченное должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении имеет право в установленных случаях и порядке в качестве меры обеспечения производить изъятие вещей. Отказ в таком праве приводил бы к невозможности фактического исполнения такого вида административного наказания как конфискация.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 упомянутого кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступившее сообщение от помощника Павловского городского прокурора, зарегистрированное 02.11.2012 КУСП №10398 (см. л.д. 31, 33), а также непосредственное обнаружение признаков совершения административного правонарушения должностным лицом ответчика при проведении проверки.

Таким образом, соответствующая проверка места осуществления деятельности Предпринимателя была осуществлена и административное производство было возбуждено с соблюдением норм действующего законодательства. При этом должностное лицо Отдела МВД обладало полномочиями для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 13 системных блоков, принадлежащих заявителю. Необходимость применения такой меры обуславливалась санкцией пункта 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой прямо предусмотрена безальтернативная конфискация игрового оборудования.

Применительно к вопросу о возврате изъятого оборудования суд отмечает, что оно было возвращено в течение разумного срока после вынесения Павловским городским судом постановления от 23.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, причем, несмотря на то, что на 06.02.2012 (момент возврата оборудования) этот судебный акт был оспорен ФИО2 и не вступил в законную силу.

При таких условиях, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области производства по делам об административных правонарушениях.

Что касается ссылки заявителя на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 этого постановления предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись: (1) взаимосвязанные положения части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, регулирующие применение административного задержания, - в той части, в какой на основании этих положений разрешается вопрос о законности и допустимости применения административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве меры административного наказания административный арест, в том числе если производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения; (2) положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от их вины, - в той их части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест; (3) пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, - в той части, в какой он служит основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, возражает против такого прекращения.

Следовательно, доводы, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации, в названом судебном акте в первую очередь необходимо рассматривать в свете упомянутых рассматриваемых им правоположений.

В пункте 2 указанного постановления отмечено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Суд полагает очевидным, что эту правовую позицию необходимо распространять и на другие, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, кроме административного задержания.

Между тем, в пункте 3 своего постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал: то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу . Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу , а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не отрицает возможности уполномоченным лицом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая административное задержание, а установление впоследствии отсутствия доказательств совершения вмененного административного правонарушения и невозможность привлечения к административной ответственности само по себе не означает, что действия по применению мер обеспечения являлись незаконными. Признание их таковыми возможно лишь в случае явного злоупотребления административными органами предоставленными им полномочиями и необоснованного никакими обстоятельствами применения мер обеспечения.

В спорном случае у должностного лица Отдела МВД имелись достаточные основания полагать, что Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, первое должно было принять меры обеспечения на случай привлечения заявителя к административной ответственности. Иное означало бы, что должностное лицо ответчика ставило бы заявителя в привилегированное положение по отношению к другим лицам, привлекаемым к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно возможность реального исполнения возможного административного наказания ставилась бы под сомнение.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований относится на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», выразившихся в применении обеспечительных мер в виде изъятия 02.11.2011 13 системных блоков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также о признании незаконным удержания указанного имущества в период с 02.11.2011 по 05.02.2012, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов