Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – заявитель, Общество), о признании незаконным бездействия администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация района) в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (А,В,С) (общежитие комнатного типа с гост. номерами, инв. №1069) 38,17 руб./кв.м.; Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.19 (офицерское общежитие, инв. №1117) 36,46 руб./кв.м.; Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.9 (жилой дом, инв. №1118) 21,99 руб./кв.м., а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и администрации Мулинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация сельсовета).

Представитель Администрации района просит отказать в удовлетворении требования, пояснив, что у нее отсутствуют полномочия по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда многоквартирных домов, поскольку последние переданы Администрации сельсовета.

В судебном заседании 30.11.2016 объявлялся перерыв до 12.12.2016, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Министерством (заказчик) и Обществом (управляющая организация) заключен договор №2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде.

По условиям пункта 3.1.1 договора управления заявитель обязан осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика и в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с требованиями иных нормативных актов, принимать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества (пункт 3.1.6 договора).

В рамках этого договора Общество осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: <...> (А, В, С) (общежитие комнатного типа с гост. номерами инв. №1069), д. 19 (офицерское общежитие инв. №1117), д. 9 (жилой дом, инв. №1118).

Согласно пункту 4.1 договора управления Общество обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых, в том числе органами местного самоуправления.

Письмом от 14.01.2016 №133 Общество обратилось в Администрации района с заявлениями об установлении экономически обоснованного размера платы на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

При этом ответчик до настоящего времени ответа на указанное выше письменное обращение не предоставил.

Посчитав бездействие Администрации района, выразившееся в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда (далее – оспариваемое бездействие), незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Администрация района.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Довод Администрации района об отсутствии у нее полномочий по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (А,В,С) (общежитие комнатного типа с гост. номерами, инв. №1069); Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.19 (офицерское общежитие, инв. №1117); Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.9 (жилой дом, инв. №1118), и наличия таких полномочий у Администрации сельсовета, в связи с отсутствием указанного имущества муниципальной собственности и его расположения на территории сельсовета, судом отклоняется ввиду следующего.

Вопросы местного значения городского, сельского поселения установлены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ).

В силу подпункта 6 части 1 статьи 14 указанного Закона обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу части 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов . В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного вопросы по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда многоквартирных домов решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, в рассматриваемом случае – Администрацией района. Доказательств того, что указанные полномочия были делегированы Администрации сельсовета, ответчиком не представлено.

Ссылка Администрации района на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 06.03.2009 №6175-АД/14, о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов и городских округов или органом государственной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, судом не принимается во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению. Кроме того, это письмо было написано задолго до принятия Федерального закона от 27.05.2014 №136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым были перераспределены полномочия органов местного самоуправления по рассматриваемому вопросу.

То обстоятельство, что спорные жилые помещения не относятся к муниципальной собственности, судом также не принимается во внимание, поскольку из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что органы местного самоуправления устанавливают плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений не только муниципального, но и государственного жилищного фонда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной законодательством обязанности органов местного самоуправления по месту нахождения многоквартирных жилых домов установить ставки оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в таких домах.

Как следует из материалов дела, переданные в управление Обществу жилые дома относятся к специализированному жилищному фонду Министерства, решение об установлении платы за содержание и ремонт в отношении этих домов собственником не принято.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений возложены на Администрацию района, в связи с чем неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях заявленное требование о признании незаконным оспариваемого бездействия признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым обязать ответчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с незаконным бездействием, и принять меры по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (А,В,С) (общежитие комнатного типа с гост. номерами, инв. №1069); Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.19 (офицерское общежитие, инв. №1117); Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.9 (жилой дом, инв. №1118).

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить .

Признать незаконным бездействие администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (А,В,С) (общежитие комнатного типа с гост. номерами, инв. №1069); Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.19 (офицерское общежитие, инв. №1117); Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.9 (жилой дом, инв. №1118).

Обязать администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с незаконным бездействием, и принять меры по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (А,В,С) (общежитие комнатного типа с гост. номерами, инв. №1069); Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.19 (офицерское общежитие, инв. №1117); Нижегородская область, Володарский район, ул. Гвардейская, д.9 (жилой дом, инв. №1118).

Взыскать с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г. Володарск Нижегородской области, ул. Клубная, д.4 (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.1996, Законодательное собрание Нижегородской области), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.03.2015, межрайонная инспекция ФНС России №46 по г. Москве), 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №30186 от 31.05.2016 (копия платежного поручения №30186 от 31.05.2016 прилагается).

Справку на возврат суммы государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов