Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/771.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров в адрес нерезидента.

При этом заявитель, не отрицая факта несвоевременного представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, не признает себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения. При этом в качестве причины просрочки заявитель указывает, что на момент представления справки о подтверждающих документах он не располагал сведениями о новом (переоформленном) номере паспорта сделки по вине уполномоченного банка, в котором осуществлялась реорганизация филиала. Поскольку, в справке следовало указать номер действующего паспорта сделки.

Кроме того, заявитель утверждает о том, что его ненадлежащим образом извещали о времени и месте производства по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютных операций резидентов с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Доводы заявителя относительно неверного установления субъективной стороны состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответчик полагает необоснованными, поскольку срок для представления справки о подтверждающих вывоз товаров документах считался именно с момента оформления нового паспорта сделки. И именно указанный срок был пропущен заявителем.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-10/771.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Обществом с Дополнительной Ответственностью «Оптроник» (Республика Беларусь) заключен договор от 5 февраля 2009 года №24, в соответствии с которым заявитель, выступающий в качестве поставщика, обязывался передать в собственность контрагенту по договору (нерезиденту для целей внутреннего валютного регулирования), выступающему в качестве покупателя, товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях (приложениях) к договору. Цена товаров, подлежащих передаче заявителем контрагенту, согласована в общей сумме 5000000 рублей.

Договор от 5 февраля 2009 года №24 принят на обслуживание валютных филиалом ОАО «МДМ-банк» - Приволжским банком с оформлением паспорта сделки №09030002/2361/0022/1/0.

В связи с закрытием указанного филиала паспорт сделки был закрыт. Новый паспорт сделки №09080006/0323/0033/1/0 открыт заявителю 26 августа 2009 года в Нижегородском филиале ОАО «МДМ-банк».

При исполнении обязательств из вышеупомянутого договора от 5 февраля 2009 года №24, заявителем осуществлена поставка партии товара на сумму 1164437 рублей 8 копеек по товарной накладной от 9 июля 2009 года №24-4.

Однако подтверждающий документ по упомянутой поставке (товарная накладная №24-4 от 9 июля 2009 года) и соответствующая справка о подтверждающих документах в соответствии с требованиями органа валютного регулирования (Банка России) были представлены заявителем в уполномоченный банк лишь 15 сентября 2009 года, что подтверждается входящей отметкой банка. При этом сама справка о подтверждающих документах датирована 15 сентября 2009 года (реквизиты «дата, день (ДД)» указанного документа).

Просрочка в представлении упомянутой справки на 20 календарных дней, против сроков, установленных Банком России (предельный срок представления справки — 26 августа 2009 года с учетом того, что именно в этот день был открыт новый паспорт сделки) послужила основанием для возбуждения должностным лицом ответчика соответствующего дела об административном правонарушении. Дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2010 года. Делу присвоен внутренний номер 22-10/771.

Упомянутый протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя, при его надлежащем извещении уведомлением о времени и месте составления протоколов от 11 мая 2010 года №32-08-14-03/3328, полученным заявителем 16 мая 2010 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 60300626111572.

Таким образом, нарушений ответчиком положений ст.28.2 КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Определением от 28 мая 2010 года должностное лицо ответчика назначило на 10 июня 2010 года время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №22-10/771. Копия определения была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 1 июня 2010 года, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10 июня 2010 года без участия законного представителя заявителя.

Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о неправильном способе извещения судом отклоняются, поскольку ответчик уведомлял заявителя почтовой связью через федерального оператора связи — ФГУП «Почта России». Все извещения направлялись регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.195, к.206, являющемуся местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (согласно Единого государственного реестра юридических лиц). Именно этот адрес указал заявитель при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области. Все почтовые отправления ответчика были доставлены адресату.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» установленного срока представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП. Субъектом указанного нарушения является именно заявитель как резидент, осуществивший экспорт товара с территории Российской Федерации в пользу нерезидента.

Диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу положений п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в п.9 ч.4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров, акты государственных органов. Названный Закон в ч.4 ст.5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

В момент экспортной поставки заявителем в адрес нерезидента спорных товаров, правилами п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за №5848) предусматривалось, что в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением от 1 июля 2004 года №258-П порядке. Применительно к данному случаю, подтверждающие документы и справку заявителю следовало представить в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (при отсутствии таможенного контроля), т.е. до 15 августа 2009 года. Однако в связи с закрытием первоначального паспорта сделки обязанность заявителем могла быть исполнена в день открытия нового паспорта сделки, т.е. 26 августа 2009 года.

В связи с чем, ответчик принял во внимание вышеназванные фактические обстоятельства и установил датой истечения срока предоставления подтверждающих документов дату открытия нового паспорта сделки – 26 августа 2009 года, когда у заявителя имелась реальная возможность для предоставления необходимых документов. Именно со дня, следующего за днем открытия паспорта сделки, была исчислена просрочка заявителя, составившая 20 календарных дней.

При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за №10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная п.2.2 Положения от 1 июля 2004 года №258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям .

Следовательно, 26 августа 2009 года в отношении справки о подтверждающих документах по спорным фактическим обстоятельствам истекал срок представления заявителем формы учета по соответствующей валютной операции.

Между тем, справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 15 сентября 2009 года , т.е. с просрочкой в 20 календарных дней, против установленных органом валютного регулирования (Банком России) сроков. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении данного документа не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Доводы заявителя, изложенные им при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств и подлежали учету при назначении административного наказания.

При этом в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 75, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/771.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По вступлению настоящего решения в законную силу возвратить в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении №22-10/771.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов