Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-340), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 по вынесению Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2016 об отмене Постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 13.08.2015,

- признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2016 об отмене Постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 13.08.2015, а также об обязании рассмотреть заявление по существу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 17.08.2016),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 23.11.2015),

от третьих лиц: не явились: извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Заявитель считает оспариваемое постановление и действия старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области (далее – Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области) не соответствующими требованиям статей 4, 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), а также нарушающими его права и законные интересы.

Как отмечает заявитель, несмотря на оспаривание постановления о наложении ареста от 13.08.2015 в судебном порядке (в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, в Арбитражный суд Нижегородской области), с заявлением об отмене указанного постановления заявитель также обратился непосредственно в службу судебных приставов 05.04.2016 и 17.05.2016 в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, не предусматривающей обязанности соблюдать десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с этим заявитель полагает, что указанное в оспариваемом постановлении основание отказа в виде нарушения заявителем срока на обращение, отсутствовало.

При этом заявитель также отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 13.08.2015 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку на момент его вынесения она не являлась должником Компании Пауэр Кроун ЛТД ввиду уступки права требования долга с ФИО1 24.02.2015 гражданину ФИО5 Любену ФИО6.

Ссылку Управления ФССП по Нижегородской области на судебные акты Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-4705 от 11.09.2015 и Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2690/2016 от 26.05.2016 заявитель считает необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения данных дела заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, в удовлетворении требования об отмене постановления от 13.08.2016 отказано ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что вследствие вынесения оспариваемого постановления и действия старшего судебного пристава, сохраняет свое действие вынесенное в отсутствие оснований постановление от 13.08.2016, влекущее обязанность ФИО1 по перечислению на расчетный счет службы судебных приставов денежной сумм в размере 303 219 рублей.

Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении, дополнительных объяснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает и оспариваемое постановление, и оспариваемое действие старшего судебного пристава-исполнителя по его вынесению законными и обоснованными.

По мнению Управления ФССП по Нижегородской области, оспариваемое постановление от 26.05.2016 вынесено в соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 122, пунктами 2, 4 части 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ, поскольку заявитель обратился с требованием об отмене постановления о наложении ареста на право требование от 13.08.2015 за пределами десятидневного срока, установленного Законом №229-ФЗ.

Также Управление ФССП по Нижегородской области полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, 20.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области выдал ГП НО «ДиРОН» исполнительный лист АС №000283429 по делу №А43-335/2014 о взыскании с компании «Пауэр Кроун ЛТД» в пользу ГП НО «ДиРОН» 294 950 руб. задолженности и 8 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 14.01.2015 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №4/15/52009-ИП.

13.08.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), которым наложил арест на дебиторскую задолженность в общей сумме 303 219 руб., принадлежащую как кредитору по не исполненным денежным обязательствам дебитора (дебиторов) ФИО1

Не согласившись с вынесенным 13.08.2015 постановлением, ФИО1 25.08.2015 обратилась в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

11.09.2015 Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес решение по делу №2-4705, которым отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по причине пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

09.12.2015 Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, которым решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2015 отменил в связи с тем, что оно было принято с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора, поскольку заявление ФИО1 подлежало рассмотрению арбитражным судом.

08.02.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области по вынесению постановления от 13.08.2015, а также о признании незаконным постановления от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу №А43-2690/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, 05.04.2016 ФИО1 обратилась с заявлением по исполнительному производству №4/15/52009-ИП об отмене постановления от 13.08.2015 в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области, указав на уступку права требования долга Компанией Пауэр Кроун ЛТД гражданину ФИО5 Любену ФИО6 24.02.2015.

17.05.2016 ФИО1 повторно обратилась с таким заявлением в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области.

В ответ на обращение ФИО1 26.05.2016 заместитель начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области 26.05.2016 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым рассмотрел указанное обращение и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 13.08.2015 ввиду пропуска срока на обращение в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением от 26.05.2016 и действиями старшего судебного пристава по его вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (часть 1 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Глава 7 Закона №229-ФЗ «Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения» содержит в себе норму (статью 64.1), регламентирующую рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 3, 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ).

Статья 124 Закона №229-ФЗ устанавливает требования к форме и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу части 2 указанной статьи в жалобе должны быть указаны: 1)должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 127 Закона №229-ФЗ решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, оформляется в виде постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в целях защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ предусматривает для последний возможность обращения в службу судебных приставов в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ с заявлениями и ходатайствами по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а также возможность подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, либо оспаривания таких постановлений, действия (бездействия) в суд.

В обоих случаях результатом рассмотрения обращения лица, участвующего в исполнительном производстве, является вынесение постановления должностным лицом службы судебного пристава, об удовлетворении полностью (частично) или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью (частично) в порядке главы 18 Закона №229-ФЗ.

При этом предусмотренное статьей 64.1 Закона №229-ФЗ право лиц, участвующих в исполнительном производстве, направлено на правильное исполнение требований исполнительных документов, исключение нарушения прав и законных интересов таких лиц и может быть реализовано в отношении вопросов совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ относится обращение взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В отличие от статьи 122 Закона №229-ФЗ статья 64.1 Закона №229-ФЗ не ограничивает право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на обращение с заявлениями и ходатайствами в рамках исполнительного производства временными рамками, предоставляя им возможность такого обращения на любой стадии исполнительного производства.

Обязанность соблюдать десятидневный срок данной нормой на лиц, участвующих в исполнительном производстве, не возложена и не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области от 13.08.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность в общей сумме 303 219 руб., принадлежащую, согласно постановлению, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ФИО1, и на ФИО1 возложена обязанность в трехдневный срок перечислить указанную сумму 303 219 руб. на расчетный счет Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке путем направления заявлений о признании действия судебного пристава-исполнителя по обязании перечислить сумму 303 219 руб. в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, а позже, после признания Нижегородский областным судом заявления подлежащим рассмотрению арбитражным судом, – в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 13.08.2015 и о признании незаконным постановления о наложении ареста от 13.08.2015.

И суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска десятидневного срока на обращение в суд, при рассмотрении дела суды не давали оценку действиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ссылка в оспариваемом постановлении на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2690/2016 является необоснованной.

Воспользовавшись предоставленным ей статьей 64.1 Закона №229-ФЗ правом обратиться в службу судебных приставов с заявлением по исполнительному производству, 05.04.2016 и 17.05.20016 ФИО1 направила в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области мотивированное уступкой права требования долга заявление об отмене постановления от 13.08.2015.

Как следует из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2016, оно вынесено заместителем начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области именно в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ.

При этом в соответствии с требованием к содержанию такого постановления, предусмотренным частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, указанным постановлением уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов отказало ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации Компания Пауэр Кроун ЛТД, что также свидетельствует о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ.

Следовательно, поскольку статья 64.1 Закона №229-ФЗ не предусматривает для лица, участвующего в исполнительном производстве, обязанность соблюдать десятидневный срок обращения, при вынесении постановления от 26.05.2016 у заместителя начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайство ФИО1 по причине нарушения последней такого срока.

Доводы Управления УФССП по Нижегородской области об обратном со ссылкой положения статей 121, 122, 125 Закона №229-ФЗ отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права. Положения данных норм в силу изложенных выше обстоятельств, а также исходя из содержания оспариваемого постановления к рассматриваемой ситуации не применимы.

Таким образом, в силу требований статьи 64.1 Закона №229-ФЗ не ограничивающей лицо, участвующее в исполнительном производстве, в реализации права на законное исполнение требований исполнительного документа, направленные ФИО1 в службу судебных приставов заявления от 05.04.2016 и от 17.05.2016 подлежали рассмотрению по существу с целью проверки законности и обоснованности принятой по исполнительному производству меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО1

Однако, в нарушение требований статей 4, 64.1 Закона №229-ФЗ, статьи 13 Закона №118-ФЗ заявления ФИО1 не были рассмотрены по существу заместителем начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области, в отсутствие оснований вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине пропуска срока на обращение с ходатайством. Тем самым нарушено право ФИО1, как лица, участвующего в исполнительном производстве, на обращение с ходатайством в рамках исполнительного производства и проверку законности принятой в целях исполнения требований исполнительного документы меры принудительного исполнения в виде обязании ФИО1 перечислить 303 219 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление от 26.05.2016 и действия должностного лица службы судебных приставов по его вынесению не соответствует Закону №229-ФЗ, Закону №118-ФЗ, и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования и признание оспариваемых действий и постановления незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры обязывает старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области рассмотреть заявление ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 по вынесению Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2016 об отмене Постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 13.08.2015,

Признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2016 об отмене Постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 13.08.2015, а также обязать старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области рассмотреть заявление ФИО1 по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных