Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Щадринский», г. Нижний Новгород, к Открытому акционерному обществу «Агроплемкомбинат Мир», д. Гавриловка Ковернинского района Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «им. Комарова», д. Шадрино Ковернинского района Нижегородской области, о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 827 079 рублей 40 копеек, составляющих стоимость крупного рогатого скота, переданного третьим лицом ОАО «Агроплемкомбинат «Мир» по недействительным сделкам.

Заявленные требования истец обосновывает статьями 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что с момента передачи имущества (скота) ответчику его количественный и качественный состав изменился, и выделить именно переданное имущество не представиться возможным, в связи с чем он требует взыскания денежного эквивалента имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 13 мая 2010 года истец не обеспечил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения копий документов из материалов уголовного дела № 330024, возбужденного по ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства СПК «Шадринский».

Обосновывая заявленное ходатайство, истец утверждал, что для подтверждения прав на спорное имущество ему необходимо получить копии из материалов данного уголовного дела, находящегося в настоящее время на проверке в ГСУ при ГУВД по Нижегородской области.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, обозначенные истцом, не могут служить основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, по информации, полученной из Следственного отделения при ОВД по Ковернинскому району Нижегородской области, на момент проведения судебного заседания проверка уголовного дела завершена, и дело находится в районном ОВД.

Ответчику был выдан судебный запрос на получение копий материалов уголовного дела, в связи с чем в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 мая 2010 года.

Сведения о перерыве были размещены на сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

ООО «им. Комарово», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. По факсимильной связи представило отзыв, в котором требования истца поддержало, заявив при этом, что в 2003 году ему без законных оснований был передан КРС, принадлежащий СПК «Шадринский», балансовой стоимостью 2341591 руб. Документов, подтверждающих законность передачи имущества не обнаружено. Не имея правового основания для завладения спорным имуществом, ООО «им. Комарова» передало его на возмездной основе ОАО «Агрокомбинат «Мир». Судебное разбирательство по делу третье лицо просило провести в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах по правилам пунктов 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в представленном отзыве и устно в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просит отказать, пояснив, что права истца не нарушены, поскольку спорное имущество передано ООО «им. Комарова» в связи с неисполнением обязательств по договорам от 30.04.2008года займа с залоговым обеспечением №1/з-2008 и залога движимого имущества №1/з-2008, а также по гражданско-правовым договорам в счет исполнения своих обязательств, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в судебном заседании 20 мая 2010 года ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, который, по его мнению, следует исчислять с 2003 года, когда СПК «Шадринский» передало свое имущество ООО «им. Комарова».

Дело рассмотрено по существу, и резолютивная часть решения суда объявлена 20 мая 2010 года.

По правилам пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на 27 мая 2010 года.

Как видно из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 августа 2004 года по делу № А43-1692/2004 24-41 сельскохозяйственный производственный кооператив «Шадринский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим утвержден Козичев Виктор Максимович.

В ходе конкурсного производства было установлено, что всем имуществом должника без законных на то оснований владеет ООО «им. Комарова». При расследовании уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства СПК «Шадринский», было установлено, что по актам приема-передачи третьему лицу был передан КРС истца без оформления договорных отношений.

На момент передачи имущества ООО «им. Комарова» не имело своего скота.

В 2008 году, не являясь собственником имущества, третье лицо передало его по актам приема-передачи ответчику.

Общая стоимость переданного скота составила 3827079 руб. 40 коп.

Совершенные ответчиком и третьим лицом сделки по передаче имущества являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат статье 209 того же кодекса и от имени передающей стороны совершены лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Крупный рогатый скот передавался сторонами без определения идентификационных признаков, с момента передачи его количественный и качественный состав изменился, в связи с чем истребование имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, истец, считая себя собственником имущества, переданного ответчику по недействительным сделкам, обратился к нему с иском о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно полученного имущества в размере 3827079 руб. 40 коп., на основании статей 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с правилами статьи 301, пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения и полученного от этого неосновательного обогащения принадлежит собственнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по делу входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое им имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие требуемого имущества у ответчика.

Животные относятся к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется к уху животного (исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68).

В подтверждение своего права на предъявление иска истец представил Устав СПК «Шадринский», утвержденный общим собранием членов кооператива в 2001 году и тогда же зарегистрированный распоряжением главы администрации Ковернинского района Нижегородской области. В перечне объектов, составляющих неделимый фонд кооператива, значатся:

- коровы основное стадо – 170 голов 77982 кг.

- быки производители 4 головы 2800 кг.

Какие-либо идентифицирующие признаки данного имущества отсутствуют.

Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства СПК «Шадринский», следует, что 01 июня 2003 года кооператив по актам приема-передачи скота основного стада и откорма безвозмездно передал ООО «им. Комарова» КРС на сумму 1147543,12 руб., бычков на сумму 41675,88 руб., телят на сумму 964967 руб. 08 коп.

Количественный и качественный состав переданного скота не определен.

Приведенная в рамках уголовного дела финансово-аналитическая экспертиза подтвердила, что по данным главных книг СПК «Шадринский» и ООО «им. Комарова» из кооператива в общество в 2003 году передано скота рабочего и продуктивного на сумму 1337182,44 руб., животных на откорме на сумму 1004409,08 руб.

Идентифицирующие признаки скота также не обозначены.

Передача спорного имущества ответчику была произведена только в 2008 году. Переданные животные характеризовались только количеством и общей массой. Каких-либо идентификационных признаков, позволяющих определить тождество между животными, переданными в 2003 году третьему лицу, и животными, находящимися сейчас во владении ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с этим не представляется возможным определить, что собственником, скота, полученного ответчиком от третьего лица по актам приема-передачи и по накладным, следует считать СПК «Шадринский».

В процессе осуществления производственной деятельности с 2003 по 2008 год ООО «им. Комарова» имело реальную возможность приобретения иного скота, поэтому на основании представленных в материалы дела документов признать кооператив собственником имущества, стоимость которого истребуется в рамках рассматриваемого иска, нельзя.

Таким образом, СПК «Шадринский» не доказало свое право на предъявление настоящего иска как собственник спорного имущества.

Кроме того, ОАО «Агроплемкомбинат «Мир» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

К иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска.

Из представленного акта приема-передачи скота основного стада и откорма от 01 июня 2003 года следует, что со стороны ООО «им. Комарова» акт не подписан, из пояснений бывшего руководителя и бухгалтера кооператива следует, что на выбытие имущества договоры сторонами не оформлялись.

Следовательно, об отсутствии правовых оснований передачи спорного имущества истец должен был узнать непосредственно со дня его передачи третьему лицу, то есть с 01 июня 2003 года. Иск о взыскании стоимости истребуемого имущества предъявлен в суд 26 января 2010 года.

Истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу спорного имущества, если собственник знал или должен был знать о нахождении у него этого имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по делу составляют 42135 рублей 40 копеек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как при обращении с иском ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шадринский», д. Шадрино Ковернинского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета РФ 42135 руб. 40 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения налогоплательщика после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова