Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения председателя V судебного состава от 23 ноября 2012 года, в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Департамент), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, (далее – общество, ОАО «ТГК №6») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11289716 рублей 64 копейки в бюджет Российской Федерации, с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

заявитель просит взыскать с ОАО «ТГК №6» г. Нижний Новгород, в доход бюджета Российской Федерации плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11289716 рублей 64 копейки.

При этом свои доводы заявитель мотивирует тем, что законодательством Российской Федерации не установлена процедура продления срока действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с чем, считает, что в период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года выбросы загрязняющих веществ в атмосферу обществом осуществлялись в отсутствии соответствующего разрешения. По мнению заявителя, плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2009 года, 1-й, 2-й кварталы 2010 года общество должно было рассчитать с применением пятикратного повышающего коэффициента.

ОАО «ТГК №6» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, не согласилось с требованием заявителя, указав, что с заявлением о продлении срока действия разрешения ввиду неизменности производственного процесса, объема выработки тепловой и электрической энергии, соблюдению нормативов ПДВ общество обратилось в Ростехнадзор до истечения срока действия разрешения. Обществу не было отказано, срок действия разрешения был продлен до 1 сентября 2010 года. Расчет платы за негативное воздействие за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года был согласован с Ростехнадзором, платежи за негативное воздействие на окружающую среду были перечислены ответчиком в установленных законодательством размерах и сроки.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя подержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с требованием заявителя не согласился, считает, что негативное воздействие на окружающую среду в период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года осуществлялось ответчиком на основании соответствующего разрешения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу требования подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, разрешаемых в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №96-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 указанного Закона №96-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются этим Законом, иными федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Пункт 3 указанной статьи относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные платежи, таким образом, являются обязательными для лиц, деятельность которых связана с негативным воздействием на окружающую среду. Данные платежи поступают в доходы бюджетной системы Российской Федерации и предполагают целевое их использование путем ассигнований публично-правовых обязательств государства в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Действующим до настоящего времени (поскольку не противоречит положениям федерального законодательства) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1994 года № 1428, от 14 июня 2001 года № 463) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 6 указанного порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания оснований для доначисления и взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в данном деле именно заявитель должен представить суду доказательства того, что у ответчика возникли соответствующие обязанности для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года в пятикратном повышающем коэффициенте.

Как видно из материалов дела и не оспаривает заявитель, Нижегородский филиал ОАО «ТГК №6» осуществляет деятельность по получению (покупке) тепловой и электрической энергии с оптового рынка электрической энергии (мощности), деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии на Сормовской ТЭЦ.

В ходе деятельности общества выбрасываются 30 наименований загрязняющих веществ. Основными выбрасываемыми в атмосферу веществами являются: серы диоксид, углерода оксид, азота оксид, азота диоксид, углеводороды предельные С12-С19.

Ответчиком разработан и согласован в 2009 году проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу на основании которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу Сормовской ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО «ТГК №6» 28 марта 2007 года выдано Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения №34 сроком действия до 1 сентября 2009 года.

Письмом от 28 июля 2009 года №792 ответчик обратился в Ростехнадзор с заявлением, в котором, ввиду неизменности производственного процесса и объема выработки тепловой и электрической энергии, а также соблюдением нормативов ПДВ, на период согласования проекта ПДВ, просило продлить срок действия Разрешения №34.

В качестве приложения к заявлению ответчиком было приложено Разрешение №34, сведения о расходе топлива, результаты расчетов выбросов загрязняющих веществ по контрольным замерам, протоколы анализов атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны.

По результатам рассмотрения заявления с приложенными документами, срок действия Разрешения №34 Ростехнадзором был продлен до 1 сентября 2010 года.

Посчитав, что ответчик в период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года осуществлял выбросы в отсутствии соответствующего разрешения, поскольку, по мнению заявителя, Ростехнадзор не имел право продлевать срок действия Разрешения, заявитель, проведя проверку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, выявил задолженность в размере 11289716 рублей 64 копейки в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК №6» обязательных платежей и санкций в указанном размере.

По мнению Департамента, законодательством не предусмотрено понятие и процедура продления срока действия Разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с чем ответчик должен был за период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года осуществлять начисление платы за негативное воздействие в порядке, установленном пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Ответчик не согласен с позицией Департамента, считает, что в данном случае нет необходимости исчислять плату за выброс загрязняющих веществ в окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента. Считает, что в указанный период общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на основании Разрешения №34, срок действия которого был продлен органами Ростехнадзора до 1 сентября 2010 года.

Действительно, действующее законодательство не содержит норм права регулирующих процедуру продления разрешения на выброс загрязняющих веществ. При этом, действующее законодательство не содержит норм запрещающих продление разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Надзор и контроль в установленной сфере деятельности осуществляла служба и территориальные органы службы (п. 4 Положения №401).

В соответствии с пунктом 5.3.3.5 Положения №401, к полномочиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относится выдача разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Как указано в пункте 18 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года №14-01-333 в действующей нормативно-методической документации по охране атмосферного воздуха не описана процедура продления Разрешения на выброс. Поэтому решение по этому вопросу органы по охране окружающей среды принимают самостоятельно.

Согласно абз. 2 пункта 18 Методического пособия один из наиболее распространенных случаев продления срока Разрешения на выброс является истечение срока действия проекта нормативов ПДВ, по истечении которого истекает срок действия Разрешения.

Вместе с тем, как указанно в названном пункте Методического пособия, в этом случае, если предприятие не завершило разработку нового проекта ПДВ, целесообразно продлить Разрешение на выброс на срок завершения разработки нового проекта ПДВ при наличии договора на его разработку, оформленного в установленном порядке с организацией-разработчиком. Обычно срок продления не должен превышать 1 год.

Как было указано выше до истечении срока действия Разрешения №34 (до 1 сентября 2009 года) – 28 июля 2009 года ввиду неизменности производственного процесса и объема выработки тепловой и электрической энергии, ответчик обратился в Ростехнадзор с заявлением о продлении срока действия названного Разрешения, приложив договор возмездного оказания услуг №2009-01/06/532-НФ от 9 февраля 2009 года, заключенного с ООО «Волго-Вятский Центр Экологического Мониторинга» на разработку проекта нормативов допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу для нужд Сормовской ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО «ТГК №6».

Учитывая, что ответчик до окончания срока действия разрешения №34 (1 сентября 2009 года) не завершило разработку нового проекта ПДВ, 27 августа 2009 года Ростехнадзором в целях его завершения продлил срок действия Разрешения на 1 год – до 1 сентября 2010 года.

Осуществляя в период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с согласия Ростехнадзора и в пределах установленных им предельно допустимых нормативов, ответчик действовал на основании продленного Разрешения, в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране атмосферного воздуха.

Согласно абз. 3 пункта 13.6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 года «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», действующего на момент обращения ответчика в Ростехнадзор с соответствующим заявлением, разрешения на выбросы, разрешения на сбросы подписываются руководителем территориального органа Ростехнадзора либо лицом, его замещающим, либо уполномоченным заместителем руководителя территориального органа Ростехнадзора, курирующим деятельность структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора по соответствующему субъекту Российской Федерации, и заверяются оттиском гербовой печати данного органа.

В соответствии с приложением №18 названного административного регламента (Приложение к форме разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) начальник отдел имеет право подписывать «Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух».

Полномочий по подписанию разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) начальник отдела не имеет.

Таким образом, суд согласен с аргументом заявителя об отсутствии у начальника отдела нормирования в области охраны окружающей природной среды и администрирования платежей Федеральной службы по экологическому, технологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу ФИО2 полномочий по продлению срока действия Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Вместе с тем, суд считает, что данное нарушение, допущенное внутри исполнительного органа не по вине добросовестного ответчика, предпринявшего меры по своевременному обращению с соответствующим заявлением, не может являться основанием для применения в отношении него карательной меры в виде взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Кроме того, в последствие в письме от 27 июля 2012 года №ВВ-2897/12 Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что бывший начальник отдела нормирования ФИО2, принимая решение о продлении срока действия Разрешения, осуществляла служебные полномочия в пределах должностного регламента и Положения об отделе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Как было указано выше, ответчик ввиду неизменности производственного процесса и объема выработки тепловой и электрической энергии, соблюдению нормативов ПДВ, обратился в Ростехнадзор с заявлением о продлении срока действия Разрешения приложив, в качестве доказательства завершения разработки проекта ПДВ, договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Волго-Вятский Центр Экологического Мониторинга» на разработку проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для нужд Сормовской ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО «ТГК №6». На что административным органом 1 сентября 2009 года разрешение было продлено сроком до 1 сентября 2010 года.

1 июня 2010 года ответчиком было получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №34 сроком действия до 31 мая 2015. При проведении сравнительного анализа перечня вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, указанных в разрешениях от 1 сентября 2009 года и от 1 июня 2010 года значительных превышений предельно допустимых выбросов судом не усмотрено. Кроме того, согласно разрешения от 1 сентября 2009 года (перечень вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух), суммарный выброс ПДВ превышает суммарные выбросы ПДВ, указанные в разрешении от 1 июня 2010 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком при разработке проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в сентябре 2009 года были заложены нормативы, превышающие его фактический выброс. Все платежи произведены обществом в соответствии с утвержденным нормативом ПДВ и в сроки, установленные законодательством.

Суд считает, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента, при наличии у общества утвержденных нормативов и при отсутствии доказательств, подтверждающих их превышение, будут носить не компенсационный характер, как указано в названном определении Конституционного суда, а приобретут карательный характер, нарушая баланс частных и публичных интересов.

Таким образом суд пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, своевременно обратился в административный орган с заявлением о продлении срока действия Разрешения с целью завершения разработки нового проекта ПДВ, а заявитель не доказал факт осуществления ответчиком в период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года негативных выбросов в атмосферный воздух сверх утвержденных нормативов и, как следствие, правомерность начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й квартал 2009 года, 1-й, 2-й квартал 2010 года в размере 11289716 рублей 64 копейки.

По мнению суда, взыскание заявителем доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период в размере 11289716 рублей 64 копейки, ввиду ситуации неопределенности, сложившейся внутри административного органа относительно правомерности продления срока действия Разрешения неуполномоченным лицом, приведет к нарушению прав и законных интересов общества при осуществлении экономической деятельности, ставя под угрозу выполнение ремонтной программы, следовательно, и безопасность осуществления деятельности ответчика, носящей социально-значимый характер – выработка тепла и электроэнергии для нужд населения и предприятий Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Вопрос о судебных расходах по государственной пошлине судом не рассматривается по причине освобождения заявителя от ее уплаты. Иных судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Леонов