Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения №135-ФАС52-07/13 от 17.04.2013, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме. Подробно доводы Общества приведены в заявлении.

Представитель Управления в отзыве на заявление и в ходе производства по делу пояснил, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В ходе проверочных мероприятий по контролю за соблюдением Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – ФЗ о рекламе) сотрудниками Управления было установлено, что по адресу: <...> около д.5, расположена рекламная конструкция (рекламный щит размером 6х3м) с рекламной информацией следующего содержания: «РОСГОССТРАХ КАСКО 3%» (в верхней части рекламного поля) и «ВСЕ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ» (в нижней части рекламного поля). На рекламном щите также изображена передняя часть автомобиля. При этом остальная конкретная информация об условиях предоставления страховой услуги, а именно: «3% от стоимости автомобиля – это тариф на страхование каско по программе «Росгосстрах Авто», который может быть получен в филиале ООО «Росгосстрах» (лицензия С №097750 выдана ФССН 07.12.2009) в Москве и Московской области при страховании KIA Sportage выпуска 2012 года, если возраст страхователя не менее 45 лет, а стаж вождения – не менее 10 лет, при условии применения динамической франшизы», указана более мелким шрифтом по сравнению с основной информацией.

Результаты проведенной проверки были зафиксированы в акте от 21.12.2012 с приложением к нему фотоматериалов на трех листах (см. л.д. 113-116). В акте сотрудниками ответчика был сделан вывод о том, что рекламное сообщение содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ о рекламе.

При последующей проверке Управлением было выяснено, что рекламодателем упомянутого рекламного сообщения являлось Общество, и в связи с предоставленными Федеральной антимонопольной службой полномочиями (см. л.д. 109), а также на основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 ФЗ о рекламе, пунктов 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее – Правила), уполномоченным должностным лицом ответчика было принято определение от 21.02.2013 о возбуждении дела №135-ФАС52-07/13 (л.д. 107).

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления в порядке, предусмотренном Правилами, 11.04.2013 (исх. №СС-07/2448; изготовлено в полном объеме 17.04.2013) было принято решение по вышеуказанному делу (л.д. 16, далее – оспариваемое решение).

В оспариваемом решении Управление признало ненадлежащей рекламу, распространяемую ООО «Росгосстрах», поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ о рекламе. Этим же решением ответчик указал на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом решении отражена позиция комиссии Управления о том, что нарушения со стороны заявителя обусловлены некорректным способом подачи рекламной информации – существенная и необходимая потребителю для принятия осознанного решения информация «3% от стоимости автомобиля – это тариф на страхование каско по программе «Росгосстрах Авто», который может быть получен в филиале ООО «Росгосстрах» (лицензия С №097750 выдана ФССН 07.12.2009) в Москве и Московской области при страховании KIA Sportage выпуска 2012 года, если возраст страхователя не менее 45 лет, а стаж вождения – не менее 10 лет, при условии применения динамической франшизы» указана мелким, нечитаемым и, как следствие, трудным для восприятия шрифтом, что повлекло за собой невозможность потребителю рекламы получить соответствующее действительности представление об условиях автострахования. Кроме того, ответчиком было установлено, что рекламируемые условия страхования в проверяемый период действовали на территории Нижегородской области, тогда как рекламная информация содержала ссылку на возможность заключения договора страхования на этих условиях только в Москве и Московской области, что не соответствовало действительности.

Не согласившись с оспариваемым решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управление при принятии оспариваемого решения не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом антимонопольный орган вправе, в числе прочего, организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (пункт 11 части 2 этой же статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 названного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, упомянутый закон наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения законодательства в сфере рекламы. Соответственно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенцией.

Частью 1 статьи 2 ФЗ о рекламе установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статьей 3 названного закона определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Поскольку информация, размещенная на вышеупомянутом рекламном щите, распространена с использованием средств стабильного территориального размещения, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (страховым услугам, которые оказываются заявителем), формирование и поддержание интереса к осуществляемой Обществом деятельности, она признается судом рекламой. Это обстоятельство, а равно и тот факт, что ООО «Росгосстрах» являлось в рассматриваемом случае рекламодателем, заявителем в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 4 статьи 3 ФЗ о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 упомянутого закона перечислены общие требования к рекламе, включая следующие: реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 данной статьи); недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3 части 3 данной статьи); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 данной статьи).

Статьей 28 этого закона установлены дополнительные требования к рекламе финансовых услуг, в том числе, о том, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 данной статьи).

Из представленных в дело доказательств видно, что в рекламном сообщении, размещенной Обществом, крупным шрифтом указано: «РОСГОССТРАХ КАСКО 3%» и «ВСЕ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ». Соответственно, у потребителя этой информации создается впечатление о возможности приобретения полиса КАСКО у заявителя по цене 3%.

Между тем, поясняющая информация, из которой следует, что возможность получения услуги страхования на таких условиях определяется конкретными обстоятельствами - «3% от стоимости автомобиля – это тариф на страхование каско по программе «Росгосстрах Авто», который может быть получен в филиале ООО «Росгосстрах» (лицензия С №097750 выдана ФССН 07.12.2009) в Москве и Московской области при страховании KIA Sportage выпуска 2012 года, если возраст страхователя не менее 45 лет, а стаж вождения – не менее 10 лет, при условии применения динамической франшизы» - указана в рекламном сообщении несравнимо мелким по отношению к основной информации шрифтом.

Учитывая, что в качестве способа распространения рекламной информации заявителем выбран рекламный щит, установленный рядом с проезжей частью дороги, а значит ее направленность в первую очередь на автомобилистов, т.е. лиц, не имеющих достаточного времени для изучения такой информации, сведения, определяющие выбор услуги, являлись для них фактически недоступными ввиду нечитаемости необходимой информации по причине мелкого шрифта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления о том, что подача информации, имеющей важное значение для потребителя о существенных условиях рекламируемой услуги, была осуществлена в форме, которая не обеспечивала возможность ее восприятия. Как следствие, эта информация воспринималась потребителем в искаженной форме.

Следовательно, является подтвержденным факт нарушения заявителем при распространении рекламной информации требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ о рекламе.

Что касается несоблюдения Обществом положения пункта 3 части 3 статьи 5 этого же закона, то из текста, размещенного на рекламном поле, не следует возможность получения рекламируемой услуги в определенном месте, т.е. на территории Нижегородской области, тогда как ответчиком было установлено и не отрицалось заявителем, заключение договора страхования КАСКО на условиях, упомянутых в рекламном сообщении, было возможным не только в Москве и Московской области, но и в Нижегородской области. Таким образом, вменение Обществу нарушения этого правоположения ФЗ о рекламе также является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, принимая во внимание законность оспариваемого решения, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №135-ФАС52-07/13 от 17.04.2013, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов