Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2010 №02-19/000436,ФИО4 по доверенности от 05.05.2008 №5115,ФИО5 по доверенности от 14.10.2008 № 02-19/13050.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова» (далее – ОАО «ОКБМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 27.01.2010 №55 в части доначисления земельного налога в сумме 7021 рубля, налога на прибыль в сумме 835483 рублей, пеней в сумме 113089 рублей 39 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2864503 рубля.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в акте и решении налогового органа, сделаны при недостаточно полной и объективной оценке первичной документации, не основаны на требованиях действующего законодательства РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

В предварительном судебном заседании стороны не возразили против перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОКБМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом 15.11.2009был составлен акт № 55 и 27.01.2010 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 55 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно принятому решению заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 7 021 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 864 603 рублей, по налогу на прибыль (фед.бюджет) в размере 313 611 руб., по налогу на прибыль (территор.бюджет) в размере 844 337 руб., а также начислены пени по состоянию на 27.01.2010г. в размере 161 272 руб.

На данное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Нижегородской области. 31.03.2010 УФНС России по Нижегородской области было принято решение № 09-12/06563с@, которым было отказано налогоплательщику в удовлетворении жалобы и утверждено решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области

Не согласившись с решением от 27.01.2010 №55, налогоплательщик обратился с иском в суд о признании его частично недействительным.

Суд рассмотрев, заявленные требования пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Земельный налог:

Как усматривается из материалов дела ОАО «ОКБМ» считает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о неполной уплате земельного налога за 2007 год в сумме 7021 рублей вследствие включения в налоговую декларацию заниженной кадастровой стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего предприятию на праве бессрочного пользования.

Налоговая база в виде кадастровой стоимости, указанной в кадастровом плане от 2007 года, и соответствующий ей новый размер земельного налога должен применяться только с 1 января 2008 г.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 25.06.2007 за организацией зарегистрировано право собственности земельным участком с кадастровым номером 52:18:02 00 45:0031 общей площадью 2817 кв.м., кадастровая стоимость определена 11812638,78 руб.

При расчете налога предприятие должно применять кадастровую стоимость и ставку налога в соответствии со сведениями, указанными в государственном земельном кадастре (государственном кадастре объектов недвижимости), документах, представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок, и выданном свидетельстве о государственной регистрации прав на дату государственной регистрации.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту требования, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктами 11, 12, 13 статьи 396 Кодекса установлено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года. Исходя из данных норм Кодекса, следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч. в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка и т.п.), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Как следует из материалов дела предприятием 04.07.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №976020, согласно которому было подтверждено, что ОАО «ОКБМ Африкантов» владеет на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:02 00 45:0031 площадью 2 817 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку свидетельство серии 52-АБ №976020 о государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:02 00 45:0031 площадью 2 817 кв.м, расположенным по адресу: <...> было получено ОАО «ОКБМ Африкантов» только 04.07.2007г., то налоговая база в виде кадастровой стоимости, указанной в кадастровом плане от 2007 года и, соответствующий ей новый размер земельного налога, должен применяться не ранее 1 января 2008г. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11279/08.а также от 21.09.2010 № 4453/10.

Эпизод по ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> - выполнение работ по «диффузионному хромированию деталей с последующей нитридизацией»:

Заявитель считает, что налоговым органом, необоснованно сделан вывод, о том, что предприятие неправомерно включило в состав расходов затраты по оплате нереальных работ данными контрагентами и незаконно применило вычеты по счетам-фактурам названных организаций.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что ни одна из этих организаций не могла выполнить указанные работы, а также об отсутствии у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд рассмотрев по данному эпизоду исковые требования пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ОАО «ОКБМ Африкантов» были заключены договоры с ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***> на выполнение работ по «диффузионному хромированию деталей с последующей нитридизацией» № 21/5 от 13.06.2006г., № 22/7 от 03.04.2007г., № 21/6 от 01.02.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Согласно пункту 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) .

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований к формированию доказательственной базы при проведении налоговых проверок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом налоговым органом не представлено доказательств того, ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> ООО «Техноресурс» ИНН <***> –не оказывало услуг по диффузионному хромированию с последующей нитридизацией.

Более того, налоговым органом было установлено (том 1 л.д160-162) (см. стр.34, 35 акта, стр.21, 22 решения), а также подтверждено документами, представленными заявителем, что все работы по диффузионному хромированию деталей с последующей нитридизацией были реально выполнены субподрядчиком – ОАО «Машиностроительный завод», г.Электросталь (далее - ОАО «МСЗ»).

Как подтверждается материалами дела в соответствии с письмом-заказом №188902 от 14.09.2006г. обработанные детали доставлялись в цеха предприятия, где проходили входной контроль, после чего были использованы в качестве комплектующих при изготовлении предприятием опытных образцов исполнительных механизмов СУЗ различных реакторных установок, которые в итоге были сданы заказчику предприятия – ОАО «Концерн Энергоатом». Приведенные обстоятельства подтверждаются актом №32 от 04.12.2007 г. сдачи-приемки работ по этапу 5.3 «Изготовление 3-х головных образцов ИМ СУЗ и стендов» по договору №2007/23.4/21754 от 30.03.2007 г. «Изготовление и поставка оборудования, систем и элементов реакторной установки БН-800 энергоблока №4 Белоярской АЭС в 2007 году» (Приложение № 17).

Аналогичная документация, подтверждающая реальность выполнения всех хозяйственных операций с ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***>, имеется по каждой детали, подвергшейся диффузионному хромированию с последующей нитридизацией в 2006-2007г.

В ходе рассмотрения спора налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных обществом и его контрагентами, налоговый орган не отрицает факта изготовления продукции.

Содержание названных выше договоров, а также фактические обстоятельства, отраженные инспекцией в решении, показывают наличие объективно обусловленных причин и отсутствие признаков противоправности в сложившейся договорно-хозяйственной модели изготовления продукции.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> ООО «Техноресурс» ИНН <***> не располагали трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ по договору, не обоснован, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с рабочими на выполнение работ, возможность привлечения субподрядных организаций и заключение договора аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии субподрядных договоров между ООО «Техноресурс» ИНН <***> и ОАО «МСЗ» в 2007 году, поскольку данные факты свидетельствуют о нарушении указанными юридическими лицами гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства и не могут служить доказательством получения ОАО «ОКБМ» необоснованной налоговой выгоды, т.к. факт выполнения работ подтверждается документами, представленными в материалы дела, по которым отслеживается весь технологический процесс диффузионного хромирования, начиная с момента вывоза деталей для выполнения работ с территории ОАО «ОКБМ Африкантов» и заканчивая сдачей готового оборудования заказчику Предприятия – ОАО «Концерн Энергоатом».

При этом выводы Налогового органа о том, что у ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> был заключен только один договор субподряда с ОАО «МСЗ», по которому якобы не могли быть выполнены все работы, а другие договоры отсутствуют, опровергается самим фактом выполнения данных работ, что прямо установлено на стр. 34 решения, где налоговый орган указывает «налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг по диффузинному хромированию деталей с последующей нитридизацией» . Таким образом, расходы ОАО «ОКБМ Африкантов» на данные работы являются реальными , а тот факт, что данные работы выполнялись ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***> якобы без оформления договорных отношений с ОАО «МСЗ», не может быть вменен в вину заявителю, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать процесс заключения и исполнения субподрядных договоров. В статье 706 ГК РФ прямо указано, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Вывод Налогового органа о том, что предприятие - подрядчик использовалось только для получения ОАО «ОКБМ Африкантов» необоснованной налоговой выгоды, поскольку не имело персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, с использованием которых можно было бы осуществить данные работы, также не обоснован и не подтверждается документальными доказательствами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора для выполнения работ по диффузионному хромированию деталей с последующей нитридизацией, заказанных ОАО «ОКБМ Африкантов», исполнителю не требовались ни складские помещения, ни транспортные средства, т.к. вес одной детали не превышал 0,8 кг. (одной партии – 30 кг.), а размер – не более 40 см. каждая, таким образом данные детали передавались сотрудниками Предприятия непосредственно субподрядчику - ОАО «МСЗ», что не запрещено ГК РФ, а после выполнения работ получались от последнего.

Как установлено Налоговым органом на стр. 24, 32, 34 и 35 акта, стр.35 решения, а также подтверждается письмом ОАО «НМЗ» от 15.09.09г. № 433-9/928 и письмом ОАО «МСЗ» от 18.09.2009г. № 05-329/183 данные работы представляют собой сложный высокотемпературный, химико-термический процесс, который могли осуществить только два предприятия: ОАО «НМЗ» и ОАО «МСЗ».Таким образом выбор данных подрядчиков для выполнения работ по диффузионному хромированию деталей с последующей нитридизацией со стороны общества является правомерным и экономически обоснованным.

Согласно письму ОАО «НМЗ» данные работы им не выполнялись, следовательно данные работы были выполнены ОАО «МСЗ», с вероятными нарушениями в оформлении договорных отношений с ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***>. Довод налогового органа о том, что ОАО «ОКБМ» заключило договора с организациями, не зарекомендовавшими себя на рынке и созданными незадолго до заключения договоров, не обоснован.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе, который должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, информация о существовании контрагента ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> была получена в ходе переговоров с ОАО «МСЗ» о возможности проведения диффузного хромирования с последующей нитридизацией в 2006 году. После чего 13.06.2006г. был заключен договор №21/5 на пробную партию изделий, который был выполнен в полном объеме, а обработанная продукция успешно прошла входной контроль ФГУП «ОКБМ».

В рамках мероприятий по выбору контрагента для выполнения работ по диффузионному хромированию с последующей нитридизацией в 2007 году, будучи уверенным в качестве работ, выполняемых ООО «ТехноРесурс» ИНН <***>, Предприятием были направлены запросы в адрес ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ОАО «МСЗ» с целью выяснения цен, на указанные работы согласно приложенного перечня деталей .

Из полученных ответов следовало, что за одинаковый объем работ ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> предложило более низкую стоимость работ – 2 000 080 руб. против 2 800 000 руб. у ОАО «МСЗ» следовательно предприятием в качестве контрагента по данному виду работ было выбрано лицо, предложившее более низкую цену, при том же качестве работ, что показало исполнение договора № 21/5 от 13.06.2006г. в 2006 году.

Более того, как следует из ответа ОАО «МСЗ» от 18.09.2009г. № 05-329/1831 на запрос налогового органа ОАО «ОКБМ Африкантов» в 2006 году присылало по факсу письмо № 16/3484 от 11.12.2006г. с предложением о заключении договора об оказании ему услуг по диффузному хромированию, однако ОАО «МСЗ» отклонило данное предложение. Соответственно, вывод налогового органа относительно того, что Предприятие умышленно уклонилось от заключения договоров с ОАО «МСЗ», не объективен и не соответствует материалам дела..

Суд считает, что факт подписания 01.02.2007г. договора №21/6 с ООО «Техноресурс» ИНН <***> в то время как данная организация была зарегистрирована только 06.02.2007г., свидетельствует лишь о технической ошибке в дате составления и подписания договора (ошибочно поставлена более ранняя дата), поскольку в тексте договора указан ИНН (<***>), присвоенный лишь 06.02.2007г.

Выводы налогового органа о якобы имеющихся фактах указания в счетах-фактурах недостоверного адреса ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***> опровергается данными государственной регистрации юридических лиц и самими счетами-фактурами, поскольку адреса контрагентов указаны в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Необоснованными суд считает ссылки налогового органа на объяснения ФИО6, поскольку к показаниям ФИО6 следует относиться критически, так как он как руководитель организации - участника спорных сделок, является заинтересованным лицом.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическим адресам не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли свои договорные обязательства, а также не является доказательством недобросовестности предприятия, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной .

Отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги согласно выписке по расчетным счетам ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***> также не свидетельствует об отсутствии фактической аренды помещений.

Довод налогового органа о якобы имевших место нарушениях ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***> своих налоговых обязанностей, не могут свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения контрагентов общества в вину последнему вменены быть не могут.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, признание налоговым органом недобросовестным поставщика не влечет автоматического признания недобросовестным покупателя.

Более того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и представлением в налоговый орган каких-либо документов, так как эта информация является налоговой тайной и подлежит охране. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Судом установлено,что приобретение предприятием изделий у ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***>, было непосредственно связано с основной производственной деятельностью заявителя (вошли в состав оборудования, обслуживающего реакторные установки и сданы Заказчику Предприятия), то есть эти операции для общества имели конкретную разумную деловую цель.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Предприятия, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***>, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Проведенный Налоговым органом анализ банковских выписок ни коим образом не может свидетельствовать о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, т.к. ФГУП «ОКБМ» и его правопреемник - ОАО «ОКБМ Африкантов» никогда не имели расчетных счетов ни в одном из банков, которые обслуживали ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***>.

Наличие групповой согласованности сделок с использованием особых форм расчетов налоговым органом также не установлено.

Доводы налогового органа о несоответствии цены заказанной налогоплательщиком продукции цене продукции непосредственно завода - изготовителя суд считает необоснованными , поскольку в своем коммерческом предложении направленном в адрес заявителя) ОАО «МСЗ» сообщило совершенно другую цену, нежели цена, указанная им по запросу налогового органа, а во-вторых, потому что увеличение цены при переходе продукции по цепочке перепродавцов обусловлено общим смыслом ведения предпринимательской деятельности, имеющей целью получение прибыли от сделки.

Таким образом, цена, по которой работа выполнялась непосредственно заводом-изготовителем по заказам ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***>, не имеет ни какого отношения к цене, по которой данные работ были выполнены контрагентами по заказу ОАО «ОКБМ». Очевидно, что предприятие не могло заключить договор на условиях, по которым заключались договора между ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ОАО «МСЗ», т.к. на запрос Предприятия о возможности выполнения работ напрямую, ОАО «МСЗ» письмом от 22.12.2006 г. №58-10/2820 сообщило стоимость работ для ОАО «ОКБМ Африкантов» в размере 2 млн. 800 тыс. руб.

Однако данная цена на 720 тыс. руб. превышает стоимость, по которой были выполнены работы контрагентами предприятия и более чем в 3 раза превышает цены, по которым эти же работы были выполнены ОАО «МСЗ» непосредственно для ООО «ТехноРесурс» ИНН <***>.

Эпизод по ООО «Торэкс» ИНН <***> – выполнение работ по изготовлению изделий из графита, из силицированного графита ПРОГ 2400С:

Заявитель считает,что налоговым органом необоснованно в ходе налоговой проверки сделан вывод,что представленные документы: договора поставки, счета-фактуры, от ООО «Торэкс» ИНН <***>, в подтверждение «понесенных затрат» для исчисления налога на прибыл и налога на добавленную стоимость , не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ,чт.169 НК РФ так как подписаны неустановленными лицами, факты установленные при проверке этих документов, свидетельствуют о формальном документообороте, в результате которого предприятием «ОКБМ им.Африкантова» получена необоснованная налоговая выгода в виде наращивания расходов, увеличения затратной части по налогу на прибыль. Счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов дела предприятие «ОКБМ Африкантов» в 2006-2007гг. (Заказчик) заключило договоры с ООО «Торэкс» (Исполнитель) №22/42 от 19.06.2006, №22/43/22/44 от 20.06.2006, №308/22/64 от 01.12.2006, №038/22/80 от 26.04.207, №310/22/76 от 27.04.2007 и №039/22/80 от 27.04.2007, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий из силицированного графита ПРОГ 2400С согласно чертежам заказчика.

Из материалов дела усматривается,что по договорам подряда, заключенным с ООО «Торэкс», все работы были выполнены надлежащим образом, изготовленная продукция надлежащего качества была получена заявителем и принята к бухгалтерскому и складскому учету, что налоговым органом не оспаривается в принципе (том 1 л.д171, стр. 43 акта, стр. 42 решения).

ООО «Торэкс» как контрагент предприятия по указанным договорам выполняло работу не лично, а привлекало для этой цели субподрядчиков, в частности, ЗАО «Энергопром менеджмент» ИНН <***> и ЗАО «Энергопром графит» ИНН <***>. (стр. 56 решения).

Отгрузка изготовленной ФГУП «НИИ Графит» и ОАО «ЧЭЗ» продукции происходила напрямую, в адрес ОАО «ОКБМ Африкантов», что объясняется необходимостью снижения транспортных расходов. Указанное обстоятельство не противоречит обычной практике исполнения подобных договоров, о чем свидетельствует и протокол допроса председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Энергопром графит» ФИО7, приложенная к нему карточка аналитического учета по предприятию ООО «Торэкс».

Отправка изделий осуществлялась, через экспедиторскую фирму - ООО «Автотрейдинг», что подтверждается накладными №члб-05'940 от 26.06.2007 г., №члб-01'541 от 08.07.2008 г, №члб-03'411 от 19.08.2008 г.

Поступившие от контрагентов изделия были оприходованы на складе предприятия, далее согласно расходным требованиям отпускались цехам предприятия для проведения входного контроля. Вся полученная продукция изготовлена в соответствии с ТУ, имеет паспорт качества ОАО «ЧЭЗ», в том числе и рентгеновские снимки.

Вывод о том, что ООО «Торэкс» не могло выполнить указанные работы, а также об отсутствии у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не соответствует требованиям ГК РФ и не может свидетельствовать о том, что работы по договорам ООО «Торэкс» реально не исполнялись,

При этом отсутствие вышеуказанных ресурсов не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с рабочими на выполнение работ.

Возможность привлечения субподрядных организаций и заключение договора аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Налоговый орган, ссылаясь на якобы имевшее место неосмотрительность и неосторожность со стороны предприятия при выборе контрагента ООО «Торэкс», вообще не исследовал указанные выше обстоятельства, которые, безусловно, говорят об обратном: какая-либо аффилированность ОАО «ОКБМ Африкантов» с указанным контрагентом отсутствует, поскольку отсутствует взаимозависимость лиц, свидетельствующая о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.

При этом налоговым органом не представлено ни единого доказательства того, что между ОАО «ОКБМ» и ООО «Торэкс» существуют отношения взаимозависимости или аффилированности, в силу которых предприятию должно было быть известно о возможных нарушениях в коммерческой деятельности ООО «Торэкс».

Суд считает, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, исполнение обязанности по уплате налогов, а, значит, не совершение поставщиками этих действий не может служить доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие ООО «Торэкс» по юридическому и фактическому адресу в проверяемый период времени Налоговым органом не доказано.

Факт регистрации юридического лица и его включения в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Соответственно, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты отсутствуют по юридическим адресам. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт государственной регистрации данных организаций, то есть проявило должную осмотрительность.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Торэкс» отгрузило продукцию в адрес предприятия раньше, чем данная продукция была отпущена с ОАО «ЧЭЗ», сделанные только на основании сопоставления дат выписки счетов-фактур, не может быть признаны обоснованными , во-первых, потому, что согласно ст.168 НК РФ счет-фактура выставляется в течение 5 дней с момента отгрузки, а во-вторых, продукция, полученная ООО «Торэкс», могла быть приобретена ими не для отправки предприятию, а для восполнения своих производственных запасов после совершения очередной поставки в адрес ОАО «ОКБМ Африкантов».

Как следует из материалов дела налоговый орган, не оспаривает реальность изготовления, получения, принятия к бухгалтерскому и складскому учету, а также оплаты и использования в собственном производстве изделий из графита, полученных Предприятием по договорам, заключенным с ООО «Торэкс», ссылается только на необоснованное увеличение стоимости поставленной продукции в результате оформления документов через номинальную фирму «Торэкс».

Данные доводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку как установлено судом, ОАО «ОКБМ Африкантов» еще в 2002-2003г.г. исследовало рынок производителей изделий из графита. Было выбрано 2 основных предприятия, занимающихся производством изделий из графита ФГУП «НИИ Графит» и ОАО «Челябинский электродный завод» (далее – ОАО «ЧЭЗ»).

Однако уже в 2004 году в процессе переговоров по заключению договоров на очередной год ОАО «ЧЭЗ» письмом от 10.06.2004 г. №13-6-04/110, , отказалось от заключения прямых договоров с Предприятием, ссылаясь на смену порядка управления.

Кроме того, ОАО «ЧЭЗ», как следовало из его письма, реализовывал свою продукцию исключительно через ограниченный перечень посреднических фирм, очевидно аффилированных с ним - ЗАО «Энергопром», ЗАО «Энергопром менеджмент» и ЗАО «Энергопром графит».

Подтверждение этого нашло отражение и на стр. 42 Решения, где прямо указано, что согласно полученному налоговым органом ответу ОАО «ЧЭЗ» осуществляет реализацию своей продукции только через две фирмы-посредника.

При этом в ответ на письмо предприятия от 19.04.2006г. №16/1044 о заключении договора, в качестве контрагента предприятия ЗАО «Энергопром» был указан ООО «Торэкс».

Учитывая изложенное, а также с целью определения рыночных цен изделий из графита и выбора надежного контрагента предприятием было принято решение заключить в 2006 году договора как с ФГУП «НИИ Графит» (договор №22/52 от 12.10.06 г. –), так и с ООО «Торэкс» (договора № 22/42 от 19.06.06г., № 22/43/22/44 от 20.06.06г.)

Анализ цен указанных контрагентов, свидетельствует о том, что цены, по которым ООО «Торэкс» реализует изделия из графита, сопоставимы с ценами его прямого конкурента - ФГУП «НИИ Графит» и соответствуют рыночным.

Однако, процесс исполнения договора с ФГУП «НИИ Графит» показал ненадежность данного контрагента, свои обязательства по договору №22/52 от 12.10.06г. он исполнил с нарушением, как качества, так и сроков выполнения работ, продукция неоднократно возвращалась на ФГУП «НИИ Графит» из-за выявления в ней брака, производственные мощности ФГУП «НИИ Графит» не позволяли обеспечить весь объем изделий из графита, необходимый налогоплательщику .

В результате, вместо срока окончания работ - 31.12.2007г. последняя партия продукции по договору №22/52 от 12.10.06г. была получена предприятием лишь в марте 2009 года .При этом продукция поставляемая ООО «Торэкс» никаких нареканий по качеству не вызывала и была изготовлена в установленные договором сроки. Субподрядчиком ООО «Торэкс» являлось ОАО «ЧЭЗ», и все необходимые документы, подтверждающие качество поставленной ООО «Торэкс» продукции были оформлены заводом-изготовителем. Соответственно, в 2007 году договоры на изготовление изделий из графита заключались только с ООО «Торэкс» и по рыночным ценам, сопоставимым с ценами ФГУП «НИИ Графит».

Таким образом, выводы, сделанные в решении о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды раскрываемой как «искусственное увеличение цены по сравнению с ценой завода-изготовителя», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основным доводом налогового органа, изложенным в решении, причем не только по эпизоду с ООО «Торэкс», но и по эпизоду с ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***>, является вывод об экономической необоснованности затрат, понесенных предприятием, то есть налоговый орган фактически ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения договоров с указанными контрагентами, а не непосредственно с заводами-изготовителями.

В соответствии с действующим налоговым законодательством действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Эпизод по ООО «ТСК» – поставка строительных материалов:

Заявитель считает,что налоговый орган в ходе налоговой проверки необоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно списана на расходы, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость материалов, «поставленных» в адрес предприятия «ОКБМ им.Африкантова» фирмой ООО «ТСК» на сумму 200 742 руб.:

Основанием для не принятия в расходы стоимости материалов явились факты,что ООО «ТСК» имеет признаки недействующего юридического лица, отсутствие доказательств о его фактическом местонахождении, отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала; предоставление ООО «ТСК» нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как усматривается из материалов дела заявителем у ООО «ТСК»были приобретены строительные материалы,все материалы, были реально получены, приняты к бухгалтерскому и складскому учету и использованы в собственном производстве.

Факт совершения хозяйственных операций подтвержден первичными документами и налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, приобретение строительных материалов у ООО «ТСК» было непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия (выполнения строительно-монтажных работ), то есть эти операции для заявителя имели конкретную разумную деловую цель.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предприятия, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО «ТСК», в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Как следует из материалов дела ООО «ТСК» зарегистрировано в ИФНС Росси по Приокскому району г. Н.Новгорода 10.10.2005 по адресу: <...>. Вид деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Довод налогового органа о якобы имевших место нарушениях ООО «ТСК» своих налоговых обязанностей, не может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Суд считает, что ссылка налогового органа на тот факт, что ООО «ТСК» зарегистрировано за вознаграждение на гражданку ФИО8, 1948г.р., не имеющей отношения к деятельности указанного юридического лица не доказывает недобросовестности заявителя и не опровергает факта совершения реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТСК» не располагало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ по договору, не обоснован, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с рабочими на выполнение работ, возможность привлечения субподрядных организаций и заключение договора аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что счет-фактуры, выставленные ООО «ТСК», имеют одинаковый номер, при этом выставлены от разных дат.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер счета-фактуры и дата выписки счета-фактуры.

Пунктом 2 раздела I Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила), покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

При этом порядок присвоения номеров счетам-фактурам не установлен ни статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни названными Правилами.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок не может свидетельствовать о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, т.к. ФГУП «ОКБМ» и его правопреемник ОАО «ОКБМ Африкантов» никогда не имели расчетных счетов ни в одном из банков, которые обслуживали ООО «ТСК».

При этом Налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что предприятию, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ООО «ТСК», должно было быть известно о возможных нарушениях в его коммерческой деятельности.

Что же касается объяснений ФИО9 (стр. 78-79 решения), то они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены с нарушением требований п.п. 1 и 5 ст. 90 и 99 НК РФ. Объяснения получены 26.02.2007г. не на основании Налогового кодекса РФ и не в рамках проводимой Налоговым органом выездной налоговой проверки (с 22.12.2008г. по 16.10.2009г.), объяснения получены неуполномоченным на то лицом - оперуполномоченным 1 ОРЧ по линии НП ГУВД Нижегородской области, который не привлекался к проведению данной налоговой проверки. Налоговый орган не вызывал ФИО9 для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном ст. 90 НК РФ.

Таким образом, выводы налогового органа о непризнании факта приобретения товаров, основанные только на объяснениях ФИО9 и ФИО8, без проведения аналогичных исследований первичных документов (товарных накладных) не могут являться безусловными и достоверными доказательствами отсутствия документального подтверждения сделки.

По контрагенту ООО «ЭкСтройИнвест»:

Заявитель считает ,что налоговый орган, необоснованно, пришел к выводу о том,что в проверяемом периоде, ОАО «ОКБМ Африкантов» в нарушение п.2 ст.169 НК РФ принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭкСтройИнвест», в сумме 50 264 руб.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что документы, представленные «ОКБМ», а именно договоры № 135 от 17.11.05г., № 05 от 10.01.06г., счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, представленные по взаимоотношениям с ООО «ЭкСтройИнвест», оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, поэтому не могут служить основанием для принятия к вычету НДС. Все документы: подписаны от имени ООО «ЭкСтройИнвест» ФИО10

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ФИО10 документы от имени ООО «ЭкСтройИнвест» не подписывала, кроме того, в счетах-фактурах указана недостоверная информация в отношении адреса ООО «ЭкСтройИнвест» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ОАО «ОКБМ Африкантов», были заключены договоры с ООО «ЭкСтройИнвест» № 05 от 10.01.2006г. и № 135 от 17.11.2005г. на выполнение работ по «организации проведения режимно-наладочных испытаний на котлоагрегатах котельной» типа ДКВР – 20/13-250 и ДЕ 25-14-ГМ, установленных в котельной низкого давления ФГУП «ОКБМ».

Факт выполнения работ по «организации проведения режимно-наладочных испытаний на котлоагрегатах котельной подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 30.042006 и актом от 10.01.2006,техническим отчетом режимно-наладочных испытаний, зарегистрированным в инспекции по контролю за эффективностью использования газа от 29.03.2006, факта нереальности хозяйственных операций налоговым органом не доказано.

Имеющиеся в материалах проверки заявление ФИО10 от 30.05.07 г. в ФНС России и протокол допроса матери ФИО10 – ФИО11 как источники доказательств, не могут служить надлежащим доказательством нереальности совершенных операций.

Кроме того, заявление от ФИО10 получено не в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОКБМ Африкантов», что противоречит действующему налоговому законодательству.

Соответственно, кража паспорта у ФИО10 не подтверждается ни одним безусловным и допустимым доказательством, а вывод о регистрации ООО «ЭкСтройИнвест» по утерянному паспорту основан на предположениях, а не фактах.

Доводы налогового органа о якобы имеющихся фактах указания в счетах-фактурах недостоверного адреса опровергаются данными государственной регистрации ООО «ЭкСтройИнвест» и самими счетами-фактурами.

Как установлено в решении ООО «ЭкСтройИнвест» зарегистрировано по адресу г.Н.Новгород, Окский съезд, 4. Во всех счетах-фактурах указан именно этот адрес, т.е. адрес согласно учредительным документам и данным государственной регистрации ООО «ЭкСтройИнвест».

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок никоим образом не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. ФГУП «ОКБМ» и его правопреемник - ОАО «ОКБМ Африкантов» никогда не имели расчетных счетов в одном из банков, которые обслуживали ООО «ЭкСтройИнвест».

Наличие групповой согласованности сделок с использованием особых форм расчетов Налоговым органом также не установлено.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества , а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с ООО «ЭкСтройИнвест», в ходе проверки Налоговым органом не установлено.

При этом Налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что между налогоплательщиком и ООО «ЭкСтройИнвест» существуют отношения взаимозависимости или аффилированности, в силу которых Предприятию должно было быть известно о возможных нарушениях в коммерческой деятельности ООО «ЭкСтройИнвест».

По контрагенту ООО «Ресурс»:

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.5, п.6 ст.169 НК РФ, предприятием необоснованно принят к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Ресурс» ИНН <***>..

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Ресурс», инспекция тем не менее признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Материалами дела установлено, что между «ОКБМ им.Африкантова» и ООО «Ресурс» были заключены договора: № 03-06 от 17.11.05г., № 04-06 от 17.11.05г., № 03-06 от 01.03.06г., № 05-06 от 07.07.06г., № 06-06 от 07.07.06г., № 04-07 от 24.01.07г.

Из содержания договоров: «Исполнитель (ООО «Ресурс») обязуется выполнить работы по «Доработке технологической оснастки и изготовлению изоляторов». В соответствии с данными договорами «ОКБМ им.Африкантова» были оприходованы изоляторы различных модификаций на общую сумму 1 307 500 руб. Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами и объяснениями работников общества.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ресурс» в адрес «ОКБМ им.Африкантова» предприятием был предъявлен к вычету НДС за в сумме 230 899 руб. в том числе: 2006г. - 198 225 руб., 2007 г. – 32 267 руб.

Суд считает,что отсутствие ООО «Ресурс» по юридическому адресу инспекцией не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд пришел к выводу, что все контрагенты предприятия ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> и ООО «Техноресурс» ИНН <***>, ООО «Торэкс», ООО «ЭкСтройИнвест», ООО «ТСК, ООО «Ресурс» не только имели возможность, но и реально выполнили все принятые на себя обязательства по заключенным договорам. Вся продукция была получена ОАО «ОКБМ», принята к бухгалтерскому и складскому учету, использована в собственном производстве или включена в состав готового изделия принятого заказчиком предприятия.

Факт совершения хозяйственных операций подтвержден представленными Предприятием первичными документами и налоговым органом не только не опровергнут, но и подтвержден.

Приобретение предприятием товаров (работ, услуг) было непосредственно связано с производственной деятельностью заявителя , то есть эти операции для предприятия имели конкретную разумную деловую цель. Доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия необходимости приобретения товаров (работ, услуг) или приобретение их в объеме, не соответствующем производственным задачам, налоговым органом не представлены.

В решении установлено, что на момент совершения сделок все контрагенты предприятия являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, все они состояли на налоговом учете и им был присвоен ИНН, то есть контрагенты предприятия являлись самостоятельными налогоплательщиками и иное Налоговым органом не доказано.

Учитывая изложенное исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 27.01.2010 №55 в части доначисления земельного налога в сумме 7021 рубля, налога на прибыль в сумме 835483 рублей, пеней в сумме 113089 рублей 39 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2864503 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в пользу ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения Африкантов» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А.Назарова