Гражданский кодекс часть 1

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
о привлечении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель инспекции поддержала заявленное требование.

Представитель общества в ходе судебного заседания факт выявленного правонарушения не отрицала, указала, что в настоящее время нарушения устранены, неблагоприятных последствий не наступило. В связи с чем ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечание.

Подробно позиция общества изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04 мая 2016 года №519-01/03-14/565 консультантом отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в период с 12 по 13 мая 2016 года проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулка Обозный, улицы Ильинская, требований предписаний Инспекции от 08.02.2016 №519-03/01-04/59, №519-03/01-04/60.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком предписания №519-03/01-04/60 от 08.02.2016: в срок до 01.04.2016 года в Инспекцию не предоставлены акты об устранении выявленных нарушений, кроме того, не организован водоотлив из котлована и геотехнический мониторинг за ограждением конструкций котлована и массивом грунта, окружающего подземную часть сооружения (не согласована программа инженерно-геодезического мониторинга деформационных процессов, нет записей в журнале №1 "Нивелирование класса") (СП 22.13330.2011 п.12.4, шифр 1511-01-ПОС п.п.2.3.1).

Результаты проверки отражены в акте проверки №519-03/01-03/272 от 13 мая 2016 года, составленного в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя ФИО3, действовавшего по специальной доверенности от 11.05.2016.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультантом отдела строительного надзора по г.Н.Новгороду УНД инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 мая 2016 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 12.05.2016 №519-03/01-11/534), в присутствии представителя ФИО3, действовавшего по специальной доверенности от 11.05.2016, составлен протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/153.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пунктом 12.4 "СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" предусмотрено, что для объектов нового строительства и реконструкции необходимо проводить геотехнический мониторинг ограждающих конструкций котлованов и массива грунта, окружающего подземную часть сооружения, расположенного на застроенной территории.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве должно обеспечиваться устранение выявленных недостатков, запрещено приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В силу пунктов 1 2, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом ответчик, как технический заказчик при строительстве объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования строительных норм и правил, осуществлять строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных при строительстве нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» является техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулка Обозный, улицы Ильинская, следовательно, общество несет обязанность по обеспечению строительства названного объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, а также устранению выявленных недостатков при строительстве.

Между тем требования предписания №519-03/01-04/60 от 08.02.2016 в установленный срок не выполнены, акты об устранении выявленных нарушений в Инспекцию не представлены, не организован водоотлив из котлована и геотехнический мониторинг за ограждением конструкций котлована и массивом грунта, окружающего подземную часть сооружения (не согласована программа инженерно-геодезического мониторинга деформационных процессов, нет записей в журнале №1 "Нивелирование класса").

Факт невыполнения обществом вышеназванных требований в установленный в предписании срок подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно деяние общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Строительство объекта капитального строительства с нарушением требований строительных норм и правил находится в сфере полного контроля ответчика как технического заказчика такого объекта. Однако ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как технический заказчик, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительных норм и правил и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Признавая совершенное обществом деяние малозначительным, суд принимает во внимание признание ответчиком вины в совершенном правонарушении, принятие мер по устранению выявленных нарушений. Также, исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в отсутствии наступивших вредных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически часть нарушений, перечисленных в предписании №519-03/01-04/60 от 08.02.2016, обществом на момент проверки устранена, что не оспаривалось представителем Инспекции в ходе судебного заседания.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Между тем, суд обращает внимание ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» на обязанность профессиональных участников строительной деятельности неукоснительно соблюдать требования градостроительного законодательства и исполнять законные предписания надзорного органа в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники»,г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова