Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления от 11 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 685-ФАС52-07/15 о привлечении открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц», г. Нижний Новгород (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, УФАС) от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении № 685-ФАС52-07/15 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая по существу факта совершенного правонарушения, считает назначенный антимонопольным органом штраф несоразмерным совершенному правонарушению и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также в ходе судебного заседания заявитель дополнительно просил суд снизить размер назначенного антимонопольным органом административного штрафа по оспариваемому постановлению.

14.09.2015 от представителя публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу (заявителя), указав на реорганизацию открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» путем присоединения к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Рассмотрев данное ходатайство, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым произвести замену стороны по делу (заявителя) – ОАО Банк «Петрокоммерц»» его правопреемником - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, просил суд учесть обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие негативных последствий, ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения) и снизить размер назначенного административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Представитель УФАС не согласилась с заявлением Общества, указав, что административное наказание назначено Обществу с соблюдением норм действующего законодательства по минимальному размеру санкции вменяемой статьи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2015 в 14 часов 00 минут, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе на территории Нижегородской области специалистами Нижегородского УФАС России в городе Нижнем Новгороде на пересечении ул. Б.Покровская и ул. Н.Крупской выявлена реклама, размещенная на рекламной конструкции в виде щита 3х6 м, следующего содержания:

«Вклад новогодние традиции до 13 % годовых процент удачи, или с легким вкладом! Теплый плед в подарок! Банк Петрокоммерц ул. Сергиевская, 9 звонок по РФ бесплатный 8 800 505 77 77».

По данному факту специалистами УФАС возбуждено дело об административном правонарушении №108-ФАС52-07/15 по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 17 апреля 2015 года по делу №108-ФАС52-07/15 признана ненадлежащей реклама, распространенную ОАО Банк «Петрокоммерц», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией было установлено, что в рекламном сообщении крупным шрифтом указана только максимальная ставка по вкладу «13%», которая действует с 271 по 360 день открытия вклада, условия о минимальной ставке по вкладу, которая действует со 1 по 90 день и составляет 8% , минимальной суммы вклада - 30 000 рублей, сроке его открытия - 360 дней, выплате процентов, отсутствии пролонгации и возможности пополнения/снятия денежных средств, досрочном расторжении, указаны в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом, хотя являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения.

По результатам проверки должностным лицом УФАС по Нижегородской области 04 июня 2015 года, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2012, составлен протокол об административном правонарушении № 685-ФАС52-07/15.

Телеграммой от 29.05.2015, врученной в тот же день секретарю Бученковой, законный представитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, и.о. заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области, 11 июня 2015 года, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2012, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 685-ФАС52-07/15.

Телеграммой от 08.06.2015, врученной в тот же день секретарю Бученковой, законный представитель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Размещенная Обществом информация на рекламной конструкции, расположенной на проезжей части дороги, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Обществу как к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество, являясь рекламораспространителем, распространило рекламное сообщение «Вклад новогодние традиции до 13 % годовых процент удачи, или с легким вкладом! Теплый плед в подарок! Банк Петрокоммерц ул. Сергиевская, 9 звонок по РФ бесплатный 8 800 505 77 77» с предложением воспользоваться рекламируемыми услугами с нарушением требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе в отсутствие существенной информации о соответствующей продукции (товаре, услуге) и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе ввиду указания сведений об условиях открытия вклада мелким и нечитаемым шрифтом.

Таким образом, спорное рекламное сообщение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.

На основании положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Факт нарушения Обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 17 апреля 2015 года по делу № 108-ФАС52-07/15, и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное наказание в размере 100000,00 рублей, установленное частью 1 статьей 14.3 КоАП. Посчитав назначенный размер административного штрафа не соразмерным последствиям совершенного деяния, заявитель в судебном заседании также ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П).

В пункте 4.3 мотивировочной части Постановления N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, о наступивших негативных последствиях, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П суд считает возможным уменьшить (снизить) размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000,00 рублей, поскольку в таком размере данное наказание будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 685-ФАС52-07/15 о привлечении открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000,00рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2015 года по делу № А43-14998/2015 в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 июня 2015 года № НБ-07/5374 по делу об административном правонарушении № 685-ФАС52-07/15, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Г.А. Садовская