Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЙКО-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» о взыскании 450 110 руб., в том числе:

- 437 000 руб. долга по договору от 11.06.2013 №2013/0601,

- 13 110 руб. договорной неустойки за период с 20.12.2014 по 18.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что результат выполненных работ в полном объеме (готовая проектная документация) ему не передан, а те разделы проектной документации, которые ему переданы, содержат недоработки, о чем свидетельствуют замечания экспертной организации (письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 27.01.2015 №3/0141-Ц). Кроме того, ответчик указывает на частичное погашение им суммы долга (200 000 руб.) платежным поручением от 30.04.2013 №1 – с учетом письма от 30.04.2013 №2 об изменении назначения платежа.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКО-инжиниринг» об обязании доработать и передать проектную документацию в соответствии с условиями договора от 11.06.2013 №2013/0601.

Заявлением от 25.03.2016 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 925 000 руб., оплаченных по договору от 11.06.2013 №2013/0601.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение исковых требований, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время суд разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании оплаченных денежных средств.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются первоначально заявленные исковые требования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на надлежащее исполнение им обязательств по выполнению работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответственного сотрудника ООО «ТЦ Янтарь» ФИО3 в актах передачи отчетной документации заказчику.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЦ Янтарь» (заказчик) и ООО «АЙКО-инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 11.06.2013 №2013/0601, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на здание торгового центра, расположенное на пересечении улиц Автомобильная и Октябрьская и принадлежащее заказчику, в согласованных в пункте 1.1 договора стадиях, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Виды, объемы, сроки выполнения работ (этапов работ) определены календарным планом выполнения работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 971 000 руб.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовые платежи по 1 этапу работ – 30% от стоимости этапа при подписании договора, 30% от стоимости этапа в срок до 11.07.2013; авансовые платежи по последующим этапам работ - 50% от стоимости этапа в течение 5 банковских дней с даты начала этапа работ; окончательный расчет по 1 и последующим этапам работ – в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по данным этапам.

Согласно пункту 5.2 договора передача оформленной документации по отдельным этапам работ осуществляется сопроводительным документом исполнителя по акту сдачи-приемки работ по данным этапам. Разработанная проектная документация выдается заказчику на бумажном носителе и в электронном виде не позднее окончания этапа работ (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложениями (проектная документация и др. документы), который заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания (пункт 5.4 договора), в противном случае работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по этапам работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этапа работ.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2014 №1 к договору стоимость дополнительных работ (проектирование системы водяного пожаротушения) составляет 97 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2014 №2 к договору стоимость дополнительных работ (разработка проекта организации строительства) составляет 94 000 руб.

По утверждению ООО «АЙКО-инжиниринг», во исполнение условий договора и дополнительных соглашений им выполнены работы на сумму 4 162 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 01.08.2013 №0601-1, от 10.09.2013 №0601-2, от 02.12.2014 №№0601-4, 0601-6, подписанными директором ООО «ТЦ Янтарь» ФИО4 без замечаний (за исключением акта от 01.08.2013 №0601-1), актами передачи отчетной документации заказчику от 23.08.2013, от 16.06.2014, от 02.12.2014, подписанными ответственным сотрудником ООО «ТЦ Янтарь» ФИО3

Поскольку ООО «ТЦ Янтарь» оплату выполненных работ в установленный договором срок произвело не в полном объеме, ООО «АЙКО-инжиниринг» в адрес ООО «ТЦ Янтарь» была направлена претензия от 11.06.2015 №10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 437 000 руб. и уплатить пени в сумме 13 110 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО «ТЦ Янтарь» в адрес ООО «АЙКО-инжиниринг» была направлена претензия от 08.10.2015 №12-юр с требованием доработать и передать проектную документацию в соответствии с условиями договора от 11.06.2013 №2013/0601, которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на то, что искомый договор исполнен им в полном объеме (ответ от 12.10.2015 №18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЙКО-инжиниринг» и ООО «ТЦ Янтарь» в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ от 10.09.2013 №0601-2, от 02.12.2014 №№0601-4, 0601-6 подписаны директором ООО «ТЦ Янтарь» ФИО4 без замечаний, в том числе к комплектности проектной документации; буквально: «Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Замечания по акту выполненных работ от 01.08.2013 №0601-1, судя по представленным в материалы дела идентичным актам передачи отчетной документации заказчику от 23.08.2013, от 02.12.2014, подписанным ответственным сотрудником ООО «ТЦ Янтарь» ФИО3 (что установлено заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 09.02.2016 №0811/03-3), устранены.

Таким образом, и с учетом положений пунктов 5.3, 5.4, 5.7 договора, оснований считать, что готовая проектная документация ООО «ТЦ Янтарь» не передана, не имеется; таким образом, выполненные ООО «АЙКО-инжиниринг» работы подлежат оплате.

Ссылка ООО «ТЦ Янтарь» на частичное погашение им суммы долга по договору (200 000 руб.) платежным поручением от 30.04.2013 №1 (с учетом письма от 30.04.2013 №2 об изменении назначения платежа) судом не принимается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, доказательств направления ООО «АЙКО-инжиниринг» письма от 30.04.2013 №2 об изменении назначения платежа ООО «ТЦ Янтарь» не представлено.

В то же время ООО «ТЦ Янтарь» не лишено права истребовать данную сумму в качестве неосновательного обогащения (при наличии к тому оснований).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ТЦ Янтарь» судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Относительно требования ООО «ТЦ Янтарь» об обязании доработать и передать проектную документацию в соответствии с условиями договора суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как указано выше, ООО «ТЦ Янтарь» не представлено достаточных доказательств полагать, что разделы проектной документации, указанные в актах выполненных работ от 01.08.2013 №0601-1, от 10.09.2013 №0601-2, от 02.12.2014 №№0601-4, 0601-6, ему не передавались. Из письма ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 27.01.2015 №3/0141-Ц также не усматривается, что в рамках договора от 06.11.2013 №190-НЭП-13 ему передавалась проектная документация, разработанная ООО «АЙКО-инжиниринг» (упоминания о фактическом разработчике в данном письме не имеется), а равно из материалов дела не усматривается, что по получении соответствующей информации от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ООО «ТЦ Янтарь» обращалось к ООО «АЙКО-инжиниринг» с требованием об устранении выявленных недостатков; соответственно, достаточных оснований считать, что изложенные в сводном листе замечания относятся к спорной проектной документации, не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных ООО «АЙКО-инжиниринг» работ ООО «ТЦ Янтарь» не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТЦ Янтарь» о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, являвшихся, по утверждению ООО «ТЦ Янтарь» (не подтвержденному документально), фактическими разработчиками спорной проектной документации.

Таким образом, на сегодняшний день ООО «ТЦ Янтарь» не доказано наличие у него права соответствующего требования к ООО «АЙКО-инжиниринг».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «АЙКО-инжиниринг» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «ТЦ Янтарь».

Судебные расходы, понесенные ООО «ТЦ Янтарь» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «ТЦ Янтарь».

ООО «АЙКО-инжиниринг» также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 3 258 руб. 59 коп., в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в сумме 200 руб., в обоснование которых истцом представлены: платежное поручение от 09.06.2015 №4, выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) от 15.06.2015, содержащая сведения об ответчике,

- почтовые расходы в сумме 58 руб. 59 коп., в обоснование которых истцом представлена почтовая квитанция от 18.06.2015 №12362 об отправке искового заявления ответчику;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения (жительства) ответчика, расходы на ее получение являются обоснованными и относятся на ООО «ТЦ Янтарь».

Отнесению на ООО «ТЦ Янтарь» также подлежат судебные расходы, состоящие из почтовых расходов.

Определением суда от 19.06.2015 ООО «АЙКО-инжиниринг» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска; судебные расходы за рассмотрение заявления об обеспечении иска отнесены на ООО «АЙКО-инжиниринг». Соответственно, оснований для взыскания их с ООО «ТЦ Янтарь» не имеется.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 28.12.2015 №1853/03 на сумму 12 750 руб., платежное поручение от 18.02.2016 №231 на сумму 36 750 руб.), относятся на ООО «ТЦ Янтарь» - в сумме 12 750 руб.; остальная сумма, уплаченная ООО «ТЦ Янтарь», подлежит возврату последнему.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (ОГРН 1135249002415, ИНН 5249126875; зарегистрировано 09.04.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Дзержинск, Парковая аллея, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙКО-инжиниринг» (ОГРН 1115249009963, ИНН 5249116651; зарегистрировано 17.10.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.14, оф.227) 437 000 руб. долга, 13 110 руб. неустойки, 12 002 руб. государственной пошлины, 258 руб. 59 коп. судебных из держек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина