Гражданский кодекс часть 1

установил : Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании задолженности по соглашению от 05.05.2009 № с 025 за период с 02.03.2009 по 16.08.2010 в размере 177 390 рублей 13 копеек, пеней за просрочку платежа за период с 01.06.2009 по 16.08.2010 в размере 41 583 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 575 рублей 57 копеек за период с 17.08.2010 по 20.04.2011, а также банковский процент с суммы долга 177 390 рублей 13 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых – до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в обоснование иска ссылается на нормы статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом принято уточнение исковых требований от истца, который просит взыскать сумму задолженности по Соглашению от 05.05.2009 №с 025 за период с 02.03.2009 по 16.08.2010 в размере 151 390 рублей 13 копеек, пени за просрочку платежа за период с 01.06.2009 по 16.08.2010 в сумме 41 583 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 14.09.2011 в сумме 15 678 рублей 07 копеек, а также банковский процент с суммы долга 151 390 рублей 13 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых – до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором признает сумму исковых требований в размере 20 408 рублей 76 копеек, указывает, что по 12.01.2010 на имя мэра было направлено письмо о согласовании продажи муниципальной доли и только 19.05.2010 межведомственная комиссия городского округа г.Дзержинск по инвестиционной политике и земельным отношениям согласовала заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Договор был подписан 16.08.2010, между тем срок рассмотрения обращения граждан 30 дней с даты регистрации заявления. Ответчик полагает, что истец намеренно отсрочил заключение договора купли-продажи с целью получения дополнительной выгоды.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, а также представил возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что процедура выкупа объектов недвижимости из муниципальной собственности регламентирована постановлением Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 01.06.2010 №571 «Об утверждении порядка заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования», которое не устанавливает сроков для оформления прав по выкупу доли.

Ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствии судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Ответчик представил уточненный письменный отзыв, в котором признает частично сумму долга в размере 22 076 рублей 00 копеек, пени в сумме 6 098 рублей 07 копеек. Данная сумма задолженности определена ответчиком с учетом срока, в течение которого, по мнению ответчика, должны быть приняты решения о заключении договора купли-продажи доли. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области и ИП ФИО1 заключили соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости от 05.05.2009 № с 025 нежилым помещением П4 общей площадью 347,20 кв.м. с установленным соотношением долей в праве общей долевой собственности: 79/110 долей принадлежит городскому округу <...> долей - ИП ФИО1. Нежилое помещение распложено по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения объект предоставляется пользователю для использования под торговлю автозапчастями, Пользователь самостоятельно пользуется всем объектом и несет расходы по его содержанию в порядке, установленном Соглашением.

Соглашение заключено на срок с 02.03.2009 до 02.02.2010.

В силу пункта 1.6. соглашения, если в течение трех месяцев до истечения срока действия настоящего соглашения ни одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования объектом на условиях соглашения, оно считается возобновленном на неопределенный срок.

По окончании срока соглашения заявление об отказе от пользования объектом от сторон не поступило, следовательно, действие соглашения возобновлено на неопределенный срок.

Согласно пункта 2.2 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно с 02.03.2009, не позднее последнего числа текущего месяца на реквизиты, указанные в договоре перечисляет плату в размере 51 936 рублей 42 копеек.

В силу пункта 2.3 соглашения размер платы за пользование частью объекта может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке, в связи с изменениями базовых ставок арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органами местного самоуправления и принимаются Пользователем в безусловном порядке. Об изменении платы за пользование частью объекта Пользователь извещается Комитетом письменно. Размер платы считается измененным с момента, указанного в уведомлении.

В случае неуплаты пользователем платежей за пользование частью объекта в сроки, установленные настоящим Соглашением, с Пользователя взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 соглашения).

23.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение №1, в котором определили площадь объекта пользования: для использования под тамбур- помещение №1 площадью 11,0 кв.м., торговлю автозапчастями – помещение №2 площадью 63,50 кв.м. и склад – помещения с №№3по 11 и с 13 по 16 площадью 134,53 кв.м. Помещения №№12,17,18,19,20 использоваться не будут (пункт 1.2 дополнительного соглашения). С учетом изменения размера площади используемого помещения стороны согласовали размер платы в сумме 32 698 рублей 19 копеек. Условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 02.03.2009.

29.07.2010 стороны вновь подписали дополнительное соглашение №2, которым согласовали, что пункт 1.2 устанавливает площадь объекта пользования: для использования под тамбур- помещение №1 площадью 11,0 кв.м., торговлю автозапчастями – помещение №2 площадью 63,50 кв.м. и склад – помещения с №№3 по 5,7,11 и с 13 по 16 площадью 90,7 кв.м. Помещения №№6,10,12,17,18,19,20,21 использовать не будут. Размер платы определен в сумме 27 865 рублей 07 копеек. Условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 22.03.2010.

16.08.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области и ИП ФИО1 подписали договор купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению платы за пользование объектом общей долевой собственности по соглашению № с 025 от 05.05.2009, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников – пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о государственной регистрации права №749818 от 02 марта 2009 года подтверждается наличие права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 347,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение П4 городского округа город Дзержинск и ИП ФИО1

При заключении соглашения от 05.05.2009 № с 025 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области и ИП ФИО1 определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, которое используется ИП ФИО1, а за пользование муниципальной долей города Дзержинска он производит оплату в установленные в соглашении размере и сроки.

Соглашение от 05.05.2009 № с 025 и дополнительные соглашения к нему № 1 и 2 подписаны ИП ФИО1 без протокола разногласий.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на свободу для сторон в определении порядка владения и пользования общим имуществом, в том числе платности пользования.

Установленный сторонами порядок владения и пользования имуществом не противоречит требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В рассматриваемом случае обязательство возникло из соглашения от 05.05.2009 № с 025 , которое было заключено на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что у ИП ФИО1 в силу названного соглашения имелась обязанность вносить плату за пользование частью помещения, соответствующей доле, находящейся в муниципальной собственности, в размере и в сроки, установленные соглашением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по платежам за период с 02.03.2009 по 16.08.2010 составляет 151 390 рублей 13 копеек.

Период начисления задолженности определен истцом с учетом того, что 16.08.2010 сторонами подписан договор купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 15.10.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение П4 общей площадью 347,20 кв.м., расположенное по адресу: г <...> ИП ФИО1

Ответчик доказательства оплаты пользования частью помещения, соответствующей доле, находящейся в муниципальной собственности, за указанный период не представил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 390 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец сознательно затягивал оформление договора купли-продажи, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик был вправе обжаловать бездействие органа муниципальной власти в судебном порядке.

С учетом изложенного расчет задолженности, приведенный ответчиком, признается необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты платежей в сумме 41 583 рублей 35 копеек за период с 01.06.2009 по 16.08.2010.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 соглашения за несвоевременную оплату платежей предусмотрена ответственность пользователя в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисления пени производится, начиная со следующего дня по истечению срока платежа и по день уплаты платежей за пользование частью объекта включительно.

Факт несвоевременного внесения платежей Предпринимателем подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пеней при наличии просрочки исполнения обязательства по внесению платежей является правомерным.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшается судом до 20 791 рубль 68 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 14.09.2011 в размере 15 678 рублей 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком платежей по соглашению № с 025 от 05.05.2009 подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Начисление процентов истцом произведено на сумму долга 151 390 рублей 13 копеек за период с 17.08.2010 по 14.09.2011, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% годовых, размер которых составил 15 678 рублей 07 копеек. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 % годовых с суммы долга 151 390 рублей 13 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 173 рубля 07 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области 151 390 рублей 13 копеек долга, 20 791 рубль 68 копеек пеней, 15 678 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также банковский процент с суммы долга 151 390 рублей 13 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00 % годовых с 15.09.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 7 173 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

ФИО2, 439-12-65