Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью С.В.Т.С. – «Легион Поволжье» (далее Заявитель, Общество) к Приволжской таможне Федеральной таможенной службы России о признании незаконным и отмене Постановления Приволжской оперативной таможни (далее Таможня) по делу об административном правонарушении №10415000-28/2007 от 04.07.2007г. о признании виновным ООО «С.В.Т.С. - Легион Поволжье» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 2.316руб.92 копейки.

Заявитель в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях требование поддержал.

Представитель Таможни требование Заявителя не признал, а доводы полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя, по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей опрошены граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменные показания которых приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя Таможни, рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Приволжской оперативной таможни по делу об административном правонарушении №10415000-28/2007 от 04.07.2007г. ООО «С. В. Т. С. - Легион Поволжье» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 2.316руб.92 копейки.

В соответствии с имеющимися в деле материалами усматривается, что 01.11.2002г. ООО «Исткон ЗК» заключило с ООО «Исткон Д» (г.Рохлитц, Германия) договор на поставку в адрес ООО «Исткон ЗК» товаров широкого потребления различного вида.

По указанному договору ООО «Исткон ЗК» ввезло из Германии на таможенную территорию Российской Федерации по международной транспортной накладной от 12.04.2007г. товары, наименование, количество, вес брутто, вес нетто, цена и стоимость которых указаны в инвойсе и упаковочном листе.

Согласно договору №0436/00-026-НН на оказание брокерских услуг от 17.04.2007 года ООО «Исткон ЗК» поручило таможенному брокеру – ООО «СВ. Т.С. -Легион Поволжье» совершить от имени и по поручению ООО «Исткон ЗК» таможенные операции.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора на оказание брокерских услуг таможенный брокер производит декларирование товаров и транспортных средств, представляет таможенному органу документы заказчика и дополнительные сведения от заказчика, необходимые для таможенных целей.

На основании документов, представленных ООО «Исткон ЗК», Заявитель оформил ГТД №10408050/180407/0002857 и 18.04.2007 г. подал грузовую таможенную декларацию на таможенный пост «Сормовский» Нижегородской таможни.

После проверки ГТД и документов Таможня приняло решение о выпуске товара, что подтверждается штампом «Выпуск разрешен 18.04.2007г.» на ГТД №10408050/180407/0002857.

19.04.2007г. Таможней был произведен таможенный досмотр товара, о чем был составлен акт таможенного досмотра №10408050/190407/000445.

23.04.2007г. Таможней произведен повторный таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра №10408050/230407/000462.

В результате указанных досмотров товара, как полагает Таможня, выявлено недостоверное декларирование общего веса товара №3 – одеяло нижнее стеганное шерстяное с отделкой полиамидной лентой и х/б трикотажным полотном машинного вязания: лама 200x180 - 15 шт., лама 160x200 - 5 шт., меринос 00x100 -357 шт., меринос 200x180 - 20 шт., меринос 200x160 - 15 шт., меринос 200x200 -5 шт., лама 200x100 - 60 шт., верблюд 200x100 - 7 шт.).

Таможня считает, что общий вес товара №3 фактически составляет 1.139 кг., то есть, на 55 кг. больше, чем заявлено в ГТД.

Взвешивание товара №3 19.04.2007 и 23.04.2007 года было произведено на вecax№2267 тип 9112рн-20Ц13, грузоподъемностью до 20 кг.

Вес брутто товара по акту таможенного досмотра от 19.04.2007г. составляет 768 кг., а по акту таможенного осмотра от 23.04.2007г. вес брутто этого же товара составляет 745 кг., то есть, разница веса брутто по этим АТД составляет 23 кг.; по акту таможенного досмотра от 19.04.2007г. вес нетто в первичной упаковке вышеуказанного товара составляет 758 кг., а по акту таможенного досмотра от 23.04.2007г. вес нетто этого же товара в первичной упаковке оставляет 739,6 кг., то есть, разница веса нетто по этим АТД составляет 18,4кг. расхождения веса (и брутто, и нетто) товара №3 по результатам взвешивания 19.04.2007г. и 23.04.2007г. имеют место по всем позициям товара №3.

Взвешивание товара №3 в ходе таможенных досмотров 19.04.2007г. и 23.04.2007г. производилось на весах №2267 тип 9112рн-20Ц13 грузоподъемностью до 20 кг., подтверждается объяснениями заведующего складом ООО «Исткон ЗК» ФИО3, который присутствовал при таможенных досмотрах товара.

В актах таможенных досмотров товара от 19.04.2007г. и 23.04.2007г. указано, что; вес товара №3 определен путем полного взвешивания товара.

Представители Таможни брали выборочно по каждой позиции некоторое количество одеял, производили их взвешивание на весах №2267 тип 9112рн-20Ц13 грузоподъемностью до 20 кг.

Свидетель ФИО2 в ходе опроса пояснил, что 23.04.2007г. были взяты по три-четыре штуки одеял каждого вида, остальные одеяла каждого вида, в отношении которых производился досмотр, не досматривались и не взвешивались, то есть вес товара №3 определен не путем фактического взвешивания, а расчетным путем.

B соответствии с пунктом 2 «Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств», утвержденной Приказом ГТК РФ от 20.10.2003 года №1166, акт таможенного досмотра (осмотра) используется для указания фактически установленных сведений о досмотренных (осмотренных) товарах, а также для фиксирования результатов досмотра (осмотра).

Акты таможенных досмотров от 19.04.2007г. и от 23.04.2007г. не содержат сведений о весе нетто и брутто каждого изделия, а содержат общий вес грузовых мест по товару №3.

В ходе таможенных досмотров 19.04.2007г. и 23.04.2007г. имело место нарушение порядка взвешивания товара.

При взвешивании товара показания на циферблате весов с наружной и внутренней стороны весов отличались между собой, весы находились на столе, который был неустойчивый.

Показания весов на наружном и внутреннем циферблате различались на одно-два деления.

Из-за колебаний стола менялись показания весов минимально на одно-два деления, размеры площадки для взвешивания были меньше размера взвешиваемого товара, товар свисал и его нельзя было равномерно расположить на весах, на что было указано инспектору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, присутствующих при таможенных досмотрах, а именно: объяснениями представителя ООО «Исткон ЗК» ФИО3, объяснениями ФИО2, а также свидетельскими показаниями.

В соответствии со сведениями, предоставленными ФГУ Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации устойчивость и горизонтальность площадки весов должна обеспечиваться при всех допускаемых нагрузках взвешивания (в соответствии с требованиями паспорта на весы).

Согласно Письму Нижегородского центра стандартизации и сертификации от 13.07.2007г. номер 13/1900/2761 взвешиваемый груз должен размещаться либо в центре, либо равномерно по всей площадке весов.

При определении веса товара №3 Таможней не учтена погрешность весов.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В материалах дела отсутствует сертификат, паспорт, выданный заводом изготовителем весов №2267 тип 9112рн-20Ц13.

При таких обстоятельствах неправомерно считать, что Таможня достоверно определила фактический вес товара №3.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы Таможни о расхождении документального и фактического веса товара №3 (брутто, нетто), о недостоверности сведений о весовых характеристиках товара №3 и о занижении таможенных платежей не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о проведении метрологической экспертизы весов.

Заявлением от 21.11.2007г. Таможня уведомила суд, что весы, на которых проводилось взвешивание товара №3, не находятся на месте, где проводилось взвешивание товара, результаты экспертизы не будут объективными, поскольку перемещение весов на другое место могло привести к механическому воздействию на весы.

По указанной причине экспертиза проведена не была.

В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При определении веса товара №3 Таможней не учтено то обстоятельство, что изделия из шерсти являются гигроскопичными, могут набирать влагу, из-за чего их вес может увеличиваться до 12%., что подтверждается Письмом «Исткон – ЗК» от 23.04.2007г. (лист дела №90).

Следовательно, при определении фактического веса изделия из шерсти необходимо определять чистый вес изделия без учета влаги.

В оспариваемом постановлении Таможня указывает, что Заявитель знал о том, что вес товара может изменяться, в зависимости от увлажнения среды, не реализовало право на взвешивание товара перед подачей грузовой таможенной декларации и тем самым не приняло всех зависящих от него мер по декларированию товара.

Об указанных свойствах товара Заявителю стало известно 23.04.2007г. согласно Письму «Исткон – ЗК» (лист дела №90), тогда как проверка документов и товара, была произведена Таможней с 18.042007г. по 23.04.2007г.

Утверждения Таможни, что ООО «Исткон ЗК» оплатило доначисленные таможенные платежи, и тем самым признало факт расхождения веса нетто товара №3 на 55 кг., не может быть принят во внимание, поскольку суд не связан с указанными доводами.

При изложенных обстоятельствах заявление С.В.Т.С. – «Легион Поволжье» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на Приволжскую оперативную таможню.

Относительно требования Заявителя о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив вышеназванные документы, подтверждающие судебные издержки, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд считает, что размер расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10.000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, статьями 180-182, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью С.В.Т.С. – «Легион Поволжье» г.Н.Новгород удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Приволжской оперативной таможни от 04.07.2007 года по делу об административном правонарушении №10415000-28/2007.

Взыскать с Приволжской оперативной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью С.В.Т.С. – «Легион Поволжье» г.Н.Новгород 2.000руб. государственной пошлины и 10.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Г.И.Мустафаев

пом. судьи

ФИО5

Тел.: <***>