Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-351), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления №05-161/2014 о назначении административного наказания от 30.05.2014, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон :

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.09.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (далее – заявитель, ИК №12) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №05-161/2014 о назначении административного наказания от 30.05.2014, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 51 000рублей.

В обоснование заявленного требования ИК №12 ссылается на отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Как отмечает заявитель, ИК №12 является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административный нарушений не имеет. Со своей стороны заявитель предпринимает все зависящие от него меры по недопущению нарушения. Так, в течение каждого года службами ГУФСИН России по Нижегородской области составляется расчет потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе необходимых для реализации природоохранных мероприятий, на основании данных расчетом направляется запрос в вышестоящую организацию (ФСИН России) о выделении финансовых средств на данные цели.

В начале 2014 для предотвращения наложения исков и штрафных санкций на учреждения уголовно-исполнительной системы и субсидиарной ответственности ФСИН России по обязательствам последним направлялся запрос о возможности выделения дополнительного финансирования на 2014 год на сумму 43392,9 тыс. руб. Рассмотрение данного вопроса было отложено до второго полугодия 2014 года. В июле 2014 года направлено повторное обращение в финансово-экономическое управление ФСИН России о выделении дополнительных финансовых средств в 3-ем квартале 2014 года в сумме 30808,7 тыс. руб. В рассмотрении данного вопроса было отказано.

Кроме того, поступление бюджетных финансовых средств начинается в феврале каждого года, а основная масса финансовых средств поступает из ФСИН России во второй половине календарного года. Таким образом, поступившими финансовыми средствами в феврале 2013 года погашается долг за 4 квартал 2012 года, а поступившими финансовыми средствами в сентябре 2013 года погашается долг за 1,2,3 кварталы 2013 года.

В соответствии с бюджетным законодательством все лимиты бюджетных обязательств, доведенные до ИК №12, должны быть реализованы до конца финансового года (до декабря), в связи с чем, своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, в частности до 20 января, следующего за отчетным кварталом месяца, не представляется возможным.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, ходатайстве о принятии к рассмотрению дополнительных сведений и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Как отмечает административный орган, ИК №12 осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, однако не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой и 3-ий кварталы 2013 года, что образует в действиях ИК №12 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя административный орган считает необоснованными, поскольку невыделение бюджетных ассигнований заявителю не входит в компетенцию административного органа, законодательство устанавливает обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду хозяйствующих субъектов, непоступление в бюджет финансовых средств от данного вида деятельности не только нарушает законодательство, но и напрямую связано с непроведением природоохранных мероприятий.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований природоохранного законодательства на территории Нижегородской области Департаментом проведена проверка правильности и своевременности уплаты ИК №12 платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой Департамент пришел к выводу о нарушении ИК №12 сроков внесения указанных платежей за 2,3 кварталы 2013 года, а именно 13.11.2013.

На основании служебной записки начальника отдела администрирования экологических платежей Департамента №01-02/0288 от 01.03.2014 о несвоевременно внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду ИК №12, уполномоченным должностным лицом Департамента возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИК №12 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.43-45).

22.05.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа при участии представителя ИК №12 по специальной доверенности (л.д.77), что подтверждает надлежащее извещение законного представителя ИК №12 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №05-161/2014 (л.д.79-83).

30.05.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ИК №12 и представителя по специальной доверенности, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78), вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа 51 000рублей (л.д.9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1,2 части 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом во исполнение определения арбитражного суда от 25.06.2014, имеется сопроводительное письмо от 15.05.2014 исх.№01-15/2714 о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако доказательства надлежащего вручения либо направления законному представителю ИК №12 копии указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014 в материалах административного дела отсутствуют.

Представленное административным органом уведомление (л.д.115,117) также не является надлежащим доказательством, так как получено заявителем только 22.07.2014, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд отмечает, что по ходатайству представителя административного органа в судебном заседании 02.09.2014 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно для предоставления доказательств направления и вручения заявителю копии определения о возбуждении дела.

После перерыва представитель административного органа представил в материалы дела копии следующих документов: сопроводительного письма от 16.05.2014 №01-15/2739 о направлении определения об истребовании информации, почтовой квитанции от 16.05.2014, почтового уведомления с отметкой о вручении заявителю письма №01-15/2749 от 15.05.2014, сопроводительного письма от 22.05.2014 №01-15/2898 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, почтовой квитанции от 22.05.2014, почтового уведомления с отметкой о вручении заявителю письма №01-15/2898, сопроводительного письма от 15.05.2014 №01-15/2714 о направлении определения о возбуждении дела, почтового уведомления о направлении письма от 15.05.2014 №01-15/2714, почтовую квитанцию от 15.05.2014.

При этом административный орган отмечает, что из представленных документов доказательством надлежащего извещения законного представителя о возбуждении дела об административном правонарушении являются почтовое уведомление от 15.05.2014 №01-15/2714 и почтовая квитанция от 15.05.2014 (л.д.139-140).

Однако представленные административным органом указанные уведомление от 15.05.2014 №01-15/2714 и почтовая квитанция от 15.05.2014 не являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя о возбуждении дела об административном правонарушении и не подтверждают факт заблаговременного извещения заявителя о возбуждении в отношении него административного дела, из содержания почтовой квитанции невозможно установить ни адрес получателя, ни факт его вручения, ни дату (отсутствует оборот почтовой квитанции, подлинник на обозрение суда не представлен).

При этом указанное извещение противоречит представленному ранее административным органом в материалы дела уведомлению (л.д.115,117).

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения ИК №12 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014, несмотря на то, что именно для представления данного извещения суд из упрощенного производства назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании и определением от 12.08.2014 запросил у Департамента полное административное дело, а также по ходатайству Департамента объявил перерыв в судебном заседании.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, его устранение не представляется возможным, поскольку требование части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ подлежит выполнении при производстве по делу об административном правонарушении в административном органе.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за 2-ой и 3-ий квартал 2013 года, поскольку плата за второй квартал 2013 года в сумме 13 760,49 рублей и за третий квартал в сумме 18 542,49рублей была внесена 13.11.2013.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 года N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, объективную сторону вмененного ИК №12 правонарушения составляют бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы за 2-ой и 3-ий квартал 2013 года в виде конкретной суммы в обусловленный срок, до 20.07.2013 и до 20.10.2013.

Следовательно, для признания заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения необходимо доказать, что именно в результате бездействия ИК №12 нарушен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что у заявителя имелась возможность для внесения таких платежей, но им лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в выявленном нарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель является федеральным казенным учреждением и полностью финансируется из средств федерального бюджета. Иных источников финансирования, а также собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административных нарушений, учреждение не имеет.

В течение каждого года службами ГУФСИН России по Нижегородской области, курирующими производственно хозяйственную и финансовую деятельность всех подразделений ГУФСИН России по Нижегородской области, составляется расчет потребности в бюджетных ассигнованиях по соответствующим направлениям деятельности, в том числе на реализацию природоохранных мероприятий, оформления нормативной документации, обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. На основании данных расчетов направляется запрос в вышестоящую организацию (ФСИН России) о выделении финансовых средств на данные цели, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела письмами ГУФСИН на выделение финансовых средств на период 2013 от 14.05.2012 г. №53/ТО/21/2-5622 (л.д.91-92), от 27.12.2012 г. №53/ТО/21/2-15904 (л.д.94-95) и от 14.06.2013 г. №53/ТО/21/2-7293 (л.д.97-98).

Все регионы Российской Федерации, в которых дислоцируются учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС), подают аналогичные расчеты. Финансирование всей деятельности УИС осуществляется из федерального бюджета, определяемого Министерством финансов РФ на основании действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и распоряжением ФСИН России от 09.01.2014 года №1-р финансово-экономическим управлением ФСИН России направлены в территориальные органы бюджетные ассигнования, выделенные на 2014 год по ЦСВР 423004909 - 852 КОСГУ 290 «Прочие расходы» на оплату обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 38000,0 тыс. рублей, или 46,7% от заявленной территориальными органами потребности - 81392,9 тыс. рублей, что подтверждается докладной запиской Врио начальника УТАО ФСИН России от 28.01.2014 (л.д.124-125).

В целях защиты учреждений от судебного преследования и банкротства, ФСИН России неоднократно обращалась Минфин России (с просьбой об увеличении ассигнований на осуществление природоохранных мероприятий, однако решение данного вопроса неизменно откладывалось Минфином России на среднесрочную перспективу. Территориальным же органам ФСИН России, а также учреждениям ГУФСИН России по Нижегородской области дано указание прекратить обращения в ФСИН России о дополнительном выделении бюджетных ассигнований на природоохранные мероприятия. Указанное обстоятельство подтверждается телеграммой ФСИН России от 7 июня 2010 года № 10/40/8-45 (л.д.12).

В начале 2014 года для предотвращения наложения исков и штрафных санкций к учреждениям УИС, и субсидиарной ответственности ФСИН России по обязательствам последних УТАО ФСИН России направило в финансово-экономическое управление ФСИН России запрос о возможности выделения дополнительного финансирования на 2014 год по КОСГУ 290 «Прочие расходы» на сумму 43392,9 тыс. рублей. Рассмотрение данного вопроса было отложено до второго полугодия 2014 года (докладная записка УТАО ФСИН России от 28.01.2014 г., вн-14-2593 – л.д.124-125).

В июле 2014 года направлено повторное обращение в финансово-экономическое управление ФСИН России о возможности выделения дополнительных финансовых средств в 3-ем квартале 2014 года по КОСГУ 290 «Прочие расходы» на сумму 30808,7 тыс. рублей.

Однако в рассмотрении данного вопроса было отказано, что подтверждается резолюцией на докладной записке начальника УТАО ФСИН России от 18.07.2014 г., вн-14-2593 (л.д.126-127).

Поступление бюджетных финансовых средств в учреждения УИС, к каковым относится и заявитель, начинается в феврале каждого года, что подтверждается телеграммой ФСИН России от 28.01.2013 года № 16/1-23(л.д.87). Основная же масса финансовых средств поступает из ФСИН России во второй половине календарного года, о чем свидетельствует телеграмма ФСИН России от 27.09.2013 года № 16-33585 (л.д.99-101).

Из пояснений заявителя следует, что в результате указанного порядка финансирования поступившими финансовыми средствами в феврале 2013 года погашается долг за 4 квартал 2012 года, а поступившими финансовыми средствами в сентябре 2013 года погашается долг за 1,2,3 кварталы 2013 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными заявителем в материалы дела распределением бюджетных финансовых средств по коду предметной статьи №290, утвержденным начальником ГУФСИН России по Нижегородской области 23.10.2013, телефонограммой №53/ТО/21/2-224 от 25.10.2013 (л.д.88-89), распределением бюджетных финансовых средств по коду предметной статьи №290, 226 утвержденным начальником ГУФСИН России по Нижегородской области 12.02.2012, телефонограммами №53/ТО/21/2-209, №53/ТО/21/2-208, №53/ТО/21/2-207, №53/ТО/21/2-206, №53/ТО/21/2-205, №53/ТО/21/2-204, №53/ТО/21/2-203, №53/ТО/21/2-202, №53/ТО/21/2-201 от 13.02.2014 (л.д.102-111).

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, а именно распределения бюджетных финансовых средств по коду предметной статьи №290, утвержденного начальником ГУФСИН России по Нижегородской области 23.10.2013, телефонограммы №53/ТО/21/2-224 от 25.10.2013 (л.д.88-89), финансовые средства в сумме 52332,53 рублей на оплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 квартал 2013 были выделены заявителю только 23.10.2013, тогда как в силу пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557 срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года установлен до 20.07.2013, а за 3 квартал 2013 года до 20.11.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 квартал 2013 года произведена заявителем с нарушением установленного срока по независящим от самого заявителя обстоятельствам, объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя отсутствовала.

Следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина заявителя в выявленном нарушении отсутствует и административным органом в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства с достоверностью и неоспоримостью подтверждающие все элементы состава вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не только допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, но и в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена и не доказана надлежащим образом вина заявителя и соответственно состав вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем, суд считает оспариваемое постановление незаконным и в соответствии со статьей 24.5, с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Кроме того, при рассмотрении данного конкретного дела административный орган неправомерно не применил в отношении заявителя положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение связано с исполнением заявителем финансовых обязательств и не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного в материалах дела не имеется), задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой и 3-ий кварталы 2013 года погашена заявителем, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-23). Взыскание же дополнительных штрафных санкцией за несвоевременное внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве и только затруднит внесению платы за последующие периоды.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-10468/2012 от 02.10.2012. В связи с чем, суд также считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменив оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №05-161/2014 о назначении административного наказания от 30.05.2014 о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных