Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» о признании незаконным предписания Волжско-Окского Управления Ростехнадзора № 07-173 от 29.03.2010 в части пунктов 18, 19 и 20

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил :

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие «Саранскгорводоканал» с заявлением о признании незаконным предписания Волжско-Окского Управления Ростехнадзора № 07-173 от 29.03.2010 в части пунктов 18, 19 и 20.

С позиции предприятия предписание в оспариваемой части противоречит : статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной без опасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон №116-ФЗ), пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,пункту 8 приложения 1 «Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных 1роизводственных объектов» (утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 марта 2008 № 131). Заявитель в обоснование позиции по делу указывает, что оспариваемое предписание Управления нарушает права и законные интересы МП «Саранскгорводоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на МП «Саранскгорводоканал» обязанности совершить определенные действия, указанные в пунктах 18, 19 и 20 предписания.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 03.03.2010 №254 в период с 09 по 29 марта 2010 года в отношении заявителя проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности; соблюдения лицензиатом требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, I-IV класса опасности; проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт №07-173 от 29.03.2010 и выдано предписание №07-173 от 29.03.2010.

Посчитав названное предписание незаконным в части пунктов 18, 19 и 20 заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив законность и обоснованность заявленных требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Ростехнадзора и его территориальных органов по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов подтверждаются пунктом 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Следовательно, оспариваемое предписание принято уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 18 оспариваемого акта предприятию предписано разработать проектную документацию на АЗС.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания полагает, что АЗС не является производственным объектом, следовательно на неё не может быть распространено требование Закона 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Судом установлено, в соответствии со свидетельством о регистрации в реестре опасных производственных объектов № А45-00375 площадка АЗС, внесена в реестр опасных производственных объектов за регистрационным номером А45-00375-003.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»его действие распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таким образом, АЗС является опасным производственным объектом по признакам хранения и транспортирования опасных веществ бензина и дизельного топлива.

Согласно пункту 8 Приложения 1 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом № 131 от 05.03.2008 площадка АЗС (или многотопливной АЗС) включена в перечень типовых опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре.

В силу пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2008 № 241 прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов. АЗС, принадлежащая заявителю к таковым не относится, следовательно действие данного акта на неё не распространяется.

Пунктом 19 предписания на предприятие возложена обязанность по разработке паспорта технологических трубопроводов.

Как усматривается из акта проверки № 07-173 от 29.03.2010, а также отзыва и пояснений ответчика по делу, в названном пункте предписания упомянуты трубопроводы, расположенные внутри АЗС и служащие для перекачки бензина и дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается допустимый срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны приводиться изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов.

В соответствии с пунктом 9.1.4. «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (ПБ-03-585-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 8 от 10.06.2003, на все трубопроводы высокого давления [свыше 10 МПа (100 кгс/см2)] и трубопроводы низкого давления [до 10 МПа (100 тс/см2) включительно] категорий I, II, III, а также трубопроводы всех категорий, транспортирующие вещества при скорости коррозии металла трубопровода 0,5 мм/год, составляется паспорт установленного образца. Трубопроводы, упомянутые в пункте 19 оспариваемого предписания, относятся к трубопроводам II категории согласно таблице 1 Классификация трубопроводов к ПБ 03-585-03. Данный вывод подтверждается пояснениями по делу представленными ответчиком (л.д. 73). Таким образом, на заявителя обоснованно возложена обязанность по разработке паспорта технологических трубопроводов.

В силу пункта 20 Предписания предприятию надлежит заключить договор на проведение экспертизы промышленной безопасности на технологические трубопроводы со специализированной организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на данный вид деятельности, с оценкой остаточного ресурса работоспособности и представить данное заключение на утверждение в Волжско-Окское управление Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 8 (РД 09-539-03) экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также:

- при отсутствии паспорта на техническое устройство;

- при выработке установленного проектом расчетного срока эксплуатации или количества циклов нагружения;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- при воздействии на техническое устройство в процессе эксплуатации факторов, превышающих расчетные параметры (температура, давление, внешние силовые нагрузки и др.) в результате нарушения регламентированного режима работы;

- при проведении ремонтно-сварочных работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов технического устройства;

- по требованию органов Госгортехнадзора России.

В соответствии с пунктом 1.5 РД-09-539-03 объектами экспертизы промышленной безопасности, на которые распространяется действие настоящего Положения, являются, в том числе технические устройства, применяемые на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих производствах и других взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах. Основной целью такой экспертизы является определение соответствия технических устройств, в том числе трубопроводов, требованиям промышленной безопасности и сбор необходимой информации (о конструкции, материалах, способах изготовления, контроля и т.п) для составления паспорта. Таким образом, оспариваемое предписание в части пункта 20 является законным и обоснованным

Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в частности положений статьи 9.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Положение Закона 294-ФЗ в данной части вступили в силу с 01.01.2010, т.е. после утверждения плана проверок на 2010 год, следовательно на проверку, проводимую ответчиком не распространяются.

Проект плана проверок на 2010 год направлен в адрес прокуратуры письмом № ВВ-3254/09 от 26.10.2009.

Пунктом 12 статьи 9 определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Копия распоряжения о проведении плановой проверки направлена в адрес предприятия по факсу и вручена директору ФИО1

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» о признании незаконным предписания Волжско-Окского Управления Ростехнадзора № 07-173 от 29.03.2010 в части пунктов 18, 19 и 20 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.А. Садовская