Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1085250002342/ИНН 5250043790), г. Кстово Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шитикову Алексею Ивановичу (ОГРН 305525004800027/ИНН 241200044488), п. Волжский Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 234 765 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Черной О.В по доверенности от 18.05.2015 № 14-07/18, Никифоровой Л.А. по доверенности от 30.09.2015 № 14-07/36,

от ответчика – Шитикова А.И. (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шитикову Алексею Ивановичу о взыскании 234 765 руб. 00 коп. суммы основного долга по договорам от 30.12.2013 №№ 32оп, 34оп, 36оп, от 01.01.2015 №№ 106оп, 107оп, 108оп, 13 312 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по день фактической оплаты долга, а также 6 451 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные требования оспорил частично, указав, что в период с ноября 2014 по настоящее время истцу каких-либо перечислений не производил, поскольку истцом не соблюдались условия пункта 2.2. договоров, а именно: не обеспечивалось отправление своевременно поданного автобуса в рейс, согласно, утвержденного расписания движения; не информировались пассажиры по вопросам организации обслуживания населения пригородными автобусами перевозками путем объявления на пассажирской автостанции истца; не информировались водители ответчика о погодных условиях и дорожной обстановке на маршруте следования. Также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Зяблового А.Н., Кулешова А.Н., Ромодина И.В., Пянзину Н.В., явку которых обеспечил (заявление представлено в материалы дела).

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетелей, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд счел подлежащим удовлетворению в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились свидетели Зяблов А.Н., Кулешов А.Н., Ромодин И.В., Пянзина Н.В., которые дали показания по делу.

В судебном заседании 07.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.09.2015, 07.10.2015, 12.10.2015, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерывов ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 14 133 руб. 95 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 07.10.2015, с 08.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2015, после которого рассмотрение было продолжено.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (автоперевозчик) заключены договоры на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении от 30.12.2013 №№ 32, 34, 36, от 01.01.2015 №№ 106, 107, 108 (далее – договор), в соответствии с которыми предприятие обязуется от своего имени, но за счет автоперевозчика осуществляющего перевозку пассажиров в пригородном сообщении, за вознаграждение совершать по поручению автоперевозчика юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договоров от 30.12.2013 №№ 32, 34, 36 установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, срок действия договоров от 01.01.2015 №№ 106, 107, 108 установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3. договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Предприятие обязалось обеспечивать отправление своевременно поданного автобуса в рейс, согласно утвержденного расписания движения.

Согласно пункту 3.1.1 договоров стоимость услуг предприятия, оказываемых по договорам от 30.12.2013 №№ 32, 34, 36 составляет 55 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, по договорам от 01.01.2015 №№ 106, 107, 108 составляет 58 руб. 00 коп. за каждое отправление каждой единицы подвижного состава автоперевозчика с платформы автостанции г. Кстово.

Оплата за оказанные предприятием услуги осуществляется автоперевозчиком один раз в месяц до 01 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия указанного в пункте 8 договора, либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия (пункт 3.1.2 договоров).

Во исполнение взятых на себя обязательств в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2015 года истец оказал ответчику услуги по отправлению подвижного состава с автостанции г. Кстово, стоимость которых составила 234 765 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.11.2014 № 00001324, № 00001325, № 00001326, от 31.12.2014 № 00001430, № 00001431, № 00001432, от 31.01.2015 № 00000078, № 00000079, № 00000080, от 28.02.2015 № 00000178, № 00000179, № 00000180, от 31.03.2015 № 00000215, № 00000216, № 00000217, от 30.04.2015 № 00000372, № 00000373, № 00000374, от 31.05.2015 № 00000483, № 00000484, № 00000496, от 30.06.2015 № 00000573, № 00000574, № 00000575, от 31.07.2015 № 00000700, № 00000699, № 00000698.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2014 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 года не исполнил.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.03.2015 № 14-07/107 с предложением в срок до 25.03.2015 оплатить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 101 655 руб. за оказанные услуги.

Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по отправлению подвижного состава за ноябрь, декабрь 2014 года, за январь, февраль, март, апрель 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Акты за май, июнь, июль 2015 года были направлены ответчику по почте 17.06.2015 (за май 2015 года), 09.07.2015 (за июнь 2015 года), 22.08.2015 (за июль 2015 года) заказным письмом, которые получены последним 20.06.2015, 11.07.2015 и 05.09.2015, соответственно.

Согласно пункту 3.1.4 договоров автоперевозчик обязан в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения акта подписать его (тем самым признать услугу оказанной), и немедленно оплатить ее, либо представить предприятию обоснованное письменное возражение.

При наличии возражений по акту, но не предоставлении их перевозчику в определенный выше срок, услуги считаются признанными и принятыми автоперевозчиком и подлежат оплате (пункт 3.1.5. договоров).

Суд установил, что письменных возражений на акты от ответчика в установленный в договорах срок не поступило. Следовательно, услуги за май, июнь, июль 2015 года также признаны и приняты ответчиком.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что истец ненадлежащим образом оказал услуги по договорам, а именно: не обеспечивал отправление своевременно поданного автобуса в рейс, согласно утвержденного расписания движения; не информировал пассажиров по вопросам организации обслуживании населения пригородными автобусными перевозками путем объявлений на пассажирской автостанции предприятия; не осуществлял контроль за соблюдением графика движения автобусов по утвержденной маршрутной сети и действующему расписанию с соответствующим оформлением путевой документации водителей; не информировал водителей автоперевозчика о погодных условиях и дорожной обстановке на маршруте.

Данные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по пункту 2.2.1 договоров, а именно: за отправление своевременно поданного автобуса в рейс, согласно утвержденного расписания движения.

Довод ответчика о том, что в зале ожидания отсутствует расписание с временем отправления его маршрутов, судом отклоняется, поскольку в материалы дела имеется совместный акт осмотра, из которого следует, что в зале ожидания автостанции г.Кстово имеется в наличии расписание с временем отправления маршрутов ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по отправлению подвижного состава.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг за ноябрь 2014 года по июль 2015 года ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 234 765 руб. 00 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженность 234 765 руб. 00 коп., за период с 01.01.2015 по 07.10.2015 составила 14 133 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 234 765 руб. 00 коп., начиная с 08.10.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 7695 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 283 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Алексея Ивановича (ОГРН 305525004800027/ИНН 241200044488), п. Волжский Кстовского района Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1085250002342/ИНН 5250043790), г. Кстово Нижегородской области, 234 765 руб. 00 коп. долга, 14 133 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 234 765 руб. 00 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, начиная с 08.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 7 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Алексея Ивановича (ОГРН 305525004800027/ИНН 241200044488), п. Волжский Кстовского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 283 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева