Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа №11, г.Бор Нижегородской области (далее заявитель, школа, МОУ СОШ №11) с заявлением к ОГПН г.Бор и Борского района и ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее административный орган) об отмене постановления №324-2-15-20от 04.06.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что при вынесении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГПН были нарушены процессуальные требования. Заявитель считает, что материалы дела рассмотрены без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом.

Также заявитель указал на неправомерность привлечения его к административной ответственности, поскольку последний не был уведомлен об установлении особого противопожарного режима. С позиции общества, заявитель привлекается дважды, поскольку также был привлечен к административной ответственности директор школы.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требование.

Представитель административного органа заявление отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения ГУ МЧС НО №160-2-15-28 от 24.05.2010 сотрудниками административного органа была проведена внеплановая проверка соблюдения МОУ СОШ №11 требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки, в присутствии представителя заявителя – заместителя директора ФИО4, был составлен акт проверки №160-2-15-28 от 31.05.2010.

В ходе проверки было выявлены нарушения МОУ СОШ №11 требований, установленных ППБ 01-03, СНиП, НПБ 88-2001, а именно:

1. отделка путей эвакуации в школе не соответствует допустимым показателям по пожарной опасности (стены путей эвакуации окрашены масляной краской), тем самым нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП;

2. планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТу, пункт 16 ППБ 01-03;

3. в помещениях мастерская 2, служебном помещении и кухне заземление месжду установками и элементами заземляемой установки не соответствуют нормам, пункт 57 ППБ 01-03;

4. отсутствует акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, пункт 89 ППБ 01-03;

5. пожарные рукава не перекатаны на новую скатку, пункт 91 ППБ 01-03;

6. ответственный по пожарной безопасности не обучен пожарно-техническому минимуму, пункт 7 ППБ 01-03;

7. в дверях, расположенных на путях эвакуации установлено остекление, пункт 53 ППБ 01-03;

8. в коридоре первого и второго этажа отсутствуют двери, предусмотренные проектом, пункт 40 ППБ 01-03;

9. выходы на чердак из лестничных клеток не заперты на замок, пункт 44 ППБ 01-03;

10. в конце коридора первого этажа пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 10см от стены, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.18* НПБ 88-2001;

11.в тамбуре ведущего на лестницу (помещение столовой) отсутствуют пожарные извещатели, пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001;

12. в помещении столовой электро розетки установлены на горючем основании, пункт 57 ППБ 01-03;

13. знаки пожарной безопасности вывешены не в полном объеме, пункт 51 ППБ 01-03;

14. в противопожарных расстояниях около школы имеется стоянка транспорта, пункт 22 ППБ 01-03;

15. на здании отсутствуют знаки, указывающие расстояние до водоисточника в целях пожаротушения, пункт 51 ППБ 01-03;

16. на видных местах в помещении школы не вывешены таблички с указанием номера телефона пожарной охраны, а также не вывешены инструкции для людей и персонала в случае пожара, пункт 13,16 ППБ 01-03.

По результатам проверки, сотрудниками административного органа было вынесено определение о возбуждении административного дела №315 от 31.05.2010.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Борского района в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, в присутствии законного представителя – директора школы ФИО1, 02.06.2010 был составлен протокол об административном правонарушении №324-2-15-20.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом по пожарному надзору 04.06.2010, в присутствии директора ФИО1, вынесено постановление N 324-2-15-20 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МОУ СОШ №11 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 в ред. от 09.11.2009 «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ)).

Объективную сторону правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313.

В соответствии со статьей 30 Закона №69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Распоряжением Правительства Нижегородской области №774-р от 29.04.2010 в целях усиления мер пожарной безопасности в период с 29.04.2010 по 01.06.2010 на территории муниципальных образований Нижегородской области введен особый противопожарный режим.

Указанным распоряжением руководителям организаций независимо от их организационно-правовых форм в рамках своих полномочий рекомендовано максимально привести объекты образования в пожаробезопасное состояние.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Аргумент школы о том, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Как было указано выше, оспариваемое постановление было составлено в присутствии законного представителя – директора ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Заявитель не согласился с пунктами 1,2,3,12,13 оспариваемого постановления, считает, что данные пункты не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности. Данные доводы являются обоснованными и судом принимаются, в силу следующего.

Так, пунктом 1 постановления административный орган вменяет МОУ СОШ нарушений требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.25* СНиП – отделка путей эвакуации в школе не соответствует допустимым показателям по пожарной опасности (стены путей эвакуации окрашены масляной краской);

Пунктом 2 постановления заявителю вменяется нарушений требований, установленных пунктом 16 ППБ 01-03, а именно: планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТу;

Пунктом 3 вменяется нарушений требований, установленных пунктом 57 ППБ 01-03 - в помещениях мастерская 2, служебном помещении и кухне заземление между установками и элементами заземляемой установки не соответствуют нормам;

Пунктом 12 административный орган указывает на нарушение пункта 57 ППБ 01-03 - в помещении столовой электро розетки установлены на горючем основании;

Пунктом 13 вменяется нарушение заявителем пункта 51 ППБ 01-03 - знаки пожарной безопасности вывешены не в полном объеме;

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 ППБ).

Указанные пожарные нормы являются отсылочными. В то же время из оспариваемых пунктов постановления не усматривается, какое именно нарушение допущено заявителем: не указано каким показателям не соответствует отделка стен, не указан номер СНиПа, название (пункт 1); не указаны ГОСТ которым не соответствует план эвакуации (пункт2); не указаны нормы заземления между установками (пункт 3); не указаны требования для установки розеток, а также где именно не вывешены знаки пожарной безопасности (пункт 12,13).

В связи с изложенным, суд находит, что в нарушение требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 и оспариваемое постановление не содержат сведений о событии административного правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,12,13, с которыми не согласился заявитель.

Однако, факт недоказанности отмеченной части нарушений не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку нарушения правил пожарной безопасности имели место.

При проведении проверки должностным лицом административного органа также было выявлено нарушение требований, установленных пунктами 89, 91, 7,53, 40,44,3,22,51,13,16 ППБ 01-03, а также пунктами 12.18* НПБ 88-2001, а именно: не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (4); пожарные рукава не перекатаны на новую скатку (5); ответственный по пожарной безопасности не обучен пожарно-техническому минимуму (6); в дверях, расположенных на путях эвакуации установлено остекление (7); в коридоре первого и второго этажа отсутствуют двери, предусмотренные проектом (8); выходы на чердак из лестничных клеток не заперты на замок (9); в конце коридора первого этажа пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 10см от стены (10); в тамбуре ведущего на лестницу (помещение столовой) отсутствуют пожарные извещатели (11); в противопожарных расстояниях около школы имеется стоянка транспорта (14); на здании отсутствуют знаки, указывающие расстояние до водоисточника в целях пожаротушения (15); на видных местах в помещении школы не вывешены таблички с указанием номера телефона пожарной охраны, а также не вывешены инструкции для людей и персонала в случае пожара (16).

Согласно правилам пожарной безопасности:

- все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (п.7 ППБ 01-03);

- сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) (пункт 89 ППБ 01-03).

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку (пункт 91 ППБ 01-03).

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг (пункт 53 ППБ 01-03).

- в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 40 ППБ 01-03).

- двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты (пункт 44 ППБ 01-03).

- противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений (пункт 22 ППБ 01-03).

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 51).

- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п.13,16 ППБ 01-03).

Факт правонарушения (пункты 4,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16) подтвержден материалами административного дела, в том числе, актом проверки №160-2-15-28 от 31.05.2010, протоколом об административном правонарушении №324-2-15-20 от 02.06.2010, постановлением №324-2-15-20 от 04.06.2010 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд находит, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Аргумент заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности, поскольку последний не был ознакомлен и не был уведомлен об установленном в области особого противопожарного режима, подлежит отклонению, поскольку обязанность за соблюдением правил пожарной безопасности лежит на руководителях организаций, которые обязаны следить за проведением противопожарных мероприятий, в том числе за своевременным получением информации о введении на территории муниципальных образований особого противопожарного режима.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена санкция для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа в сумме 22.000 рублей.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 22.000 рублей.

В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность МОУ СОШ №11, как основание для назначения наказания в размере 22 000,00 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В связи с изложенным, суд находит возможным изменить меру административной ответственности МОУ СОШ №11 изменив (уменьшив) наказание до штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №11, г.Бор Нижегородской области об отмене Постановления №324-2-15-20от 04.06.2010 о привлечении к административной ответственности, удовлетворить частично.

Постановление ОГПН по г.Бор и Борскому району от 04.06.2010 по делу об административном правонарушении №324-2-15-20, вынесенное в отношении Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №11, г.Бор по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 20 000,00 рублей оставить в силе.

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа №11, г.Бор Нижегородской области госпошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченную по квитанции №53 от 25.06.2010.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев