Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-359), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.07.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, ПМТУ Росстандарта) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан-Л» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные при реализации нефтепродуктов нарушения требований Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее –Технический регламент).

Представитель заявителя в судебных заседаниях 30.07.2014, 05.08.2014, 25.08.2014 поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении и в возражении на отзыв.

Просил привлечь общество к административной ответственности за нарушение требований Технического регламента. Пояснил, что проверка в отношении общества была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), процессуальных нарушений ни при проведении проверки, ни в ходе производства по делу не допущено.

Отбор проб нефтепродуктов был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб». Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении паспорта продукции на нефтепродукты, справка о реализации нефтепродуктов представлены директором общества добровольно, без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем, основания не доверять указанным документам отсутствуют. Заявитель считает вину общества в реализации нефтепродуктов с нарушениями требований Технического регламента установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, а также грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ при проведении проверки.

При этом ответчик признает допущенное им нарушение пунктов 3.2., 3.3 статьи 3 приложения №1 к Техническому регламенту, выразившееся в отсутствие информации о наименовании, об экологическом классе топлива и недостоверном указании марки топлива, и отмечает, что указанное нарушение совершено впервые и было устранено на следующий день после его выявления, до составления протокола об административном правонарушении.

С выявленными ПМТУ Росстандарта нарушениями требований пунктов 4.1., 4.4., 4.13. статьи 4 приложения №2 и приложения №3 Технического регламента ответчик не согласен, ссылаясь на допущенную при проведении проверки директором общества ошибку, выразившуюся в предоставлении проверяющему лицу неправильных паспортов продукции на нефтепродукцию 5 класса, в то время как обществом реализуются нефтепродукты третьего класса, соответствующие требованиям Технического регламента.

Относительно выявленного нарушения пункта 3.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 и пунктов 2 и 5 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, ответчик отмечает, что общество не изготавливает паспорта продукции, а получает их от поставщиков уже оформленными предприятиями-изготовителями. Кроме того, переданные паспорта не соответствовали продукции, из которой производился отбор проб для исследований.

Кроме того, по мнению ответчика, при проведении проверки ПМТУ Росстандарта допустило грубые нарушения требований Закона №294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, поскольку общество не получало копию приказа о проведении проверки за 3 рабочих дня до ее проведения.

Произведенный отбор проб нефтепродуктов из резервуаров АЗС ответчик считает несоответствующим требованиями главы 2 ГОСТ 2517-85, поскольку перед отбором проб нефтепродукты не отстаивались не менее 2 часов и не был удален отстой воды и загрязнений, отбор производился из резервуаров с внутренним диаметров 2769мм.

Также, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ, ответчик считает часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и не подлежащей применению.

Одновременно с этим, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, организационного характера выявленных нарушений, тяжелого финансового положения ответчик просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, либо назначить наказание в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в виде штрафа в размере 5 000рублей.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

По ходатайству ответчика, с согласия заявителя, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза в ООО «Альтернатива», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

01.10.2014 в канцелярию суда поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 02.10.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 13.10.2014.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2014.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта, на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 08.05.2014 №04/05-14/123 (л.д.16-17) уполномоченным должностным лицом административного органа в период с 15.05.2014 по 28.05.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности ответчика с целью государственного контроля и надзора за соблюдением ответчиком требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования.

В соответствии с требованием части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки ответчик был уведомлен ПМТУ Росстандарта за 4 рабочих дня до начала ее проведения 15.05.2014 посредством вручения 08.05.2014 копии приказа законному представителю общества, директору ФИО2 (приказ №16к от 20.08.2010 – л.д.41, протокол №12 от 02.08.2013 – л.д.42, выписка из ЕГРЮЛ – л.д.45), что подтверждается его подписью в приказе (л.д.17).

15.05.2014, в день начала проведения проверки, директор общества получил заверенную копию приказа, о чем также расписался на приказе (л.д.17).

Таким образом, довод ответчика о допущенном ПМТУ Росстандарта грубом нарушении части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ является необоснованным и опровергается материалами дела.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательства заявленного им доводы о том, что запись о получении копии приказа директором общества 08.05.2014 сделана «задним числом».

В ходе проведения проверки на многотопливной автозаправочной станции общества (МАЗС) №3, расположенной по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, Автодорога М-7, 498 км, 33 (<...>) должностным лицом ПМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя общества в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» произведен отбор проб реализуемых нефтепродуктов, включая бензин неэтилированный Премиум Евро-95, вид III, (АИ-95-К5), топливо дизельное Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5), что подтверждается актом отбора образцов от 15.05.2014 (л.д.33).

В результате проведенной испытательным центром «НИЖЕГОРОДИСПЫТАНИЯ» ФБУ «Нижегородский ЦСМ» проверки отобранных образцов установлено несоответствие отобранного образца автомобильного бензина требованиям к безопасности продукции, а именно:

- бензин неэтилированный марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) не соответствует по массовой доле серы 37мг/кг при норме не более 10 мг/кг для экологического класса 5;

- дизельное топливо Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) не соответствует по массовой доле серы 55 мг/кг при норме не более 10 мг/кг для экологического класса 5;

- в паспортах на продукцию – бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5) и дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) недостоверно указаны марки топлива (указано АИ-92-5 и ДТ-5 должны быть АИ-92-К5 и ДТ-Л-К5), не указаны нормативные значения, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента, что является нарушением требований пунктов 4.1., 4.4., 4.13. статьи 4, Приложения 2 и Приложения 3 Технического регламента.

Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований обращения топлива на рынке, установленных пунктами 3.2., 3.3. статьи 3, Приложения 1 Технического регламента в кассовых чеках на бензин неэтилированный Регуляр – 92 (АИ-92-К5) экологического класса 5, бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) экологического класса 5 и дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) экологического класса 5 отсутствует информация о наименовании, об экологическом классе топлива и недостоверно указана марка топлива (указано АИ92, АИ95 и ДТ должно быть АИ-92-К5, АИ-95-К5, ДТ-Л-5К).

Также в результате проверки ПМТУ Росстандарта установил, что в нарушение требований пункта 3.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 «О принятии Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту"» и пунктов 2 и 5 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №711, в паспортах на бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5) и дизельное топливо ЕВРО сор С, вид III (ДТ-Л-К5) продукция маркирована национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке РФ), должна быть маркирована знаком обращения продукции на рынке Таможенного союза, так как данная продукция прошла обязательное подтверждение соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Выявленные нарушения зафиксированы ПМТУ Росстандарта в акте проверки от 28.05.2014 №90-14, подписанным законным представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.18-24).

Усматривая в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, должностным лицом ПМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя ответчика 28.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении №90-14/3 (л.д.14-15).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ответчика были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола, законным представитель общества пояснил, что экологический класс топлива указывается в товарном чеке, с 16.05.2014 класс топлива указывается в кассовом чеке (л.д.14 с оборотом, л.д.15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки были переданы административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ПМТУ Росстандарта не допущено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», устанавливающий требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2. Технического регламента).

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 Технического регламента при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 (пункт 3.3. статьи 3 Технического регламента), согласно которому обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива. Обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1.). Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4.). Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе (пункт 4.13.).

В силу требования Приложения 2 и Приложения 3 Технического регламента массовая доля серы в автомобильной бензине экологического класса №5 не должна превышать 10 мг/кг, в дизельном топливе экологического класса №5 также – не более 10 мг/кг.

Согласно пункту 3.3. Решения N 826 Комиссии Таможенного союза «О принятии Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», до 30 июня 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства-члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза.

Описание изображения единого знака обращения установлено пунктом 3 указанного Положения.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на многотопливной автозаправочной станции №3, расположенной по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, Автодорога М-7, 498 км, 33.

В нарушение указанных выше требований Технического регламента общество допустило реализацию нефтепродуктов с нарушениями требований к обращению топлива на рынке, требований безопасности, а также требований к маркировке.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №90-14/3 от 28.05.2014, актом проверки юридического лица от 28.05.2014 №90-14, протоколом применения средств измерений (приложение №2 к акту проверки), протоколом №90-14 технического осмотра, идентификации (приложение 3), актом отбора образцов от 15.05.2014, протоколом испытаний №510669/2 от 23.05.2014, протоколом испытаний №510669/3 от 23.05.2014, паспортами продукции №28, №38, №216, справкой общество о реализации нефтепродуктов юридическими и физическими лицами, кассовыми чеками.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, собранными без нарушений требований действующего законодательства. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Довод общества о нарушении ПМТУ Росстандарта требований пунктов 2.2.1 и 2.4.1 ГОСТ 2517-85 при отборе образцов нефтепродуктов судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.1. ГОСТ 2517-85 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» перед отбором пробы из резервуара нефть и нефтепродукты отстаивают не менее 2 ч и удаляют отстой воды и загрязнений.

Точечные пробы нефти или нефтепродукта из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней: верхнего - на 200 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта; среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта; нижнего - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара. Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1 (пункт 2.4.1. ГОСТ 2517-85).

Аналогичные требования содержат пункты 4.2.1. и 4.4.1. «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введенный в действие с 01.03.2014 и действовавший на момент проведения проверки и отбора проб продукции.

Материалами дела подтверждается, что исследовавшиеся образцы нефтепродуктов отбирались 15.05.2014 (акт отбора образцов от 15.05.2014 – л.д.33), нефтепродукты поступили на МАЗС 14.05.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №00000001167 и №0001371 от 14.05.2014 (л.д.72,75).

Таким образом, на момент отбора проб нефтепродукты отстаивались в резервуаре более 2 часов, как и предусмотрено требованиями ГОСТ.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком геометрическим размерам (л.д.61-64) внутренний диаметр резервуаров, использующихся обществом для хранения бензина АИ95 и дизельного топлива, составляет 2760мм.

Актом отбора образцов от 15.05.2014, подписанным законным представителем общества без замечаний и возражений, подтверждается, что отбор пробы (образцов) бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) произведен из резервуара АИ92-К5, высота налива 160 см, с 3-х уровней 1:3:1. Пробы (образцы) отбирались металлическим переносным пробоотборником, объем отбираемой пробы 230 мл (см?), вместимость пробоотборника 230 см? (мл), были отобраны 8 точечных проб. Объединенная проба составлена смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1 и разлиты в чистые бутылки из темного стекла и опломбированы пломбиром предприятия, что соответствует требованиям ГОСТ.

Нарушение обществом требований безопасности реализовывавшихся нефтепродуктов также подтверждается протоколами испытаний №511534/1 и №511534/2 от 22.09.2014 (л.д.123-124), а также заключением эксперта №1764 ООО «Альтернатива», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (подписка – л.д.112).

Согласно заключению эксперта в отобранных образцах нефтепродуктов, реализовывавшихся обществом, также установлено превышение массовой доли серы: в бензине Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) массовая доля серы составила 21,6 мг/кг, в дизельном топливе Евро сорт С вид III (ДТ-Л-К5) – 24,1 мг/кг (л.д.111-122).

Довод ответчика о несоответствии паспорта на бензин и дизельное топливо фактически реализовывавшемуся топливу по классу бензина, судом не принимается, поскольку паспортами продукции №28, 38, 216, товарно-транспортными накладными от 14.05.2014, справкой о реализации, представленными ответчиком в ходе проведения проверки, подтверждается, что поставщиком были отпущены и соответственно ответчиком реализовывались бензин и дизельное топливо именно 5 класса именно класса 5 (л.д.20).

Следует также отметить, что являясь продавцом нефтепродуктов, общество вне зависимости от действий своего поставщика, обязан осуществлять производственный контроль реализуемого им топлива с целью предотвращения нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик фактически не отрицает допущенное им нарушение требований обращения топлива на рынке, установленные пунктами 3.2. и 3.3. статьи 3, приложения №1 к Техническому регламенту, выразившееся в отсутствии информации о наименовании, экологическом классе топлива и недостоверном указании марки топлива, ссылаясь на его устранение на следующий день после выявления (отзыв – л.д.46).

Однако устранение части выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что в силу постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П и части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ полностью признаны не соответствующими Конституции и не могут приниматься основан на неверном толковании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, частичное устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное ответчиком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает повышенную угрозу безопасности, транспортным средствам граждан.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Следовательно, несоблюдение требований Технического регламента препятствует достижению указанных целей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, способствует введению приобретателей продукции общества в заблуждение относительно ее свойств и качеств.

Кроме того, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств устранения выявленных нарушений требований безопасности реализовывавшегося топлива, а также требований к его маркировке.

Вместе с тем, при назначении административного наказания общества, суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, учитывает, что установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ санкция в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает то обстоятельство, что общество начало предпринимать меры по устранению выявленных нарушений и уже на следующий день после выявления нарушений требований к обращению топлива на рынке устранило его, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 16.05.2014 (л.д.65).

Свою деятельность общество осуществляет с 2005 года, что подтверждается протоколом №1 от 30.11.2005 общего собрания учредителей (л.д.66), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.67), однако вменяемое обществу правонарушение совершено им впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При рассмотрении данного дела суд также в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает и то обстоятельство, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000рублей является для общества значительным, несоразмерным, ставит под угрозу экономическую деятельность общества и может привести к задержке по уплате налогов в бюджет, сокращению рабочих мест, банкротству предприятия.

Как следует из представленного обществом в материалы дела расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2014, среднесписочная численность сотрудников общества составляет 11 человек (л.д.140-144).

При этом из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год следует, что совокупный финансовый результат общества за 2013 года составил 167 000рублей.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере от 100 000 до 300 000рублей является значительным для общества и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, может привести к задержке по уплате заработной плате, налогов в бюджет, сокращению рабочих мест, и, как следствие, к банкротству предприятия.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из финансового положения общества, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, устранение части выявленных нарушений, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд полагает возможным в данной конкретной ситуации назначить обществу наказание в виде административного штрафа 50000рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2005, Межрайонная ИФН №10 по Нижегородской области, адрес: 606212, Нижегородская область, Лысковский район, Автодорога М-7, 498 км, 33) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н. Новгорода

БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526201001

Расчетный счет: № <***>

Код дохода 17211601000010000140,

ОКТМО 22701000,

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение тех.регламентов, обязательных требований стандартов КоАП ст.14.43 ч.1.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных