Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), г. Саров Нижегородской области, об оспаривании постановления Саровского комплексного отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу № 1075 от 11.07.2008г. о назначении административного наказания,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 19.12.2007г. № 2027/2181);

от административного органа: не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора по ПФО № 1075 от 11.07.2008г. о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По мнению заявителя, Управлением нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

МТУ Ростехнадзора по ПФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 75454), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на заявление не представило. В соответствии с частью 2 статьи 210 и частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, 10.07.2008 должностным лицом Управления проведена проверка выполнения ранее выданного Предписания СКО МТУ Ростехнадзора по ПФО от 31.10.2008г. № 4/45 по результатам оперативной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – группы резервуаров и сливо-наливных устройств АЗС № 143, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащего УМиАТ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности, выразившихся в невыполнении пунктов 2, 3, 7, 12, 13, 14, 17 Предписания Управления от 31.10.2007 № 4/45, а именно:

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной документации АЗС, что является нарушением требований пункта 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.02.2002 № 61-А (далее – ПБ 03-517-02) и пунктов 1.5, 3.4 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей деятельности, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 8 (далее – РД 09-539-03);

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте со сроком службы более 20 лет (резервуары, технологические трубопровода и т.д.), что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.1 ПБ 03-517-02, пунктов 1.5, 3.2 РД 09-539-03;

- не представлены документы о проведении систематического наблюдения за осадкой основания резервуаров (контрольное нивелирование), что является нарушением пункта 2.1 ПБ 03-517-02;

- отсутствуют расчетные и назначенные сроки эксплуатации технологических трубопроводов, что является нарушением пункта 2.1 ПБ 03-517-02 и пункта 1.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортезнадзора России от 10.06.2003 № 80 (далее – ПБ 03-585-03);

- не представлена документация о проведении ревизий технологических трубопроводов: акт испытания трубопровода на прочность и плотность и акты на ревизию, ремонт и испытание арматуры в нарушение пункта 2.1 ПБ 03-517-02, пункта 9.4 ПБ 03-585-03;

- отсутствует оснащение ТРК раздаточными кранами с автоматическим прекращением выдачи топлива при полном заполнении бака транспортного средства в нарушение пункта 2.1 ПБ 03-517-02.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 1075 от 10.07.2008.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственным инспектором СКО МТУ Ростехнадзора по ПФО 11.07.2008 вынесено Постановление № 1075 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности Управлением были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела (приказ от 22.02.2008 № 11/П) усматривается, что директором предприятия, а значит и его законным представителем, является ФИО2

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности и протокол об административном правонарушении № 1075 от 10.07.2008 вынесены административным органом без участия законного представителя или защитника ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ».

Какие-либо документы, свидетельствующие о заблаговременном извещении законного представителя предприятия о рассмотрении административного дела, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд не может сделать вывод о том, что законный представитель ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Следовательно, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности и протокол об административном правонарушении вынесено Управлением по результатам рассмотрения без участия защитника или законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого предприятию правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» вменяют в вину невыполнение в установленный срок выданного ранее Предписания от 31.10.2007 № 4/45, что влечет применение ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства). Однако, из оспариваемого постановления следует, что за данное деяние заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 (в ред. от 26.07.2007) № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 37) удовлетворить.

Постановление Саровского комплексного отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу № 1075 от 11.07.2008г. о наложении на ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова