Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-86),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени Академика В.А.Каргина с опытным заводом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области
о признании незаконным решения от 31.10.2016 № 11-26,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (дов. от 09.01.2017 № 1-2017 сроком по 31.12.2017 -
л.д. 86, том 3),
от инспекции: К.Л. (дов. от 08.11.2016 № 04-36/015624 сроком по 31.12.2017), , ФИО2 (дов. от 13.04.2017 № 04-36/004830 сроком по 31.12.2017),
установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени Академика В.А.Каргина с опытным заводом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о признании незаконным решения от 31.10.2016 № 11-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования отклонил со ссылкой на тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ШарКон» и ООО «Приволжские Энергосистемы» ввиду установления налоговым органом реального поставщика и подрядчика – ООО «ВитаХим» и ООО «Эра» (соответственно), создания налогоплательщиком формального документооборота.

Как следует из материалов, дела Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «НИИ Полимеров" (далее Налогоплательщик, Заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014г. результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2016 № 11-26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ФГУП инспекцией вынесено решение от 31.10.2016г. № 11-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 147264,93 руб., начислены налоги в сумме 2142170,05 руб., пени – 576827,91 рублей. Всего по проверке – 2866262,89 рублей.

В порядке статьи 139-140 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени Академика В.А.Каргина с опытным заводом» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на данное решение. Рассмотрев доводы налогоплательщика, материалы проверки, решением УФНС России по Нижегородской области №09-12/26630@ от 26.12.2016г. апелляционная жалоба ФГУП «НИИ Полимеров» оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции по результатам выездной проверки незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, при этом понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, из изложенного следует, что налогоплательщик должен подтвердить экономическую обоснованность своих расходов и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется, как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года, также предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, предъявленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях: от 13 декабря 2005 года N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27 января 2009 года N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности, то есть сведения, содержащиеся в них соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки фиктивности сделок с контрагентами: ООО «ШарКон» и ООО «Приволжские Энергосистемы».

В ходе проведения проверки установлено, что в 2012-2014 годах ФГУП «НИИ полимеров» приобретало у ООО «ШарКон» ИНН <***> КПП 524901001 химическое сырье - диоктилфталат (ДОФ), дибутилфталат (ДБФ) для производства изделий ПВХ, ацетон.

ООО «ШарКон» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области 22.07.2010, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля химическими продуктами. Недвижимое имущество, автотранспортные средства, сотрудники у организации отсутствуют. Руководителем и учредителем заявлен ФИО3 (является таковым в четырёх юридических лицах). Документы по требованию налогового органа спорным контрагентом не представлены.

В материалы дела представлен протокол № 116 от 03.03.2016 осмотра территорий, помещений, согласно которому: «по адресу <...>, находится нежилое офисное здание, собственником которого является ОАО «УДЭ» ИНН <***>. Из пояснений представителя собственника помещения ФИО4 следует, что с ООО «ШарКон» ИНН <***> договор аренды помещений никогда не заключался. Тем самым, по адресу регистрации ООО «ШарКон» отсутствует и деятельности не осуществляет.

При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленных в налоговый орган ООО « ШарКон» установлено, что в 2012-2014 Общество уплачивало суммы налогов в минимальных размерах.

Также при анализе налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО «ШарКон» не отразило в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2012- 2014 реализацию продукции адрес ФГУП «НИИ полимеров» и, соответственно, не начислило и не перечислило в бюджет налоги по результатам сделок с данной организацией (налог на прибыль - в сумме 1 847 364 руб., НДС – в сумме 1662 628,08 руб.)

Анализ выписки по расчётному счёту ООО «ШарКон», открытому в АО «ВОКБАНК», показал, что платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата зарплаты), не осуществлялись, при этом 70% всех поступивших денежных средств перечислены в дальнейшем в адрес ООО «ВитаХим».

Из анализа представленных ООО «ВитаХим» документов (счетов-фактур, накладных), выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ШарКон» и документов (счетов-фактур, накладных), представленных ФГУП «НИИ полимеров», установлено, что сырье диоктилфталат (ДОФ), приобретаемое у ООО «ВитаХим» реализовывалось ООО «ШарКон» в тот же день в том же количестве в адрес ФГУП «НИИ полимеров».

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности и

взаимосвязи, приняв во внимание всю негативную информацию в отношении данного контрагента, указанную выше, осуществление поставки самовывозом со склада ООО «ВитаХим» непосредственно работниками проверяемого налогоплательщика, на автомобилях, являющихся его собственностью, суд считает, что инспекция пришла к правильному выводу, что фактическое приобретение товара у ООО «ВитаХим» осуществлялось без участия организации-посредника ООО «ШарКон».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе выездной проверки ФИО5 следует, что «в ООО «ВитаХим» работает в должности логиста, в мои обязанности входят функции зав. складом. Склад находится в промзоне Автозаводское шоссе, 83. Сырье ДОФ поступает в кубовых емкостях. ООО «ШарКон» мне не известно. ФГУП «НИИ полимеров» мне знакомо. Они приезжали на своей автоцистерне, ДОФ переливался из емкостей. Документы передаются через офис». (протокол допроса от 26.04.2016 №98).

Таким образом, сырье забиралось со склада, который находится на Автозаводском шоссе. По расчетному счету ООО «ШарКон» не прослеживаются платежи за аренду по данному адресу, в собственности производственных помещений нет. Между тем наличие склада в промзоне по адресу: Автозаводское шоссе,83 у ООО «ВитаХим» подтверждается показаниям свидетеля. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ в ходе проведения проверки могут быть исследованы документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводится проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц и иные документы, имеющиеся в налоговом органе. В инспекции имеются сведения, что в 2012-2014 ООО «ВитаХим» на основании договора ответственного хранения использовал помещения для хранения продукции по адресу: Автозаводское шоссе,83. В 2014 по данному адресу располагались также склады, принадлежащие ООО «ВитаХим».

В ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 - менеджера ФГУП «НИИ полимеров» (протокол допроса № 11-3 от 01.02.2016), которая показала, что «ООО «Шаркон» поставляло диоктиофталат. Договоры заключал начальник бюро материально-технического снабжения ФИО7 Сырье привозили на нашем бензовозе. Залив ДОФ производился по месту нахождения ООО «Шаркон» по адресу <...> (точнее сказать не могу). Водителем бензовоза был ФИО8 ООО «Шаркон» является перепродавцом. Сейчас сотрудничаем по поставке ДОФ с ООО «ВитаХим».

В качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что «по октябрь 2013 работал в ФГУП «НИИ полимеров», в должности водителя. На бензовозе МАЗ гос.номер М436АТ перевозил диоктилфталат (ДОФ) объем около 8 м3 – сырье для производства ПВХ. Оформлялись сопроводительные документы: путевой лист, ТТН. Организация ООО «Шаркон» мне знакома, располагалась в промзоне на Автозаводском шоссе. Перевозил ДОФ, тоннаж груза - 8 м3 за одну поездку. От ООО «Шаркон» выдавались ТТН, подписывал ТТН и в журнале отпуска продукции».

В ходе допроса ФИО7 (Протокол допроса № 11-21 от 12.02.2016) показал, что: «в ФГУП «НИИ полимеров» работал начальником БМТС. В обязанности входило обеспечение, контроль поставок материала, соблюдение сроков, качества. Поиском поставщика по сырью занимались в основном по «Сети-Интернет»- менеджер участка, аналогично по поставке ДОФ. ДОФ в 2012-2014 поставлялся организацией ООО «Шаркон», от производителя в 30-40 куб. бензовозах, которые по согласованию привозили на территорию ОАО «ДОС» для перелива в наш бензовоз. С руководителем Сергей Николаевичем общался, несколько раз приезжал в офис. Запрашивался паспорт качества на сырье. Слив контролировал представитель от ООО «ШарКон» Алексей. Сырье ДОФ от ООО «ВитаХим» не устраивало по качеству».

Из допроса ФИО9 (протокол №11-279 от 26.09.2016) следует, что ООО «ВитаХим» в 2012-2014 году сотрудничало с ФГУП «НИИ полимеров» по поставке ДОФ, но перестали сотрудничать, так как не устраивали условия оплаты - просили отсрочку. ООО «ШарКон» покупаоло ДОФ у ООО «ВитаХим» для перепродажи ФГУП «НИИ полимеров». За ДОФ приезжала автомашина ФГУП «НИИ полимеров» - бензовоз. Взвешивание продукта контролировал наш логист ФИО5, для этого он выезжал на взвешивание бензовоза на АО «Оргстекло».

Тем самым, из показаний свидетелей следует вывод, что сырье проверяемый налогоплательщик закупал напрямую у ООО «ВитаХим» как до взаимоотношений с ООО «Шаркон», так и после по настоящее время.

Несмотря на то, что ООО «ВитаХим» ИНН <***> являлся проверенным контрагентом, крупным поставщиком химической продукции, имеющим свои представительства в Москве, Санкт-Петербурге и др. крупных городах и за рубежом; зарегистрировано в г.Дзержинске; также участвовавшим в электронных торгах, проводимых ФГУП «НИИ полимеров» при закупке сырья, предпочтение отдаётся незнакомой, сомнительной организации, закупающей (как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля) товар, реализуемый в адрес ФГУП «НИИ полимеров», у ООО «ВитаХим». Согласно документам (заявки на участие, протоколы проведения процедур закупки, тендерные таблицы), представленным в ходе проверки ФГУП «НИИ полимеров», по взаимоотношениям с ООО «ШарКон», цены на сырье (ДОФ) ООО «ВитаХим» предлагались незначительно выше цены, предлагаемой ООО «ШарКон», одно это должно было насторожить покупателя, так как непонятно как может товар, закупаемый непосредственно у производителя быть дешевле чем у посредника? Кроме того, фактически закупленное сырье продавалось посредником по цене выше, чем у производителя, так в приложении №1 к решению указано при цене закупки у ООО «ВитаХим» 72881 руб.36 коп. за тонну, ООО «ШарКон» продавало заявителю данное сырье по цене 77118 руб.65 коп. за тонну.

Довод работника налогоплательщика, что смена поставщика сырья ООО «ВитаХим» произошла из-за того, что оно не устраивало по качеству не выдерживает никакой критики, так как сырье, поставляемое ООО «ШарКон», закупалось именно у ООО «ВитаХим» и в ходе проведения торгов покупатель не мог не поинтересоваться, кто же является производителем закупаемого сырья.

К показаниям работников налогоплательщика суд относится критически, так они противоречивы. Один утверждает, что сырье переливалось из цистерн, приезжающих от производителя, в бензовоз ФГУП «НИИ полимеров» в присутствии представителя ООО «ШарКон» (Алексея), хотя как указано выше у ООО «ШарКон» численность отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ на работников не подавались, из показаний других свидетелей следует, что сырье забиралось на Автозаводском шоссе.

Заявитель не смог объяснить причину изменения своих первоначальных показаний ФИО5, который вначале опровергал наличие посредника ООО «ШарКон» при взаимодействии с ФГУП «НИИ полимеров», а потом вдруг вспомнил, что знает эту фирму.

В соответствии со ст.90 НК РФ по адресу местожительства направлена повестка № 11-12/7477 от 19.01.2016 о вызове на допрос свидетеля ФИО3 (является учредителем и руководителем ООО «ШарКон»). Свидетель в назначенное время не явился. Повторно направлена повестка № 11-12/7612 от 03.02.2016 о вызове на допрос ФИО3 Свидетель в назначенное время не явился.

В соответствии с Соглашением №1/707 от 03.09.2012 «О порядке взаимодействия ГУ МВД России по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области при организации работы по выявлению налоговых преступлений (правонарушений)» начальнику Управления МВД России по г. Дзержинску направлено письмо от 04.02.2016 № 11-10/000574 об оказании содействия в проведении допроса ФИО3 Ответ не получен.

По ранее направленной повестке №12-15/6974 от 25.11.2015, свидетель ФИО3 в соответствии со ст. 90 НК РФ был вызван на 07.12.2015.для дачи пояснений.

Свидетель ФИО3 на допрос явился, но отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ШарКон», и подписывать Протокол допроса отказался.

Перед началом проведения допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 56 УПК, статьей 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, в чем расписался в приложении к протоколу допроса.

Факт отказа от дачи показаний расценивается, как обстоятельство, свидетельствующее об отказе подтвердить финансово-хозяйственную деятельность организации.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний (п. 3 ст. 90 НК РФ) в случаях: свидетельства против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) и если получило информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей и эти сведения относятся к профессиональной тайне (п. 2 ст. 90 НК РФ).

В ходе допроса руководитель дает показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, а не себя лично, поэтому конституционное право не свидетельствовать против себя в таком случае не подлежит применению, так как не затрагивает права руководителя как физического лица.

Несмотря на то, что эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» в заключении № 123 ПЭ-16 от 06.04.2016 подтвердил, что расположенные на документах, представленных на экспертизу, подписи от имени ФИО3 выполнены им самим, суд считает, что первичные документы по сделкам с указанным контрагентом не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд установил, что руководство налогоплательщика не проявило должной осмотрительности, при заключении договоров с данным контрагентом, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов. При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также: деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя сослался на тот факт, что он действовал с должной осмотрительностью и проводил проверку государственной регистрации данного контрагента в ЕГРЮЛ, путем получения документов, подтверждающих факт регистрации юридического лица, а также запрашивало копии учредительных документов и свидетельств. Однако получение учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

О должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего, то или иное лицо действовать от лица контрагента. Вместе с тем, руководители заявителя не явились по вызову инспекции для дачи показаний, а зав. складом налогоплательщика, хотя и ссылается на работника посредника Алексея, сам не знает ни его фамилии, ни его телефона, ни его местонахождения, ни проверил наличие доверенности, подтверждающей его полномочия.

Доводы налогоплательщика о принятии им должных мер по проверке контрагента со ссылкой на то, что перед заключением договоров купли-продажи товаров в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ГК РФ и Положения о закупке ФГУП «НИИ полимеров» была проведена процедура закупок, путем размещения закупочной документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., согласно которых ФГУП «НИИ полимеров» вправе заключить договор купли-продажи товара только с учетом требований закупочной документации и только с участником – победителем процедуры закупки, не состоятельны, так как и при проведении данной процедуры необходимо было составлять список необходимых вопросов, чтобы исключить возможность заключения договора с нелегитимным контрагентом.

Тем самым, налогоплательщик заключил договор с контрагентом, не имеющим деловой репутации, необходимого профессионального опыта и ресурсов. В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Выводы инспекции о фиктивности сделки с контрагентом ООО «ШарКон» правомерны, поскольку ООО «ШарКон» формально участвовало в цепочке продвижения товара от ООО «ВитаХим» к ФГУП «НИИ полимеров», указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению.

Сведения, содержащиеся в представленных первичных и иных документах в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО материалов, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение ст. 23, п.5 и 6 ст.169, п.2.ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ ФГУП «НИИ полимеров» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам составленных от имени ООО «ШарКон» за 1-4 квартала 2012, за 1-4 квартала 2013, за 1-4 квартала 2014 в сумме 1 662 628,08 руб.

В ходе сравнительного анализа документов, полученных от ФГУП «НИИ полимеров по взаимоотношениям с ООО «ШарКон», и документов, полученных от ООО «ВитаХим», по взаимоотношениям с ООО «ШарКон», установлены отклонения стоимости реализованного ООО «ШарКон» в адрес с ФГУП «НИИ полимеров» сырья от стоимости приобретения сырья у ООО «ВитаХим» в результате заключения договоров с организацией-посредником ООО «ШарКон». Завышение расходов налогоплательщика по затратам в виде наращивания стоимости сырья, учтенных налогоплательщиком при налогообложении прибыли за 2012 -2014 в сумме 670000 руб. привело к занижению налога на прибыль в сумме – 134000 руб.

Все доводы, перечисленные судом выше при описании правомерности доначисления НДС, принимая во внимание возможность приобретения заявителем спорного сырья без посредника (поставщика) напрямую у завода-изготовителя, с которым сотрудничало еще до заключения договора поставки с названным поставщиком, свидетельствуют о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке сырья направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки сырья в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду, в отношении взаимодействия с ООО «ШарКон», законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Приволжские Энергосистемы».

Из материалов дела следует, что между ФГУП «НИИ полимеров» и ООО «Приволжские Энергосистемы» заключен договор подряда от 10.11.2011 №142-11 на выполнение подрядных работ (демонтаж оборудования, бетонные работы по укреплению крыши, строительно-отделочные работы, замена железобетонной плиты и люков пожарного гидранта) в корпусе № 336. Налогоплательщиком представлены Акт приема работ по договору № 142-11 от 11.11.2011 на сумму 1073000 руб. и счет-фактура № 801 от 29.12.2011.

Работы в 2011 не были приняты к учету, а включены во внереализационные расходы в 2012 как «убытки прошлого года», отражены в бухгалтерском учете по Д-ту б/сч 91.2 «Прочие расходы»» К-ту б/сч 60 «Расчеты с поставщиками и учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012. В декларации по налогу на прибыль данные затраты отражены по строке 040 Листа 02 за соответствующий период в общей сумме 909322,03 руб.

По мнению Инспекции, документы ООО «Приволжские Энергосистемы» содержат недостоверные сведения и не могут подтвердить правомерность налогового вычета по НДС в сумме 163677,97 руб., а также расходов по налогу на прибыль в размере 909322,03 рублей.

В отношении указанного контрагента в ходе выездной проверки Инспекцией установлено следующее:

ООО «Приволжские Энергосистемы» зарегистрировано в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 05.02.2009 по 10.08.2011, с 11.08.2011 по 21.02.2012 зарегистрировано в ИФНС России Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по адресу: 603109, <...> 10,13.С 22.02.2012 по настоящее время зарегистрировано в ИФНС России № 28 по г. Москве по адресу: 117463, <...> 32,1,1.

Документы по требованию налогового органа спорным контрагентом не представлены. У организации отсутствуют основные, транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Анализ выписки по расчётным счётам ООО «Приволжские Энергосистемы» показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата зарплаты). Денежные средства, поступившие на расчётные счёта, в дальнейшем перечисляются организациям с назначением платежа «за выполненные работы, строительные материалы, за электрооборудование» организациям с численностью «0» человек, обладающими признаками «фирм-однодневок», а также снимаются наличными руководителем ООО «Приволжские Энергосистемы» на выдачу заработной платы, хоз.расходы.

Документы, полученные налогоплательщиком от ООО «Приволжские Энергосистемы», подписаны от имени директора общества ФИО10 (являлся таковым в период с 05.02.2009 по 21.02.2012), хотя в решении на стр. 16 также указано, что руководителем с 17.11.2011 по 21.02.2012 являлся ФИО11.

Налоговым органом вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписей ФИО10. Как следует из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 27.05.2016 №202ПЭ-16 подписи от имени ФИО10, изображения, которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не им самим, а другим лицом (лицами).

В ходе проверки представлены копия письма от ООО «Приволжские Энергосистемы» на имя технического директора ФИО12 с просьбой оформить пропуска на территорию ФГУП «НИИ полимеров» с 12.12.2011 по 31.12.2011 следующим работникам: ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20.

Также представлена служебная записка от начальника службы охраны, согласно которой на основании факса ООО «Приволжские Энергосистемы» (вх.№ 2695 от 07.12.2011) ОКСР в 2011 г. оформлял пропуска указанным работникам (кроме ФИО20).

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО12 - технического директора ФГУП «НИИ полимеров», который показал, что: «подбором подрядчиков занимался главный механик ФИО21, данная организация была выбрана, вероятно, по представленным предложениям, в связи с предстоящим проведением технического перевооружения. Необходимо было подготовить существующее здание (корпус №336) для размещения в нем газового оборудования газовой котельной. Организацией работ и взаимодействие с подрядной организацией занимался главный механик ФИО21 (на данный момент уволился). Документы по запросам и предложениям с данной организацией не сохранились. Руководителя данной организации не знаю, лично не общался».

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО21 – бывшего сотрудника ФГУП «НИИ полимеров». В ходе допроса ФИО21 (Протокол допроса № 11-144 от 23.05.2016) показал: «работы проводились в рамках подготовки к тех. перевооружению. Корпус готовился к размещению в нем газовой котельной. Подрядчиком на ремонте котельной была строительная организация «Эра». Общался с представителем организации ФИО18, кем он был по должности, не скажу, не помню. Знакома ли мне организация ООО «Приволжские системы», точно сказать не могу. ФИО10 мне не знаком. Работы по расчистке здания производились. Кем конкретно, сказать не могу».

В ходе допроса ФИО13 пояснил: «с 2006 являюсь безработным. Организация ООО «Приволжские системы», возможно знакома, были разовые работы газоэлектросварщиком. Трудовой договор с данной организацией не заключался. Какой вид деятельности осуществляет данная организация, не знаю. О взаимодействии ООО «Приволжские системы» с ФГУП «НИИ полимеров» мне не известно. Работал в качестве рабочего на объекте ФГУП «НИИ полимеров» на подготовительной площадке котельной, делали металлоконструкции под дымоход, электрогазосварочные работы. Работу контролировал прораб от фирмы «Эра» г. Нижний ФИО22. На территорию ФГУП «НИИ полимеров» по паспорту оформлялся пропуск. Со мной в бригаде на данном объекте работали ФИО16, ФИО14, ФИО19 Оплата выдавалась наличными».

Свидетель ФИО23 - начальника цеха ПТиХО (протокол допроса №125 от 13.05.2016 года) также, как и все другие допрошенные, не опроверг выполнения работ в корпусе №336 сторонней подрядной организацией, но наименование этой организации не помнит.

Суд, рассмотрев материалы проверки, считает, что налоговым органом не доказано невозможности реального осуществления вышеуказанным контрагентом налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (услуг).

Указанные инспекцией риски: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не могут служить доказательством отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Анализ расчетного счета данного контрагента свидетельствует о том, что организацией производилась оплата «за выполненные работы, строительные материалы, за электрооборудование». Директор снимал деньги на выплату работникам зарплаты, а один из привлеченных работников ФИО13 указал, что оплата производилась наличными. Другие работники, указанные в протоколе допроса ФИО13, кто вместе с ним выполнял работы, допрошены не были. Тем самым, инспекция не опровергла того факта, что не имея своего штата сотрудников, согласно выписке по расчетному счету, данная организация могла и нанимала сторонние организации для выполнения работ. Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов второго звена ООО «Агропромтех», ООО «Леском» (ликвидировано в 2015г.), ООО «Финтрансресурс»,ООО «Автоснаб» (прекратило деятельность в 2013г.), ООО «Дентоль», ООО «Амид» (прекратило деятельность в 2016г.), обладающими признаками «фирм-однодневок», не нашла документального подтверждения этому, материалы проверки в отношении них в материалы дела не представлены. Кроме того, налоговый орган не доказал вовлечение проверяемого налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность контрагентов второго, третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Доказательств обналичивания денежных средств инспекцией не представлено.

Налоговым органом не доказано, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо заявитель и ООО «Приволжские системы» совместно действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, являющиеся основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС. Довод инспекции, что все работы на спорном объекте корпус №336 - выполнялись силами одной подрядной организацией ООО «Эра» опровергаются материалами дела. Проанализировав акты выполненных работ, составленные от имени ООО «Приволжские системы» и ООО «Эра», суд пришел к выводу, что работы, выполняемые этими организациями различны.

В ходе налоговой проверки инспекцией не были исследованы в полном объеме полномочия всех действующих в ООО «Приволжские Энергосистемы» в период заключения и исполнения договора подряда (с 11.11.2011. по 07.02.2012 г.) руководителей, в том числе ФИО11, который в период с 17.11.2011 г. по 07.02.2012 г. являлся директором ООО «Приволжские Энергосистемы», почерковедческая экспертиза образца подписи ФИО11, как действующего руководителя ООО «Приволжские Энергосистемы», не была исследована.

Инспекцией не исследовались в полном объеме взаимоотношения ООО «Приволжские Энергосистемы» с подрядной организацией ООО «Эра» (ИНН <***>), сотрудники которой принимали непосредственное участие по выполнению комплекса подрядных работ в рамках заключенного государственного контракта № 0532100000611000003-0280199-02 от 13.12.2011 г. по техническому перевооружению одного и того же объекта. Не был допрошен прораб ООО «Эра» ФИО18, который, якобы, осуществлял контроль за работой, на которого ссылается при допросе ФИО13, он же числится и в списке работников, имеющих доступ на объект от имени ООО «Приволжские Энергосистемы».

В ходе проверки не исследовалась в полном объеме хозяйственная деятельность ООО «Приволжские Энергосистемы», в частности проанализированы расчетные счета, открытые в КБ ООО «Интеркапиал-Банк» № 40702810600130000001, Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк» № 40702810639000000743, ПАО «Банк Уралсиб» № 40702810416070000477 и № 40702810116079000477, в то время как из материалов дела следует, что у ООО «Приволжские Энергосистемы» имелись и другие счета, в частности в ВВБ Сбербанка России г. Н. Новгород № 40702810342050009787. Данный расчетный счет не исследовался и не нашел своего отражения в решении, также не в полном объеме исследовалась выписка по р/с открытому в КБ ООО «Интеркапитал-Банк» № 40702810600130000001, согласно которой выписка представлена за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., а по факту исследовался только период, ограниченный датой 30.12.2011 г, без исследования всего 2012 г.

Вывод лиц, проводивших налоговую проверку об отсутствии персонала, расходов на выплату заработной платы противоречит сведениям содержащимся в выписке р/с, открытому в КБ ООО «Интеркапиал-Банк» № 40702810600130000001, согласно которой оплата НДФЛ в 2011 производилась (Приложение № 1.6, стр. 85 поз. с 35 по 38 Таблицы № 1). Два р/с, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» № 40702810416070000477 и № 40702810116079000477 вообще не исследовались и не нашли своего отражения в решении,

На основании вышеизложенного, налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что спорный контрагент не мог осуществлять работы для налогоплательщика, а документы ООО «Приволжские Энергосистемы» содержат недостоверные сведения и не могут подтвердить правомерность налогового вычета по НДС в сумме 163677,97 руб., а также расходов по налогу на прибыль в размере 909322,03 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что фактически на территории ФГУП «НИИ полимеров» подрядные работы выполнялись лишь силами ООО «Эра», без привлечения ООО «Приволжские Энергосистемы», что Общество могло и должно было знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени спорного контрагента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность ФГУП при заключении сделки с указанным контрагентом, доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций с ООО «Приволжские Энергосистемы», оспариваемое решение по данному эпизоду следует признать недействительным.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 31.10.2016 № 11-26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 163 677,97 руб. и налога на прибыль в сумме 181 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени Академика В.А.Каргина с опытным заводом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева