Гражданский кодекс часть 1

установил : открытое акционерное общество «Туапсехлеб», г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб», г. Нижний Новгород, о взыскании 264 661 рубля 66 копеек, в том числе 198 860 рублей 00 копеек задолженности и 65 801 рубля 66 копеек убытков в виде расходов по транспортировке продукции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 спор в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем 16.09.2013 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, г. Павлово Нижегородской области.

Ответчик отзывом на иск, поддержанном в судебном заседании, возразил против исковых требований, указав, что продукция - хлебные формы № 11 четверка в рамке с ручками в кол-ве 400 шт. была поставлена в адрес истца надлежащего качества по товарной накладной № 7675 от 03.11.2011.

Работа по доработке хлебных форм была принята истцом без замечаний по качеству выполненной работы, о чем был составлен акт № 1044 от 21.02.2012.

Составление истцом в одностороннем порядке, без вызова поставщика, акта 03.10.2012 спустя 8 месяцев после приемки работы, по мнению ответчика, является незаконным, и противоречить условиям договора поставки № ПКФ00006241РД от 21.09.2011.

Согласно п. 4.1 данного договора, претензии по скрытым недостаткам относительно внешнего вида оборудования, которые невозможно выявить при приемке-передаче, принимаются в течение 5-ти дней с момента получения продукции.

Кроме того, отрицает факт получения по товарной накладной №2 от 04.10.2012 хлебопекарных форм в количестве 371 штуки, поскольку истцом не представлена подлинная накладная, а только её ксерокопия.

Ответчик считает, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также доказательства возврата спорных хлебопекарных форм.

Требование истца о взыскании расходов на транспортировку изготовленного товара также считает необоснованным, так как в соответствии с п. 2.2. договора транспортные расходы относятся за счет истца.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражением на отзыв истец опроверг доводы истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, который осуществлял перевозку в адрес ответчика по заявке истца подтвердил факт передачи ответчику по товарной накладной №2 от 04.10.2012 хлебопекарных форм в количестве 371 штуки.

В судебном заседании 27.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2014 до 15 часов 20 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей присутствующих сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Туапсехлеб» (заказчик) был заключен договор №ПКФ00006241РД, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора (л.д. 14-15).

Спецификацией к договору сторонами согласовано, что передаче покупателю подлежали хлебные формы №11 четверка в рамке с ручками в количестве 400 штук по цене 620 рублей 00 копеек за штуку общей стоимостью 248 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Пунктами 3.2. 1, 3.2.3 договора определен порядок оплаты покупателем денежных средств за продукцию: предоплата в размере 124 000 рублей 00 копеек от общей суммы договора в течение 5 дней с момента его подписания; оплата остальных денежных средств в размере 124 000 рублей 00 копеек производится заказчиком в течение 40 дней с момента передачи продукции.

Срок передачи продукции установлен пунктом 2.1 договора в течение 45 дней с момента получения поставщиком предоплаты; склад экспедитора в г. Нижнем Новгороде; пункт назначения – склад транспортно-экспедиционной компании в г. Краснодар (пункт 2.2 договора)

Во исполнение своих обязательств по договору истец по платежному поручению № 8410 от 21.09.2011 произвел предварительную оплату за согласованный товар в сумме 124 000 рублей 00 копеек

По товарной накладной № 7675 от 03.11.2011 хлебопекарные формы в количестве 400 штук были переданы ответчиком истцу.

Расходы истца на транспортировку товара составили 10 707 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом транспортной компании ООО «Автотрейдинг-Кубань» № крен 00000036571 от 21.11.2011 и платежным поручением № 8601 от 17.11.2011, свидетельствующим об оплате истцом денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 19, 20)..

После получения продукции истцом было установлено, что данный вариант форм является не пригодным для использования на линии MOPOS, о чём был составлен акт от 23.12.2011 и сообщено поставщику.

Хлебопекарные формы в количестве 400 шт. возвращены поставщику. Затраты на транспортировку форм в г. Нижний Новгород составили 13 174 рубля 00 копеек, о чем свидетельствует счет транспортной компании ООО «Деловые лини» № Кд 00040038486 от 26.12.2011 и платежным поручением истца № 8790 от 29.12.2011.

25.01.2012 между сторонами заключен договор ПКФ00000480РТ на доработку данных форм (л.д. 25-27), согласно которому ответчик обязался передать истцу доработанные формы в количестве 394 штук стоимостью 74 860 рублей 00 копеек (л.д. 25-27).

По окончании доработки ответчиком выставлен счет № 480 от 25.01.2012, счет-фактура № 1004 от 21.02.2012 и акт № 1004 от 21.02.2012 на сумму 74 860 рублей 00 копеек. Оплата по данному счету произведена истцом 07.02.2012 платежным поручением № 8955 (л.д. 28-31).

Затраты на транспортировку доработанных форм из г. Нижний Новгород в адрес истца составили 28 920 рублей 28 копеек, что подтверждается счетом транспортной компании ООО «Автотрейдинг-Кубань» № крен 00000011523 от 15.03.2012 и платежными поручениями № 125 от 14.03.2012. на сумму 20 049 рублей 03 копейки и № 126 от 15.03.2012 на сумму 8 871 рубль 25 копеек (л.д. 32-34).

После получения партии доработанных форм истцом обнаружено, что в ходе доработки ответчиком допущена ошибка: вместо двухмиллиметровых направляющих рамок установлены направляющие рамки толщиной 1 мм.

При попытке эксплуатации доработанных форм выяснилось, что рамки в процессе движения по транспортерам и перекладчику деформируются, врезаются в металлическую ленту транспортеров, что приводит к выходу участка ленты транспортеров из строя. Острые грани рамок врезаются в пластиковые обшивки транспортеров, что приводит к затору на линии и срабатыванию аварийного сигнала. В результате этого останавливается производственный процесс и прекращается производство продукции, о чем комиссией из 4 представителей истца был составлен акт от 03.10.2012.

В процессе доработки ответчиком рамок нарушены требования межгосударственного стандарта ГОСТ 17327-95 (Формы хлебопекарные).

В соответствии с п.41.4 указанного ГОСТа соединение форм в секции производят полосовой сталью 4x20 по ГОСТ 103 или стальной лентой 2x25 по ГОСТ 6009 и ГОСТ 503. Острые кромки планок должны быть притуплены.

По товарной накладной №2 от 04.10.2012 доработанные, но не пригодные к использованию, хлебопекарные формы в количестве 371 штуки были возвращены ответчику (л.д. 36).

В накладной имеется подпись должностного лица грузополучателя с оттиском печати ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб».

Возврат форм производился посредством привлечения перевозчика – ИП ФИО1

Затраты на транспортировку непригодных к эксплуатации доработанных форм составили 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № 147 от 10.10.2012, выставленным ИП ФИО1, актом выполненных работ и платежным поручением № 9957 от 09.10.2012, свидетельствующим об оплате истцом денежных средств.

Ввиду того, что после возврата товара полученные за хлебопекарные формы денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, а также не были оплачены транспортные расходы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» произвести возврат полученных посредством предоплаты за товар денежных средств в сумме 124 000 рублей 00 копеек, денежных средств, уплаченных заказчиком за доработку товара в сумме 74 860 рублей 00 копеек, а также возместить затраты на транспортировку товара в общей сумме 65 801 рубль 66 копеек.

Предложение открытого акционерного общества «Туапсехлеб» было оставлено поставщиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Следовательно, с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось представить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец заявил о возврате ему уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки доработки хлебопекарных форм, ГОСТ 17327-95 формы хлебопекарные (технические условия), товаросопроводительные документы, документы об оплате товара, объяснение третьего лица, направленные ответчиком истцу проекты документов, в том числе соглашение о зачете взаимной задолженности от 29.03.2013 суд пришел к выводу, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками по качеству.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу оплаченной им стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества и расходов по доработке товара материалы дела не содержат.

На основании указанного исковое требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб», <...> 000 рублей 00 копеек стоимости некачественного товара и 74 860 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по доработке товара признается судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о внешнем виде оборудования, а о его конструктивных недостатках и несоответствии ГОСТу, что визуально во время приемки определить невозможно.

Доработанные формы были возвращены ответчику по договору №ПКФ00000480РТ от 25.01.2012, согласно которому необходимость предъявления претензии о качестве товара со скрытыми недостатками в 5-днейный срок отсутствует.

Возвращенный доработанный товар был принят представителем ответчика, что подтверждается его подписью, скрепленной печатью организации. Факт принятия товара подтверждается также третьим лицом, являющимся его перевозчиком, а отсутствие в накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также подлинника документа не лишает указанный документ доказательственной силы при отсутствии от ответчика письменного заявления о фальсификации доказательств.

Доказательств того, что принятый им товар был надлежащего качества, в том числе посредством назначения независимой экспертизы, ответчик не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 801 рубль 66 копеек убытков в виде расходов по транспортировке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров №ПКФ00006241РД и №ПКФ00000480РТ пункт назначения товара - склад транспортно-экспедиционной компании в г. Краснодар. Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества установлен материалами дела; размер убытков подтвержден счетами на оплату, выставленными транспортными организациями ООО «Автотрейдинг-Кубань» и ИП ФИО1, а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате счетов за оказание транспортных услуг истцом; причинная связь выражается в том, что при поставке ответчиком качественного товара расходов по его транспортировке были бы значительно ниже и составили доставку товара только от поставщика заказчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» г. Нижний Новгород (ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Туапсехлеб» г. Туапсе (ИНН <***>) 124 000 рублей 00 копеек стоимость некачественного товара, 74 860 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по доработке товара, 65 801 рубль 66 копеек убытков в виде расходов по транспортировке товара, 8 294 рубля 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина