Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Стексовское» заявлено требование о взыскании с ООО «Сосновка» 4 352 870 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 06.05.2015 (с учетом утонения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском согласен частично в размере 2 701 297,60 руб. по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк», которое просило удовлетворить исковые требования ЗАО «Стексовское», перечислив при этом взыскиваемую сумму в АО «Россельхозбанк» как залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 № А43-19774/2014 ЗАО «Стексовское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества возбуждено конкурсное производство.

С согласия залогодержателя имущества – АО «Россельхозбанк» (являющегося залоговым кредитором ЗАО «Стексовское») между ЗАО «Стексовское» (поклажедатель) и ООО «Сосновка» (хранитель) заключен договор хранения от 06.05.2015, по условиям которого поклажедатель передает хранителю крупный рогатый скот согласно акту приема-передачи, а хранитель обязуется хранить переданное имущество и возвратить его в сохранности.

По акту приема-передачи от 06.05.2015 истец передал на хранение ответчику 199 голов крупного рогатого скота общим весом 11 189 кг., из которых:

- коровы основного стада – 92 головы,

- нетели – 13 голов,

- молодняк – 92 головы,

- бык-производитель – 2 головы.

В процессе мероприятий по проверке имущества, переданного на хранение, истец выявил, что часть поголовья хранителем утрачена (175 голов).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В подтверждение факта невозможности возврата 11 голов крупного рогатого скота вследствие естественной убыли (8 голов - коровы основного стада, 1 голова - бык-производитель, 1 голова - нетель, 1 голова - молодняк) ответчиком представлены в материалы дела акты патологического вскрытия трупа №№ 51703, 162, 170, 157, 167, 156, 177, 173, протокол № 1 от 31.12.2015, акт выбраковки животных от 16.05.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своей обязанности перед истцом по возврату оставшейся части крупного рогатого скота в количестве 164 головы (175 - 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В порядке части 2 статьи 70 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2016 стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором определили стоимость 1 кг. нетели в размере 89 руб., 1 кг. коровы – 80 руб./кг., молодняка – 85 руб./кг.

Согласно расчета ответчика при определении размера убытков необходимо исходить из среднего веса за одну голову коровы – 450 кг., нетели – 356 кг., молодняка – 122 кг. Суд находит данный расчет верным как основанный на усредненном фактическом весе переданного на хранение крупного рогатого скота.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 3 617 438 руб.

Довод третьего лица о том, что спорная сумма должна быть перечислена в пользу АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанная сумма составляет конкурсную массу, распределение которой производиться с учетом положения статьи 134 Закона о банкротстве. Иной подход может нарушить права остальных кредиторов ЗАО «Стексовское».

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Сосновка» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Стексовское» (ОГРН <***>) 3 617 438 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сосновка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 201,27 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ЗАО «Стексовское» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 563,09 руб. государственной пошлины по делу

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков