Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области выразившееся в непредставлении сведений о результатах дополнительной проверки, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 01.03.2011 года, а также в ненадлежащем контроле за восстановлением исполнительного листа серия АС № 000849733 от 14.12.2009 года (дело А43-32374/2008),

заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Нижний Новгород;

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.01.2010 года;

от УФССП по Нижегородской области: ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - заявитель, предприятие) с заявлением об обжаловании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области.

Заявитель в заявлении указал, что 23 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/4/16344/9/2010 на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа № А43-32374/2008 (серия АС № 000849733) от 14.12.09 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФГУП «НПП «Полет» неосновательного обогащения в размере 2 792 269 рублей 94 копейки.

В рамках исполнительного производства было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Сам должник ИП ФИО2 никаких действий для погашения задолженности не предпринимает, он нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит, что создает угрозу неисполнения судебного акта.

19 апреля 2010 года ФГУП «НПП «Полет» обратилось в Московский РО УФССП по Нижегородской области с заявлением исх. № 903/3457 о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО2 по признакам противоправного деяния предусмотренного статьей 177 УК РФ. По результатам проверки Московским РО УФССП по Нижегородской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Последний раз процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 принято 17.11.2010 года.

01 марта 2011 года прокуратурой Московского района г. Н. Новгорода указанное решение отменено в связи с неполнотой проведенных проверочных действий, материалы направлены для проведения дополнительной проверки старшему судебному приставу Московского РО УФССП по Нижегородской области. Однако до настоящего времени никаких сведений о проведенной дополнительной проверки в адрес ФГУП «НПП «Полет» не поступало, никаких действий для привлечения должника к установленной законом ответственности не совершено (не предупрежден об уголовной ответственности дважды).

В мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывается единственное основание для отказа - это ненадлежащее уведомление (один раз) должника об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ. Но судебные приставы Московского РО УФССП по Нижегородской области не предпринимают мер к надлежащему уведомлению должника об уголовной ответственности, несмотря на то, что это входит в круг их обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Данный срок не соблюден, исполнительное производство длится более года.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

ФГУП «ННП «Полет» считает, что старший судебный пристав Московского РО ФССП по Нижегородской области в нарушении ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Кроме того, в связи с установлением места жительства должника в Канавинском районе г. Н. Новгорода по адресу ул. Гордеевская, д. 14, кв. 57 постановлением судебного пристава от 30.06.2010 года исполнительное производство было прекращено, а исполнительный документ передан в Канавинский РО УФССП по Нижегородской области

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства было отказано, а исполнительный документ направлен в адрес Московского РО УФССП по Нижегородской области.

Однако по информации, полученной из прокуратуры Московкого района города Нижнего Новгорода (письмо от 08.02.11г.), исполнительный лист повторно в Московский РО УФССП по Нижегородской области не поступал.

В настоящее время у ФГУП «НПП «Полет» нет никакой информации о месте нахождения исполнительного листа № А43-32374/2008 (серия АС № 000849733), выданного Арбитражным судом Нижегородской области, работу по его розыску Московский РО УФССП по Нижегородской области не производит.

Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РО УФССП по Нижегородской области выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного листа № А43-32374/2008 (серия АС № 000849733) от 14.12.2009 года. Обязать Московский РО УФССП по Нижегородской области осуществить розыск исполнительного листа № А43-32374/2008 (серия АС № 000849733)от 14.12.2009 года. Обязать Московский РО УФССП по Нижегородской области совершить исполнительные действия в объеме, предусмотренном исполнительным листом № А43-32374/2008 (серия АС №000849733)от 14.12.2009 года.

В ходе судебного заседания, на основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области выразившееся: - в непредставлении сведений о результатах дополнительной проверки, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 01.03.2011 года, - в ненадлежащем контроле за восстановлением исполнительного листа серия АС № 000849733 от 14.12.2009 года (дело А43-32374/2008).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Определением от 30.09.2011 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Канавинского РО УФССП по Нижегородской области.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебном заседании не согласилась с заявлением ФГКП «НПП «Полет» на основании доводов изложенных в письменном отзыве на заявление.

Заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явились, обратились к суду с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства Арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

14.12.2009 года арбитражным судом Нижегородской области ФГП «НПП» Полет» был выдан исполнительный лист серия АС № 000849733 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2 766 227 рублей 94 копейки и государственной пошлины в размере 26 042 рубля по делу №А43-32374/2008.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в Московский районный отдул УФССП по Нижегородской области, и 23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установлено, что имущество и денежные средства за должником отсутствуют.

27.08.2010 года согласно акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 передал для дальнейшего исполнения в Канавинский РО УФССП по Нижегородской области исполнительный лист №А43-32374/2008 от 06.11.2009 года выданный Арбитражным судом Нижегородской области в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (27.08.2010 года направлен заказной почтой).

Получив исполнительные документы, Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области отказал в возбуждении исполнительного производства, о чем 10.09.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

23.09.2010 года Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области направил исполнительный лист в Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Однако в Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области исполнительный документ не поступил.

По обращению ФГП «НПП» Полет» от 02.08.2011 года Управлением ФССП по Нижегородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что исполнительный документ был утерян при пересылке и заявителю рекомендовано обраться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Приказом ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», установлено возложить задачи по восстановлению исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств: а) утраченных при регистрации и исполнении - на отделы судебных приставов, допустившие их утрату;

б) утраченных при пересылке - на отделы судебных приставов - отправителей этих исполнительных документов;…

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, хотя и не является пресекательным, тем не менее, данный срок является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении дел о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно статье 36, статье 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры административной ответственности своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализовывает арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Заявитель просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области выразившееся в непредставлении сведений о результатах дополнительной проверки, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 01.03.2011 года, а также в ненадлежащем контроле за восстановлением исполнительного листа серия АС № 000849733 от 14.12.2009 года (дело А43-32374/2008).

Однако в материалах дела имеется письмо, подписанное заместителем начальника Московского районного отдела судебных приставов, согласно которого ФГУП «НПП «Полет» сообщается о проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, установлено, что исполнительный документ был утерян при пересылке из Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области, следовательно, исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 не имела возможности контролировать восстановление исполнительного листа серия АС № 000849733 от 14.12.2009 года.

Судом не усматривается нарушений, каких либо прав и законных интересов заявителя, в сфере экономической деятельности, действиями (бездействиями) исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Полет» г. Нижний Новгород о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 выразившееся в непредставлении сведений о результатах дополнительной проверки, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 01.03.2011 года, а также в ненадлежащем контроле за восстановлением исполнительного листа серия АС № 000849733 от 14.12.2009 года (дело А43-32374/2008) – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Кабанов В.П.