Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-40»(далее – ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Электромонтаж» (далее – ЗАО «Электромонтаж») о взыскании 2 346 493 рублей 34 копеек основного долга за работы от 2012 года по договору от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11, 168 028 рублей 89 копеек неустойки за просрочку платежа за работы от 2011 года и 117 324 рубля 67 копеек неустойки за просрочку платежа за работы от 2012 года, 128 281 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 25.06.2012. Кроме того, истец просил взыскать 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 39 727 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом расчета уточненных исковых требований от 04.09.2012, в котором отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 25.06.2012 в размере 128 281 рубль 51 копейка. Истец настоял на требованиях о взыскании 2 346 493 рублей 34 копеек основного долга по договору от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11 за работы, выполненные после 31.10.2011, 168 028 рублей 89 копеек неустойки за просрочку платежа за работы, выполненные по 31.10.2011, начисленной с 05.12.2011 по 26.01.2012 и 117 324 рублей 67 копеек неустойки за просрочку платежа за работы, выполненные после 31.10.2011, начисленной с 18.04.2012 по 25.06.2012. Истец также просил взыскать с ответчика 240 018 рублей 80 копеек судебных расходов, а именно 200 000 рублей расходов, связанных с оказанием правовой помощи истцу представителем Батянцем С.С., и 40 018 рублей 80 копеек расходов истца, связанных с участием его представителя Фиделя Э.Л. в предварительном и судебных заседаниях по делу.

Ходатайство об уточнении исковых требований принимается и производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в силу статей 49 и 150 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, заявленной за период после 31.10.2011, а также взаимосвязанного требования о взыскании пеней за просрочку платежа, начисленной на эту сумму задолженности, на том основании, что истец не выполнял после 31.10.2011 новый объем работ в рамках спорного договора подряда. В отношении 168 028 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2011 по 26.01.2012, заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ЗАО «Электромонтаж» (заказчик) и ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11 на выполнение пусконаладочных работ по проектам АСУТП технологического оборудования прокатного стана 5000 открытого акционерного общества «ВМЗ» (город Выкса, Нижегородской области).

В силу пункта 1.2 договора объем пусконаладочных работ определен требованиями генподрядчика (ЗАО «Штрабаг») к производству этих работ, изложенными в Протоколе регулирования разногласий к договору от 05.10.2010 № WYR314, оформленному заказчиком и генподрядчиком (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору не является твердой и рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ и единичным расценкам поэтапной разбивки стоимости работ (Приложения № 2 – 5). Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2).

В названных приложениях предусмотрено выполнение подрядчиком пусконаладочных работ первого и второго уровней.

Стоимость услуг, предоставляемых заказчиком подрядчику, составляет пять процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы выполнения работ: начало работ – в течение трех дней с момента подписания договора, окончание работ – 15.06.2011.

Стороны согласовали в разделе 5 договора порядок и форму расчетов. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком денежными средствами поэтапно при условии выполнения и сдачи не менее 25 процентов объема работ по этапу (за исключением последних работ этапа) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оригинала счет-фактуры в течение пяти календарных дней после произведенных им расчетов с генподрядчиком (пункт 5.1 договора).

Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с его расчетного счета. Подрядчик обязан в течение пяти дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ направить заказчику счет-фактуру (пункты 5.2 и 5.3 договора).

В разделе 6 договора определен порядок сдачи-приемки работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается подрядчиком у заказчика до 25 числа отчетного месяца (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт либо представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ он обязан представить подрядчику обоснование своих действий. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость которых возникла по вине подрядчика, выполняется за счет подрядчика без дополнительной оплаты заказчиком (пункт 6.3 договора).

По истечении указанного в пункте 6.2 договора срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работа подрядчика, отраженная в акте о приемке выполненных работ, считается принятой заказчиком (пункт 6.4 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости этих работ за каждый просроченный день, но не более пяти процентов от суммы неоплаченных работ (пункт 10.3 договора).

По работам за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 по названному договору суд установил следующее.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.07.2011 по 31.10.2011. На оплату выставлены счета-фактуры от 13.07.2011 № 14, от 29.07.2011 № 18, от 12.09.2011
№ 23 и от 31.10.2011 № 33.

Подрядчик со ссылкой на указанную заказчиком причину (неисполнение обязательств генподрядчиком) образовавшейся задолженности за выполненные работы в сумме 3 360 577 рублей 89 копеек обратился к генподрядчику в письме от 30.11.2011
№ 40-418/11-205 с просьбой ускорить оплату заказчику выполненных работ.

В ответ генподрядчик в письме от 16.12.2011 № 11223 сообщил, что по предъявленным актам по пусконаладочным работам у него отсутствует задолженность перед подрядчиком.

В письме от 01.02.2012 № 40-418/111-17 подрядчик сообщил заказчику о начислении неустойки с суммы долга 3 360 577 рублей 89 копеек в размере 168 028 рублей 89 копеек за просрочку платежа с 04.12.2011 по 26.01.2012 за принятые работы со ссылкой на пункт 10.3 договора и приложил справку о задолженности заказчика в размере 3 060 577 рублей 89 копеек (за вычетом услуг генподряда и гарантийных удержаний).

В ответ заказчик в письме от 06.02.2012 № 53 сообщил подрядчику о том, что из запроцентованных подрядчиком работ в размере 10 526 159 рублей 21 копейка предусмотренные в Приложении № 5 работы выполнены специалистами заказчика в сумме 651 950 рублей и не подлежат оплате подрядчику. Заказчик представил свой контррасчет задолженности: 3 060 577 рублей 89 копеек (сумма долга по оплате) + 168 028 рублей
89 копеек (неустойка за нарушение сроков оплаты) – 651 950 рублей (стоимость ПНР второго уровня, выполненных заказчиком) – 1 165 000 рублей (неустойка за нарушение сроков работ) = 1 411 656 рублей 78 копеек.

Однако в последующем в письме от 07.03.2012 № 119 заказчик гарантировал подрядчику полностью оплатить основной долг по договору в размере 3 060 577 рублей
89 копеек до 25.03.2012.

По работам за период с 31.10.2011 по 10.04.2012 по названному договору суд установил следующее.

В письме от 03.11.2011 № 949 заказчик указал подрядчику, что планирует самостоятельно закончить пусконаладочные работы.

В письме от 08.11.2011 № 953 ЗАО «Электромонтаж» повторно сообщило ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40», что выполнит оставшийся объем работ своими силами.

В письме от 09.11.2011 № 40/6-190 ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» сообщило руководителю проекта «Стан 5000» ОАО «ВМЗ» и начальнику ЛПК «Стан 5000» ОАО «ВМЗ» о том, что вынуждено прекратить все выполняемые пусконаладочные работы по стану 5000 ОАО «ВМЗ» в связи с создавшейся ситуацией, приложило письмо от 08.11.2011 № 953 и попросило в возможно короткий срок сообщить свое решение по этому вопросу.

В письме от 14.11.2011 № 40-418/11-193 (в ответ на письмо от 08.11.2011) ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» отказалось достигать соглашение о расторжении договора и сообщило, что на совещании от 11.11.2011 у руководителя проекта «Стан 5000» ФИО2 с участием полномочных представителей сторон принято согласованное решение о целесообразности завершения порученных по указанному договору пусконаладочных работ по АСУТП стана силами ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40».

В судебном заседании истец пояснил, что по итогам названного совещания документ о принятом решении не составлялся. Ответчик не опроверг факт проведения совещания 11.11.2011.

Руководитель проекта Стан 5000 ОАО «ВМЗ» в письме от 24.08.2012 № 09/149 сообщил, что на совещании, проведенном им 11.11.2011 с участием ЗАО «Штрабаг», ЗАО «Электромонтаж», ЗАО НПЦ «ВНИПИ САУ-40» и службы эксплуатации ЛПК «Стан 5000», при общем согласии всего его участников было решено, что завершение пусконаладочных работ по АСУТП на участках РМ-02 и РМ-04 стана 5000 ОАО «ВМЗ» осуществляет ЗАО НПЦ «ВНИПИ САУ-40» – исполнитель этих работ по договору с ЗАО «Электромонтаж».

В письме от 18.11.2011 № 970 ЗАО «Электромонтаж» объяснило ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» со ссылкой на пункты 2.1 и 3.1 договора, что оставшиеся работы имеет право выполнить своими силами. При этом решение о целесообразности привлечения ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» принимается исполнительным директором ФИО3 и главным инженером ФИО4

В письме от 10.02.2012 № 40-418/11-32 со ссылкой на неисполнение заказчиком пункта 8.4 договора подрядчик попросил заказчика выполнить договорное обязательство, срочно направив ему акты об окончании монтажных работ по АСУТП стана 5000, а в случае их отсутствия – письменно подтвердить до 15 февраля 2012 года согласие на принятие актов об окончании пусконаладочных работ при отсутствии актов об окончании монтажных работ.

Письмом от 20.02.2012 № 40-418/11-39 подрядчик со ссылкой на выполнение пусконаладочных работ в рамках названного договора подряда в полном объеме направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2012 № 1, акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 от 20.02.2012 № 1, № 2, № 3 и
№ 4, а также счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

В письме от 01.03.2012 № 104 в ответ на письмо от 20.02.2012 заказчик сообщил подрядчику, что полученные акты, в которых запроцентован оставшийся объем работ по договору, не подписаны и не оплачены в связи с тем, что специалистами подрядчика не представлены акты индивидуальных испытаний оборудования АСУТП по технологическим участкам РМ02, РМ04 КТПС-5000 за подписью представителей «ОМК-Проект» и службы эксплуатации.

В ответ на замечания заказчика подрядчик письмом от 10.04.2012 № 40-418/11-73 направил заказчику: акты сдачи-приемки индивидуальных испытаний оборудования АСУТП стана 5000 (участки клети РМ-02 и РМ-04); графики и протоколы измерения затухания оптоволоконных кабелей линий после прокладки и монтажа; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2012 № 3, акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 от 10.04.2012 № 7, № 8, № 9 и
№ 10, а также счет-фактуру от 10.04.2012 № 8 и счет от 10.04.2012 №9 на оплату выполненных работ в размере 2 607 214 рублей 79 копеек. При этом попросил считать аннулированными письмо от 20.02.2012 № 40-418/11-39 и приложения к нему (акты от 10.04.2012 продублировали акты от 20.02.2012).

В отзыве на исковое заявление (2 том, лист дела 49) ЗАО «Электромонтаж» подтвердило, что письмо от 10.04.2012 с приложенным пакетом документов передан секретарю руководителя 10.04.2012.

В письме от 17.04.2012 № 40-418/11-79 подрядчик со ссылкой на принятие заказчиком работ по односторонним актам от 10.04.2012 в соответствии с пунктом 6.4 договора попросил последнего принять меры по оплате названных работ.

В письме от 18.04.2012 № 203 заказчик сообщил о том, что не подтверждает работу в данном объеме и считает акты от 10.04.2012 недействительными по тем основаниям, что данные работы проводились и проводятся только специалистами ЗАО «Электромонтаж». Подрядчик также указал, что протоколы результатов измерений оптоволоконных кабельных линий по 2 и 3 уровню АСУ ТП Стан-5000 не соответствуют действительности и носят следы фальсификации, что подтверждает начальник участка кабельных сетей и сооружений ОАО «ВМЗ» ФИО5

В ответ на письмо ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» от 20.04.2012 № 40-418/11-83 начальник участка кабельных сетей и сооружений ОАО «ВМЗ» ФИО5 сообщил то, что написано в письме от 18.04.2012 № 203, не соответствует действительности.

В письме от 19.04.2012 № 40/6-80 ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» со ссылкой на полное завершение пусконаладочных работ по названному договору подряда просило сообщить ЗАО «Штрабаг», оплатило ли оно в полном объеме пусконаладочные работы ЗАО «Электромонтаж» и его субподрядчиков по соответствующим технологическим участкам стана 5000.

В письме от 05.05.2012 № 2198 ЗАО «Штрабаг» сообщило, что пусконаладочные работы оплачены в полном объеме в марте 2012 года за исключением пуско-наладки третьего уровня – работы, которые не выполнялись. В ЗАО «Штрабаг» находится на подписании итоговый акт выполненных работ, закрывающий договор с ЗАО «Электромонтаж».

Предметом настоящего спора явились задолженность по договору от 18.05.2011
№ 29э/2011-418/11 за работы, выполненные после 31.10.2011, пени за просрочку платежа за работы, выполненные по данному договору до и после 31.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 данного кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 67 и 68 названного процессуального кодекса и пришел к выводу о том, что у ответчика в силу пункта 6.4 договора возникло обязательство по оплате выполненных работ после 31.10.2011 в сумме 2 346 493 рублей 34 копеек на основании односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2012, в ответ на которые заказчик не представил мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что претензии к качеству пусконаладочных работ, предусмотренных названным договором, отсутствуют, о чем свидетельствуют в том числе акты сдачи-приемки индивидуальных испытаний оборудования АСУ ТП СТАН 5000 (Участок Клети РМ-02) от 20.12.2011 и сдачи-приемки индивидуальных испытаний оборудования АСУ ТП СТАН 5000 (Участок Клети РМ-04) от 10.02.2012. Данные акты подписаны представителями заказчика (ООО «ОМК-Проект»), генподрядчика (ЗАО «Штрабаг»), субподрядчиков (ЗАО «Электромонтаж» и ЗАО НПЦ «ВНИПИ САУ-40»).

Довод о том, что секретарь руководителя ответчика не являлось уполномоченным лицом 10.04.2012 на получение технической документации и корреспонденции, отклоняется как несостоятельный. Из сложившихся правоотношений сторон и условий договора не следует, что только начальник ПНУ ФИО4 вправе получать документы от истца по названной сделке и что сроки, предусмотренные пунктом 6.2 договора, исчисляются с момента получения соответствующих документов именно данным работником ответчика. Акты от 10.04.2012 по своему содержанию продублировали акты от 10.02.2012, которые также получены ответчиком. Более того, полномочия названного гражданина (секретаря) как представителя ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий истца при изложенных выше обстоятельствах должен ответчик, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факт выполнения данных работ силами истца. Истец и ответчик представили протоколы испытаний, проводимых истцом в рамках названного договора и представленных ответчику, в том числе датированных после 31.10.2012, что опровергает утверждение ответчика о том, что представителя истца находились на объекте только до 31.10.2012. В деле также представлены пропуска работников ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» и командировочные с отметками ЗАО «Электромонтаж» о том, что работники истца находились на объекте в ноябре, декабре 2011 года, январе 2012 года. Сам факт того, что у ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» имелись также и иные договорные правоотношения в том числе с ОАО «ВМЗ» не опровергает тот факт, что работы в рамках названного договора выполняли работники истца. Более того, руководитель проекта Стан 5000 ОАО «ВМЗ» в письме от 24.08.2012
№ 09/149 подтвердил, что ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» в ноябре, декабре 2011 года и в первом квартале 2012 года выполняло пусконаладочные работы по АСУТП на участках РМ-02 и РМ-04 стана 5000 ОАО «ВМЗ» и что результаты этих работ зафиксированы в актах сдачи-приемки индивидуальных испытаний оборудования АСУТП на участках РМ-02 и РМ-04 стана 5000. Начальник комплекса ЛПК стан 5000 ФИО6 в письме от 11.07.2012 № 15-01/1348 сообщил, что ЗАО НПЦ «ВНИПИ САУ-40» в течение четвертого квартала 2011 года и первого квартала 2012 года проводило пусконаладочные работы по АСУТП стана 5000 на участках РМ-02 и РМ-04, результаты которых нашли отражение в актах сдачи-приемки индивидуальных испытаний оборудования АСУТП на этих участках.

Ссылка ответчика на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.01.2012 по 16.01.2012, подписанные ЗАО «Электромонтаж» и ЗАО «Штрабаг», письмо ЗАО «Штрабаг» от 21.06.2012 № 2928 (документы подписаны до предъявления отчетных документов подрядчиком заказчику) не опровергает то обстоятельство, что работы выполнялись именно работниками истца. ЗАО «Электромонтаж» являлось ответственным контрагентом по сдаче ЗАО «Штрабаг» работ по монтажу оборудования и пусконаладочным работам. ЗАО НПЦ «ВНИПИ САУ-40» не являлось стороной данных правоотношений.

Более того, сам факт наличия у ответчика квалифицированного персонала и приборов для проведения измерений не свидетельствует о том, что последний объем работ, предусмотренный договором подряда, заключенным между сторонами спора, выполняло именно ЗАО «Электромонтаж». Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в период после 31.10.2011 договорные правоотношения по договору от 18.05.2011
№ 29э/2011-418/11 не прекращены. Исполнение нового объема работ принималось ответчиком от истца после 31.10.2011.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты обоих этапов выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Соответственно, истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 168 028 рублей 89 копеек за просрочку платежа за работы, выполненные по 31.10.2011, за период с 05.12.2011 по 26.01.2012 и 117 324 рублей 67 копеек за работы, выполненные после 31.10.2011, за период с 18.04.2012 по 25.06.2012 в соответствии с условиями договора с учетом периода просрочки.

Ответчик не представил собственного контррасчета и не оспорил правомерность расчета истца.

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно большой по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании не возразил против обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 105 000 рублей 00 копеек за просрочку платежа за работы, выполненные по 31.10.2011,
и до 97 500 рублей 00 копеек за просрочку платежа за работы, выполненные после 31.10.2011 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд на основании представленных в деле документов, ставок кредитования юридических лиц считает, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения денежного обязательства по указанному договору подряда.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме
200 000 рублей по оплате услуг представителя (адвоката Батянца С.С.) и 40 018 рублей
80 копеек расходов, связанных с участием представителя истца Фиделя Э.Л. в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях по делу (стоимость проезда и проживания, а также суточные).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2012 № 853, платежное поручение от 20.06.2012 № 171 об оплате 200 000 рублей по данному соглашению, железнодорожные билеты от города Москва до Нижнего Новгорода и обратно, счета и квитанции на оплату проживания.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца – Батянцем С.С. работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании представительских расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей из 200 000 рублей заявленных.

Требование о взыскании расходов, связанных с участием представителя истца Фиделя Э.Л. в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях по делу, подлежит удовлетворению в размере 31 618 рублей 80 копеек. При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 8 200 рублей расходов на оплату суточных, связанных с участием в четырех заседаниях, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 36 159 рублей 23 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150,
167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Электромонтаж»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-40» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) 2 346 493 рубля 34 копейки задолженности по договору от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11, 105 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку платежа за работы, выполненные по 31.10.2011, 97 500 рублей 00 копеек неустойки за просрочку платежа за работы, выполненные после 31.10.2011, а также 31 618 рублей 80 копеек расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 159 рублей 23 копейки расходов по государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании
128 281 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-40» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 567 рублей 94 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.05.2012 № 132.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин