Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - заявитель, общество, ООО "Молоток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 4 220 409 руб., пени по налогу в сумме 1 088 672 руб. 55 коп., штрафа в сумме 667 991 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций,

- налога на добавленную стоимость в сумме 6 337 291 руб. и пени по налогу в сумме 2 255 305 руб. 53 коп., штрафа в сумме 644 364 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности ООО "Молоток", ООО "Профит", ИП ФИО6

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным из-за допущенных налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, в части: обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, использования доказательств полученных после окончания налоговой проверки, разницы доначисленных сумм, отраженных в акте налоговой проверки и решении, упоминания в решении юридического лица, не имеющего отношения к данной проверке (ООО "Агрофирма "Золотой колос").

Ответчик заявленные требования отклонил, полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании заявителем схемы снижения своих налоговых обязательств (получения необоснованной налоговой выгоды) путем формального соблюдения действующего законодательства - вывод из-под налогообложения по традиционной системе налогообложения доходов, полученных от розничной торговли с использованием взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов ИП ФИО6, ООО "Профит", применяющих в части розничной торговли систему налогообложенияв виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 29.06.2016 по 22.02.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Молоток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 №8, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30.10.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 30.10.2017 №14 обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций в сумме 4 220 409 руб. и пени по налогу в сумме 1 088 672 руб. 55 коп.,

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 533 360 руб. и пени по налогу в сумме 2 255 305 руб. 53 коп.,

- начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 040 руб. 95 коп.

Также решением инспекции от 30.10.2017 №14 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 667 991 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 644 364 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 17 990 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Причиной указанных выше доначислений стали, в том числе, выводы налогового органа о снижении ООО "Молоток" своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц (ООО "Профит", ИП ФИО6) прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика и выводы о неправомерном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Норд", ООО "Норд-Вест".

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.02.2018 № 09-12/03007, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции от 30.10.2017 №14 отменено в части начисления НДС (по взаимоотношениям с ООО "Норд", ООО "Норд-Вест") в сумме 1 196 069 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с данным решением инспекции от 30.10.2017 №14 в части доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя довод общества о том, что налоговый орган нарушил право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки суд пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 №8, который вручен директору ООО "Молоток" ФИО1 27.04.2017 с приложениями, о чем свидетельствует его личная подпись. Документы, полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю ООО "Молоток" 11.07.2017, 04.08.2017, что отражено в протоколах об ознакомлении и не отрицается налогоплательщиком.

Последнее рассмотрение акта и всех материалов проверки, возражений и дополнительных возражений общества, документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 16.10.2017 в присутствии директора ООО "Молоток" ФИО1

После рассмотрения всех возражений ООО "Молоток" по акту от 21.04.2017 №8 налоговым органом 30.10.2017 принято решение №14.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией обеспечено право общества на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с ее материалами, которым налогоплательщик воспользовался.

Имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и возражений общества на акт проверки в присутствии представителя заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои письменные возражения, пояснения относительно документов, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, чем нарушены его права, не имеется.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенное налоговым органом нарушение установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не привело к принятию инспекцией неправомерного решения, а значит не является безусловным основанием для отмены решения.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не имеет права использовать в качестве доказательств документы по запросам от 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные запросы направлены в рамках выездной проверки (справка об окончании проверки датируется 22.02.2017).

Довод ООО "Молоток" относительно того, что суммы начисленных налогов, отражённых в акте и в решении различны, судом отклоняется, поскольку сумма доначисленных налогов, отраженная в решении от 30.10.2017 №14 идентична сумме доначисленных налогов, указанных в акте проверки от 21.04.2017 №8. При этом сумма штрафа согласно регламенту оформления документов по результатам проведенной проверки в акте не отражается. Сумма пени на дату вынесения акта проверки не может быть равной сумме пени на дату вынесения решения, поскольку сумма пени пересчитывается на дату принятия решения.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении на странице 41 идёт речь о юридическом лице (ООО "Агрофирма "Золотой колос"), которое не имеет отношения к данной проверке, соответствует действительности. В то же время данная ошибка носит технический характер и не могла повлиять на правомерность принятого решения.

Оценив все доводы заявителя, судом не установлено нарушений существенных условий процедуры принятия решения от 30.10.2017, основания для признания решения недействительным в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения инспекции от 30.10.2017 №14, доначисление налога на прибыль организаций и НДС произведено инспекцией в связи с выводом о занижении заявителем доходов от реализации товара через взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов путем применения схемы "дробления бизнеса".

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявитель - ООО "Молоток" (ИНН <***>) с 26.02.2008 по 12.01.2017 зарегистрировано по адресу <...>.

Помещение в указанный период принадлежало ООО "Молоток" на основании договоров аренды, заключенных с гр. ФИО1 (договоры от 01.10.2011 №1-2011, от 01.04.2014 №4-2014, от 01.08.2014 №9, от 01.07.2015 №13). Учредителем и руководителем организации являлся ФИО1.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле бытовыми товарами, машинами и оборудованием, скобяными изделиями, применяло традиционную систему налогообложения.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости ООО "Молоток" по счету 62 за 2013 год в адрес ИП ФИО6 и ООО "Профит" поставлен товар на сумму 210 163 758 руб. (57,25% от общего оборота за год), за 2014 год - на сумму 181 981 721 руб. (39,5% от общего оборота за год), за 2015 год - на сумму 104 249 088 руб. (36,2% от общего оборота за год).

В качестве доказательства реальности данных операций обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых ИП ФИО6 и ООО "Профит" отпускался товар по ценам, аналогичным ценам, выставляемым прочим контрагентам ООО "Молоток".

Инспекция провела допрос лиц, работавших в ООО "Молоток" в период с 2013 по 2015 годы, в частности: ФИО1 - директора (протокол допроса от 17.02.2017), ФИО7 - продавца-консультанта (протокол допроса от 28.12.2016), ФИО8 - кладовщика (протокол допроса от 15.02.2017), ФИО9 - кладовщика (протокол допроса от 07.02.2017), ФИО10 - водителя (протокол допроса от 10.02.2017), ФИО11 - зам.директора (протоколы допроса от 25.01.2017, от 07.02.2017), ФИО12 - зам.директора (протокол допроса от 25.01.2017), ФИО13 - начальника сервисного обслуживания (протокол допроса от 25.01.2017), ФИО14 - инженера-программиста (протокол допроса от 07.02.2017).

Некоторые работники ООО "Молоток" подтвердили факт ведения торговой деятельности в магазине "Молоток" (расположенном по адресу ул.Первомайская, г.Бор) как ООО "Молоток", так и ИП ФИО6 Принцип разграничения товара на складе магазина "Молоток" продавцы-консультанты пояснить не смогли, однако кладовщик ООО "Молоток" сообщил, что товар на складе принадлежал ООО "Молоток" и никакого разграничения не было. Водитель ООО "Молоток" пояснил, что в его обязанности входило доставлять товар со склада ООО "Деловые линии" на склад ООО "Молоток", а в последующем, при необходимости, в магазины, распложенные в г.Городец, с.Линда. Заместители директора ООО "Молоток" подтвердили факт поставки товара различным организациям и предпринимателям, включая ООО "Профит", ИП ФИО6

В ходе проведения проверки учетных данных контрагентов заявителя инспекцией выявлено следующее.

ИП ФИО6 (ИНН <***>) состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2010 по 08.02.2016. Основной вид деятельности: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Дополнительный вид деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах, сдача внаем собственного недвижимого имущества. ФИО6 является супругой ФИО1

В 2013-2015гг. ИП ФИО6 представляла налоговые декларации по ЕНВД и УСН.

В проверяемый период ИП ФИО6 представляла сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 12 работников, за 2014 года на 22 работников, за 2015 год на 11 работников.

В проверяемый период ИП ФИО6 использовала помещения, полученные по договорам безвозмездного пользования, заключенным с гр. ФИО1, в частности:

- помещение площадью 61,7 кв.м., расположенное в подвале встроенного помещения, по адресу: <...>, для размещения мастерской (договор от 10.07.2011),

- помещение площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. пом.А1, для размещения магазина и офиса (договор от 10.06.2014),

- помещение площадью 650 кв.м., расположенное на первом этаже здания деревообрабатывающего цеха, по адресу: <...>, для склада и офиса (договор от 01.04.2012),

- часть здания площадью 409, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения склада и магазина (договор от 01.04.2013),

- помещение площадью 20 кв.м., расположенное в пристроенном здании, по адресу: <...>, для размещения мастерской (договор от 01.10.2013).

Инспекция провела допрос лиц, работавших у ИП ФИО6 в период с 2013 по 2015 годы, в частности: ФИО15 - продавца-консультанта (протокол допроса от 27.12.2016), ФИО16 - продавца (протокол допроса от 10.02.2017), ФИО17 - продавца (протокол допроса от 27.12.2016, от 27.01.2017), ФИО18 - продавца-консультанта (протокол допроса от 28.01.2016), ФИО19 - кассира (протокол допроса от 27.01.2016), ФИО20 - кассира (протокол допроса от 03.07.2017), ФИО21 - уборщицы (протокол допроса от 03.07.2017)

Из показаний большинства свидетелей следует, что трудовые договоры с указанными лицами заключала ИП ФИО6, продажа товара производилась как со складов магазина "Молоток", находящихся на ул.Первомайской <...> так и в магазинах "Инструмент", расположенных в г.Н.Новгород. Факт ведения торговой деятельность от имени ИП ФИО6, получения заработной платы за выполняемую работу опрошенные лица подтвердили.

Организация ООО "Молоток" известна лишь тем работникам ИП ФИО6, которые посещали магазин "Молоток", находящийся на ул. Первомайской г. Бор. Работникам ИП ФИО6, осуществлявшим свою рабочую деятельность в иных точках про организацию ООО "Молоток" ничего не известно.

В период с 31.08.2012 по 21.03.2016 ИП ФИО6 открыт расчетный счет в АО КБ "Ассоциация", с 31.03.2010 по 01.02.2016 - открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк России. Обороты по расчетным счетам за 2013-2015гг. составили 156 млн. руб.

Из выписки по расчетному счету усматриваются перечисления денежных средств за поставленный товар различным организациям и предпринимателям, включая ООО "Молоток".

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 в рамках ведения предпринимательской деятельности заключала договор на транспортно-экспедиторские услуги от 11.08.2011 №ННВГ-8273 с ООО "Автотрейдинг" (экспедитор), договор от 15.08.2012 №2-2012 аренды помещения, расположенного по адресу <...>, П4, п6, площадью 10 кв.м. с ИП ФИО22 (арендодатель), договор на подбор персонала от 14.01.2013 №1-2013 с КЦ "Триумф" (исполнитель), договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.07.2013 с членами коллектива продавцов магазина "Молоток", договор от 01.07.2013 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>., цокольный этаж. общей площадью - 20 кв.м. с ИП ФИО23 (арендодатель), договор от 01.07.2013 №1277 на оказание комплекса услуг по пультовой охране объекта по адресу <...> ООО "Рост-ТСО" (охрана), договор о сотрудничестве с торговой организацией от 31.07.2013 №АП52121057 с ОАО "Альфа-Банк", договор поставки от 09.01.2014 №31-01/2014 с ООО "Вальд", от 03.02.2014 №П-030214/1 с ООО "Академия инструмента" и пр.

ООО "Профит" (ИНН <***>)зарегистрировано 17.12.2007 по адресу <...>.Основной вид деятельности: производство отделочных работ. Дополнительный вид деятельности: производство общестроительных работ, прочих строительных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, сдача внаем собственного недвижимого имущества, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, рекламная деятельность, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

Учредителем организации является ФИО1, руководителем - ФИО24. Имущество, транспортные средства у ООО "Профит" отсутствовали.

В 2013-2015гг. ООО "Профит" представило налоговые декларации по ЕНВД и УСН. В проверяемый период ООО "Профит" представляло сведения по форме 2-НДФЛ на 9 работников.

В проверяемый период ООО "Профит" осуществляло предпринимательскую деятельность в помещении, арендуемом у ФИО1 по договорам от 01.06.2012 №4-2012, от 01.07.2013 №1-2013, от 01.07.2014 №4, от 01.07.2014 №3, от 01.08.2014 №7, от 01.08.2014 №8, от 01.07.2015 №12, от 01.07.2015 №11.

В рамках налоговой проверки, инспекцией проведен осмотр помещения, расположенного по месту регистрации ООО "Профит", по результатам которого установлено, что ООО "Профит" расположено по месту регистрации. В момент осмотра в помещении находились сотрудники ООО "Профит" - директор, администратор магазина, кассир, два продавца-консультанта. Помещение, в котором ООО "Профит" осуществляет розничную продажу электро- и бензоинструментов, а также сопутствующих товаров, арендовано им у ФИО1 Инспекцией было отмечено, что при входе в помещение магазина, а также на фасаде здания вывешены таблички и рекламные баннеры с наименованием магазина "Молоток".

Инспекция провела допрос лиц, работавших у ООО "Профит" в период с 2013 по 2015 годы, в частности: ФИО24 - директора (протокол допроса от 06.07.2017), ФИО25 - администратор торгового зала (протокол допроса от 06.02.2017), ФИО26 - продавца-консультанта (протокол допроса от 07.02.2017), ФИО27 - старшего продавца (протокол допроса от 07.02.2017), ФИО28 - продавца-консультанта (протокол допроса от 07.02.2017).

Своими показаниями ФИО24 подтвердил факт работы в ООО "Профит" на должности директора. Согласно его показаниям ООО "Профит" в проверяемый период осуществляло как розничную торговлю, так и оказание услуг населению по сервисному обслуживанию инструментов. Товар, который продавался ООО "Профит" закупался им у различных поставщиков, включая ООО "Молоток". Никаких отчетов о продажах директор ООО "Профит" в ООО "Молоток" не посылал.

Из показаний иных свидетелей следует, трудовые договоры с продавцами-консультантами и иными работниками заключало ООО "Профит" в лице ФИО24, о существовании сети магазинов "Молоток" свидетели не знают.

Инспекция по итогу проведения выездной налоговой проверки определила следующие обстоятельства, указывающие на наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды:

- совпадение деятельности заявителя и его контрагентов, частичное совпадение поставщиков и покупателей;

- смешение работников в магазине "Молоток" по адресу: <...>;

- наличие связи между руководством заявителя и контрагентов (ФИО1 в проверяемый период являлся учредителем ООО "Молоток", ООО "Профит", состоял в браке с ФИО6);

- нахождение ККТ ИП ФИО6 по адресу: <...>;

- отсутствие разделения товара ООО "Молоток" и ИП ФИО6 на складе магазина "Молоток" по адресу: <...>;

- ИП ФИО6, ООО "Профит", применяют в части розничной торговли систему налогообложенияв виде ЕНВД и УСН;

- большой объем перечислений заявителю от общего оборота по дебету счетов ООО "Профит" и ИП ФИО6

На основе анализа указанных обстоятельств и принимая во внимание то, что осуществление реализации инструментов и иных товаров передано ООО "Молоток" взаимозависимым и подконтрольным хозяйствующим субъектам ООО "Профит" и ИП ФИО6, по причине невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения для самого заявителя, налоговый орган пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений заявителя и ООО "Профит" и ИП ФИО6 и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом данных, отраженных в декларациях по УСН ООО "Профит" и ИП ФИО6

Инспекцией произведен расчет расходов и доходов при исчислении НДС и налога на прибыль в результате объединения бизнеса ООО "Молоток", ООО "Профит", ИП ФИО6

Произведя перерасчет, инспекция установила, что ООО "Молоток", применив "дробление бизнеса" занизило налог на прибыль за 2013-2015гг. на сумму 4 220 409 руб., НДС на 6 337 291 руб. В связи с чем, инспекция доначислила заявителю указанные суммы налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Молоток" осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле бытовыми товарами, машинами и оборудованием, скобяными изделиями, применяя традиционную систему налогообложения.

Контрагентами заявителя в рамках указанных видов деятельности являлось большое количество лиц, включая ООО "Профит" и ИП ФИО6

Действия ООО "Молоток" и рассматриваемых контрагентов (ООО "Профит", ИП ФИО6) направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей: товары ООО "Молоток" поставлялись контрагентам и оплачивались ими. Согласно информации представленной заявителем, товар, поставленный ООО "Профит" и ИП ФИО6 не подвергался последующей реализации в полном объеме, товарные остатки данный контрагентов значительны, что, в свою очередь, опровергает позицию инспекции о выводе из-под налогообложения по традиционной системе налогообложения доходов, полученных от розничной торговли с использованием взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов.

Указанные контрагенты, в свою очередь осуществляли реализацию данного товара за наличный и безналичный расчет от своего имени, для чего содержали собственный штат сотрудников, необходимую контрольно-кассовую технику, помещения, арендованные (полученные в безвозмездное пользование) у третьих лиц, открывали отдельные расчетные счета.

Заявитель и его контрагенты самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

Наличие связи между руководством заявителя и контрагентов также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; указанное не противоречит требованиям трудового и налогового законодательства и не опровергает экономическую обоснованность и реальность хозяйственных операций.

Сам по себе факт применения ООО "Профит" и ИП ФИО6 упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы заявителем и о том, что выручка, полученная ООО "Профит" и ИП ФИО6 от реализации поставленного им товара является выручкой заявителя.

Решения заявителя, касающиеся поставки товара контрагентам ООО "Профит" и ИП ФИО6, применяющим в части розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не могут быть расценены в качестве "дробления бизнеса", имеющего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа о совпадении видов деятельности налогоплательщика, ИП ФИО6 и ООО "Профит", а также приобретении ими товара у одних и тех поставщиков, сами по себе никакого значения не имеют. Тем более, что приобретение инструмента у крупных оптовых продавцов, являющихся официальными представителями того или иного бренда в России является экономически обоснованным и логичным. Факт приобретения товара у ООО "Молоток", ИП ФИО6, ООО "Профит" одними и теми же покупателями правового значения не имеет.

Факт приема на работу ФИО24 в ООО "Профит" ФИО1 объясняется тем фактом, что ФИО1 является учредителем ООО "Профит". Осуществление ФИО24 некоторых действий в магазине ИП ФИО29, расположенном в с. Линда, объясняется намерением ФИО24 выкупить данный бизнес, что следует из протокола его допроса, и никак не доказывает факт объединения бизнеса с ООО "Молоток".

Надлежащих доказательств оформления торговых точек ООО "Молоток", ООО "Профит" и ИП ФИО6 в едином стиле в материалах дела не имеется. Протокол осмотра Интернет-сайта оформлен налоговым органом в 2016 году, то есть к проверяемому периоду не имеет отношения.

Акт осмотра магазина по адресу <...> составлен 14.03.2016, то есть за пределами проверяемого периода. В соответствии с указанным актом в магазине осуществляет розничную продажу товаров ООО "Техноторг", в помещении с отдельным входом расположено ООО "Молоток" (оптовая торговля), о ИП ФИО6 письменная часть акта упоминания не содержит. В графе акта "В ходе осмотра осуществлялась кино-, фотосъемка, видеозапись. К акту прилагаются фотоснимки, видеозапись, а также иные материалы" имеется запись "осуществлялось". Налоговый орган представил в материалы дела несколько распечатанных фотографий, а также фотоматериал на электронном носителе. Вместе с тем, установить принадлежность данных материалов к указанному акту не представляется возможным, поскольку в акте конкретно не указано на приложенный фотоматериал, марку и модель фотоаппарата, количество фотографий, их электронный носитель, распечатанные фотографии никем не подписаны и не заверены. При таких обстоятельствах приложения к такому акту не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Довод инспекции о смешении товаров указанных трех хозяйствующих субъектов на складах не соответствует действительности. Товары ООО "Молоток" хранились на собственных складах и в магазине (<...>) (копии договоров аренды указаны выше). Товаров других организаций, в том числе и товара ИП ФИО6, там не было, о чем свидетельствуют показания ФИО10 (водитель), ФИО8 (кладовщик), ФИО9 (кладовщик), ФИО12 (заместитель директора), ФИО1 (директор), ФИО11 Так же это косвенно подтверждается показаниями работников ИП ФИО6: ФИО17 и ФИО15, которые проходили стажировку (обучение) в ООО «Молоток», по адресу <...> и о наличии товара ИП ФИО6 на складе ООО «Молоток» ничего не говорят и утверждают, что никакого «раздельного хранения» не было, а следовательно, весь товар принадлежал ООО «Молоток».

Товары, принадлежащие ИП ФИО6, находились в ее магазинах, о чем свидетельствуют показания работников ИП ФИО6: ФИО19 (кассир), ФИО18 (продавец-консультант), в обязанности которого входила приемка товара, ФИО20

В магазине ООО «Профит», расположенном по адресу: <...>, находился товар, принадлежащий ООО «Профит» и товара других организаций там тоже не было. Об этом свидетельствуют показания работников ООО «Профит», а именно: ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО26, директора ООО «Профит» ФИО30, протокол осмотра помещений ООО «Профит», проведенного налоговым органом.

По адресу <...> у ИП ФИО6 зарегистрирована контрольно-кассовая техника № 0000334 и № 0610296. При этом ИП ФИО6 с момента своей регистрации в качестве предпринимателя в 2010 году вела деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, в частности ремонт инструмента и садовой техники, прокат инструмента и силовой техники (генераторы, виброплиты, бензорезы и т.п.), сопутствующая продажа запчастей. Данный вид деятельности осуществлялся по адресу: <...> (подвальное помещение), (договор аренды предоставлен в материалы дела), использовалась ККТ № 0000334, что налоговым органом не отрицается.

ККТ № 0610296 начала использоваться ИП ФИО6 лишь с 17.04.2014 (в помещении П1, расположенном в <...> (договор безвозмездного пользования). Исходя из представленных документов, это помещение отличное от торгового зала ООО "Молоток" и никаких доказательств расположения ККТ ООО "Молоток" и ИП ФИО6 в одном торговом зале не имеется.

Приобретение товаров ИП ФИО6 и ООО "Профит" у ООО "Молоток" не является доказательством создания указанными лицами схемы снижения налоговых обязательств, поскольку как следует из сравнительных данных по другим покупателям ООО "Молоток" стоимость таких товаров для ИП ФИО6 и ООО "Профит" не является заниженной, а такой же, как и для любых других лиц. После приобретения данных товаров большинство из них не были моментально реализованы покупателям, с момента их покупки до реализации через розничные магазины прошло несколько месяцев, что свидетельствует о том, что их приобретение не является формальным. Реализация товаров ИП ФИО6 и ООО "Профит" учтена ООО "Молоток" при исчислении НДС и налога на прибыль.

Основополагающими доводами налогового органа являются ссылки на допросы ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО18

Из протокола допроса ФИО17 от 27.12.2016 следует, что он работал у ИП ФИО6 продавцом-консультантом в период с марта по июль 2014 года. Собеседование при приеме на работу проводил ФИО11 (сотрудник ООО "Молоток"). ФИО17 пояснил, что работал в торговом зале вместе с ФИО7 и ФИО16, с ФИО1 и ФИО6 не общался, никаких указаний от них не получал, при отсутствии товара в торговом зале его получение производилось на складе в подвале здания.

При повторном допросе 27.01.2017 ФИО17 дополнительно пояснил, что торговая площадь составляла около 60 кв.м., находился в подчинении у ФИО11 В протоколе допроса изложен вопрос: "Молоток это магазин, специализирующийся на профессиональном инструменте. Поэтому работаете не в ООО "Молоток", а у ИП ФИО6?" Ответ: "Я считаю, что это одно и тоже". ФИО17 упомянул, что имелся интернет-магазин, а также магазин в г. Городец.

В соответствии с протоколом допроса ФИО7 (сотрудник ООО "Молоток") от 28.12.2016 указанный гражданин в период с 2013 по 2015 год работал продавцом в магазине "Молоток" по адресу: <...>. Как точно называлась организация, в которой был трудоустроен, ООО "Молоток" или ИП ФИО6 свидетель не вспомнил, собеседование проводил ФИО11 Свидетель пояснил, что на ценниках в торговом зале имелись указания, как ИП ФИО6, так и ООО "Молоток". По мнению свидетеля, в случае оплаты товара наличными денежными средствами использовалась кассовая техника ИП ФИО6, при оплате банковскими картами - ООО "Молоток". Свидетель указал на наличие склада в подвале здания, других продавцов: ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО17

ФИО15 (продавец ИП ФИО6) пояснил, что в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года работал продавцом в магазине Молоток по адресу: г.. Бор, ул. Первомайская, д. 7"А". При приеме на работу собеседование проводили ФИО1 и ФИО11, ФИО6 не присутствовала и в дальнейшем каких-либо указаний не давала. Свидетель указал, что в подвале здания находился склад, а также мастерская по ремонту техники, на территории бывшей мебельной фабрики имелся склад, с которого отгружался товар для продажи в г. Бор и г. Городец. Свидетель пояснил, что вместе с ним работали: ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО16

Свидетель ФИО18 (протокол допроса от 28.01.2017) указал, что работал продавцом у ИП ФИО6 с апреля 2013 года по май 2014 года в магазине, распложенном в с. Линда, руководителем являлся ФИО24 Свидетель пояснил, что один раз присутствовал в магазине Молоток в г.Бор для ознакомления с продукцией марки "Чемпион".

Совокупность показаний указанных свидетелей действительно содержит признаки смешения работников и их функций ООО "Молоток", ИП ФИО6, ООО "Профит".

Вместе с тем, допросы иных сотрудников ООО "Молоток", ИП ФИО6, ООО "Профит" опровергают данные факты. В частности, ФИО16 (продавец ИП ФИО6) в протоколе допроса от 10.02.2017 указал, что в период с осени 2013 года по октябрь 2014 года работал в торговых точках предпринимателя, расположенных в г. Нижнем Новгороде и с. Линда, на работу принимала ФИО6 Свидетель указал, что ФИО7, ФИО17, ФИО15 ему не знакомы, также как и ООО "Профит", в магазине ООО "Молоток" в г. Бор не работал.

Заместитель директора ООО "Молоток" ФИО11 (протокол допроса от 25.01.2017) изложенные ФИО15, ФИО17, ФИО7 показания опроверг. ФИО24 сообщил, что оказывал безвозмездную помощь ИП ФИО6 в отношении магазина, расположенного в с. Линда.

Сотрудники ООО "Профит": ФИО25 - администратор торгового зала (протокол допроса от 06.02.2017), ФИО26 - продавец-консультант (протокол допроса от 07.02.2017), ФИО27 - старший продавец (протокол допроса от 07.02.2017), ФИО28 - продавец-консультант (протокол допроса от 07.02.2017) существование сети магазинов "Молоток", единое управление, подконтрольность ФИО1 не подтвердили.

В нотариально заверенном заявлении ФИО7 от 25.04.2018 указано, что содержание протокола допроса от 28.12.2016 не соответствует тем показаниям, которые действительно были даны. В частности ФИО7 сообщил, что протокол велся в форме беседы, инспектор вносил показания перефразировав их содержание и смысл. ФИО7 указал, что действительно работал в магазине "Молоток" и был трудоустроен в ООО "Молоток", либо ИП ФИО1 Про ФИО6 свидетель сообщил лишь, что она занималась ремонтом и прокатом инструмента, мастерская находилась в этом же здании, но имела отдельный вход. В магазине "Молоток" имелась только одна касса, принадлежащая ООО "Молоток", оплата банковскими картами не принималась вообще. Товаров, принадлежащих другим лицам, в том числе ИП ФИО6, ни в торговом зале, ни на складе не имелось.

Допрошенные в ходе проверки ФИО14 (программист ООО "Молоток"), ФИО12 (заместитель директора ООО "Молоток"), ФИО9 (кладовщик ООО "Молоток"), ФИО11 (заместитель директора ООО "Молоток") в феврале 2017 года обращались с жалобами в Управление ФНС России по Нижегородской области на действия сотрудников Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области, проводивших допросы. В указанных жалобах указанные лица заявили о том, что часть вопросов и ответов не зафиксированы в протоколах, искажались ответы, записывались показания, выгодные сотрудникам инспекции.

Заявитель сослался на присутствие в торговом зале сотрудников ИП ФИО6, в частности ФИО17, ввиду прохождения стажировки, по окончании которой он был уволен предпринимателем. Данный довод налогоплательщика инспекцией не проверен.

Таким образом, показания ФИО7 в целом являются противоречивыми, показания других свидетелей не подтверждают однозначно ведение совместной деятельности по розничной торговле инструментом ООО "Молоток", ИП ФИО6, ООО "Профит" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО15 касаются только магазина "Молоток" в г. Бор, в других торговых точках указанные лица не работали. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО6 в проверяемый период осуществляла деятельность по пяти адресам: <...>; <...>; с. Линда; <...> (подвал - сервисный центр); <...>, помещение П1 (пункт выдачи интернет-магазина).

Взаимоотношения ООО "Профит" и ИП ФИО6 между собой в отрыве от ООО "Молоток", в том числе в отношении магазина, расположенного в с. Линда, не имеют значения, о налоговой выгоде ООО "Молоток" свидетельствовать не могут.

Совокупность собранных доказательств подтверждает, что ООО «Профит», ИП ФИО6, ООО «Молоток» вели самостоятельную деятельность в разных местах, имели свои склады, имели свои товарные остатки, каждый имел свой штат работников в этих магазинах и на складах, получали самостоятельно кредит в банке для предпринимательских целей и т.п., т.е. их взаимоотношения никак нельзя назвать формальными и фиктивными. Собранных налоговым органом доказательств явно недостаточно для объединения выручки всех указанных лиц за три года.

С учетом всей массы доказательств указание на ФИО24 и ФИО14 в договоре между ИП ФИО6 и банком на проведение расчетов с использованием банковских карт, указание на ФИО1, ФИО33, ФИО12 в договоре между ИП ФИО6 и ООО "Стэнли Блэк энд Деккер" не имеет значения, поскольку данных обстоятельств недостаточно для сделанных инспекцией выводов.

Анализируя расчет налогового органа необоснованной налоговой выгоды, суд считает необходимым отметить следующее.

При определении налогооблагаемой базы налоговый орган суммировал реализацию ООО "Молоток" и реализацию ИП ФИО6, ООО "Профит" исходя из отчетности. При этом инспекция при расчете не учитывала данные о выручке ИП ФИО6 за 2013 год (УСН), суммируя лишь показатели за 2014 и 2015 годы. Одновременно при объединении показателей по реализации из данных показателей подлежит вычету реализация товара от ООО "Молоток" ИП ФИО6 и ООО "Профит", соответственно и НДС с данных сумм подлежит уменьшению. В соответствии с расчетом инспекции за 2014 и 2015 годы подлежит доплате НДС в сумме 6337291 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик представил объединенный расчет НДС за 2013 год, воспользовавшись алгоритмом налогового органа, в соответствии с которым НДС за указанный период к возмещению из бюджета составил 10898774 руб. Причины, по которым инспекцией не принимался в расчет 2013 год, представителями не обозначены, опровержение расчета налогоплательщика не имеется.

Указанная положительная разница подлежит увеличению на суммы исчисленного и уплаченного ООО "Профит" и ИП ФИО6 налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы в сумме 2862732 руб. и 1022404 руб. соответственно.

При таких показателях ущерб бюджету в результате вменяемой схемы отсутствует, напротив, имеется переплата.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным по данным эпизодам.

Уточняя заявленные требования ООО "Молоток" указало, что отменяя решение инспекции в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Норд" и ООО "Нордвест" Управление ФНС России по Нижегородской области указало на отмену решения в части НДС в сумме 1196069 руб., а также в части соответствующей суммы пени и штрафа. Поскольку конкретная сумма пени и штрафа вышестоящим налоговым органом не указана, а вычислить их самостоятельно заявитель возможности не имеет, ООО "Молоток" просит суд признать решение инспекции недействительным в отношении всех сумм пени и штрафа, начисленных в связи с недоимкой по НДС и налогу на прибыль.

Вместе с тем, из решения Управления ФНС России по Нижегородской области четко следует, что решение инспекции отменено как в части НДС в сумме 1196069 руб., так и в части соответствующих данной недоимке суммы пени и штрафа. Отсутствие указания на конкретные суммы пени и штрафа права заявителя не нарушает, поскольку они могут быть рассчитаны.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 отмена оспариваемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом полностью или в части свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком заявления в суд, устранены. Поэтому суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку доказательств нарушения прав заявителя после отмены оспариваемого решения инспекции в упомянутой части не имеется, производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени и штрафа, приходящихся на НДС в сумме 1196069 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 30.10.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6337291 руб., налога на прибыль в сумме 4220409 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В оставшейся части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А.Логинов