Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Браво» об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.05.2009 № 22-09/304 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.06.2009), ФИО2 (доверенность от 23.06.2009);

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 31.12.2009), ФИО4 (доверенность от 11.01.2009);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания браво») с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области) от 26.05.2009 № 22-09/304 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявитель, указывая на незаконность оспариваемого постановления, отмечает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, в связи с тем, что паспорт сделки оформлен и представлен в установленном законе порядке.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил суд также применить в отношении совершенного правонарушения статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 30.06.2009 16 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

26.05.2008 года между ООО «Компания Браво», действующим в качестве покупателя, и Открытым акционерным обществом «Молочный мир» (Республика Беларусь; далее - ОАО «Молочный мир»), действующим в качестве продавца, заключен Контракт №26-05/2008 от 26.05.2008 на поставку товара общей фактурной стоимостью 2124142,00 рублей РФ (п. 1.1. Контракта).

Согласно условиям Контракта (п. 1.1., п. 1.2., п. 3.1.,5.3) поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента списания денежных средств со счета покупателя на условиях FCA - г. Скидель (Республика Беларусь). Датой поставки считается дата, указанная в международной товарно-транспортной накладной (п. 5.4. Контракта).

Оплата за товар, поставленный в рамках Контракта должна быть осуществлена в российских рублях в срок до 30.05.3008. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на счет продавца (п. 8.1. Контракта).

Срок действия Договора исчисляется с момента подписания его обеими сторонами до 31.12.2008 г. (п. 12.1. Контракта).

Из требований пп. 3.3., 3.5. 3.14. Инструкции ЦБР №117-И следует, что резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции и представляет его в уполномоченный банк в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Кроме этого, из требований нормы 3.14. Инструкции ЦБР № 117-И, следует, что срок представления в уполномоченный банк оформленного по внешнеторговому контракту паспорта сделки, связывается с датой наиболее раннего наступления одного из вышеуказанных событий.

Согласно имеющимся в материалах администартивного дела платежному поручению №717, выписки из лицевого счета Общества №40702810542070002852 и ведомости банковского контроля (раздел 11) первая валютная операция по Контракту осуществлена 29.05.2008 (Обществом осуществлен в пользу ОАО «Молочный мир» платеж в размере 2124142,00 рублей РФ).

Из положений п. 1.2., п. 5.2., 5.4. Контракта следует, что датой его исполнения является дата отгрузки в г. Скидель (сторонами приняты условия поставки FCA - г. Скидель ), что подтверждается соответствующим штемпелем на товарно-транспортной накладной.

Следовательно, датой осуществления поставки товара общей фактурной стоимостью 2124142,00 рублей РФ является дата его отгрузки, 26.05.2008. Таким образом, предельной датой представления в уполномоченный банк паспорта сделки является дата поставки товара общей фактурной стоимостью 2124142,00 рублей РФ, то есть 26.05.2008.

Между тем, паспорт сделки №08050037/1481/0948/2/0, оформленный по Контракту, представлен в уполномоченный банк (Сормовское отделение № 6652 - Филиал Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») только 29.05.2008, то есть с нарушением установленного срока на 3 календарных дня.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №22-09/304 от 15.05.2009, составленном в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления письмом от30.04.2009 №32-08-14-03/2224, полученным Обществом 06.05.2009.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления было вынесено постановление №22-09/304 от 26.05.2009 о назначении администартивного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При рассмотрении дела законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела Письмом от 21.05.2009 №32-14-14-03, полученным Обществом 21.05.2009, не присутствовал.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю правонарушения являются общественные отношения складывающиеся в сфере валютного законодательства Российской Федерации

Объективной стороной рассматриваемого администартивного правонарушения является нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

Субъектом, вмененного правонарушения является Общество, поскольку именно оно ответственно за своевременное представление в уполномоченный банк паспорта сделки по обозначенной сделки.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя, относительно того, что отгрузка товара Продавцом осуществлена до получения Обществом экземпляра Контракта №26-05/2008 от 26.05.2008 оформленного надлежащим образом, опровергается имеющимися в материалах административного дела (л/д 41) копией контракта с факсимильной отметкой о его получении Обществом 26.05.2009.

Согласно пункту 12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Правом применимым к контракту является законодательство Республики Беларусь.

Судом отклонен довод заявителя относительно того, что без регистрации контракта в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» не представляется возможным оформить паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 2.2. Постановления совета министров республики Беларусь от 29.10.2007 №1410, сделки подлежат регистрации в открытом акционерном обществе «Белорусская универсальная товарная биржа» в течении месяца со дня их заключения. Следовательно регистрация контракта не влияет на начало срока действия контракта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в силу незначительной просрочки представления в уполномоченный банк паспорта сделки (срок просрочки составляет 3 дня).

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное Заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, незначительный (3 дня) срок просрочки представления в уполномоченный банк паспорта сделки, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Браво» удовлетворить.

Постановление Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.05.2009 № 22-09/304 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 рублей отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Г.А.Садовская