Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-431),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА БЕРЕЗОВАЯ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения №19/юл от 23.12.2015,
при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 20.07.2016), ФИО2 - руководитель ликвидационной комиссии (решение от 03.06.2015 № 5/15), ФИО3 (по доверенности)
от ответчика: ФИО4 (дов. от 22.03.2016), ФИО5 (дов. от 20.07.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА БЕРЕЗОВАЯ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения №19/юл от 23.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АГРОФИРМА БЕРЕЗОВАЯ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.04.2012г. по 31.12.14., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 19 от 17.09.2015 г. и принято решение 23.12.2015г. № 19/ЮЛ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с назначением штрафа (с учетом статей 112,114 НК РФ) в размере 351 995,4 рублей, начислении сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 478 954 руб., а также о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 710955,73руб. Всего по решению начислено 4541 905,13 рублей.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на данное решение. Вместе с жалобой налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые он просил принять к рассмотрению, поскольку из-за большого объема восстановить их ранее не представлялось возможным. Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе № 09-12/09809@ от 16.05.2016г. оспариваемое решение оставлено без изменения, представленные счета-фактуры не были приняты во внимание.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком сумм заявленных налоговых вычетов по НДС. Причиной непредставления истребуемых документов (счета-фактуры, договора и др) во время выездной проверки явилось их отсутствие в связи с непредвиденными стихийными бедствиями.

В связи с непредставлением Обществом документов, Инспекцией в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ принято решение об определении суммы НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющийся у налогового органа информации о налогоплательщике. При расчете налоговых обязательств по НДС использованы выписки банка, счета-фактуры контрагентов (полученные по запросам Инспекций), счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, налоговые декларации Общества.

Считая решения Инспекции по результатам выездной проверки незаконными и нарушающим законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением по основаниям, указанным в заявлении. Вместе с заявлением Обществом представлены восстановленные документы: договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель просит принять данные документы к рассмотрению, поскольку из-за большого объема восстановить их ранее не представлялось возможным.

Инспекция не согласна с требованиями заявителя, считает вынесенные решения законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не смог объяснить каким образом попали к нему восстановленные счета-фактуры в отношении части контрагентов, в связи с чем, им представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит признать недействительным обжалуемое решение в части доначисления НДС в размере 1 813 436,40 руб. по следующим контрагентам: ООО"ГК Сервис" на сумму 915,26 руб, ООО "Оптовик"-2738,18 руб., Банк "Возрождение"-122,01 руб., ООО "Стандарт"- 8718,47 руб., ЗАО "НСС"-27 686,77 руб., ООО "Э-Комрус" - 27 235,68 руб., ЗАО "Система лизинг 24" - 593 436,24 руб., ЗАО "Агроникс"- 316 500,87руб., ООО ТК Трансфер - 105 928,48 руб., ООО "Стройбаза"- 70 672,88руб.,ЗАО "Фирма Август" - 16127,10 руб, ООО "Ставилон"-33218,20руб., ФГУП НРЦФС - 12 006,20 руб., ООО "Газпромнефть"- 64 228 руб.62 коп., ООО "Герместрейд" - 253 560,91 руб. ООО "ТД Циркон" -21 169,82руб., ООО "СоюзАгроНН - 91 525,42 руб., ООО "ТФН Нижний Новгород" - 11 402,12 руб., ООО Нижполимерупак"- 17 710,16 руб., ЗАО "Активные технологии" - 4 530,51 руб.ООО "ТНСЭнерго НН" - 42 387,70 руб., ООО "Техномастерс НН" - 14 583,05 руб, ООО "Коммунальщик"- 1 732,25 руб.,ООО "Картон снаб" - 29759,50 руб., ОАО "Бумснаб" - 45 540 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Не оспаривая представленные в судебное заседание счета-фактуры по форме и содержанию, налоговый орган ссылается на нарушение порядка их представления, полагая, что налогоплательщик обязан был представить данные счета-фактуры в ходе выездной налоговой проверки.

Данный довод налогового органа отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ, от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности с/фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе судебного разбирательства налоговому органу предоставлялось время для изучения и анализа всех представленных первичных документов.

Инспекция в судебном заседании и в дополнении к отзыву от 17.10.2016 указала, что часть контрагентов подтвердили свои взаимоотношения с ООО «АГРОФИРМА БЕРЕЗОВАЯ»: ООО "Оптовик" (налоговые вычеты заявлены в сумме 2738,18 руб.), ООО "ЭКОМРУС" (15 843,88 руб. и 11 391,8руб.), ЗАО "Система лизинг 24" (593 436,24 руб.), ООО "Трансфер" (105928,48 руб.), ЗАО "Фирма Август" (16 127,1 руб.), ФГУП Нижегородский референтный центр ФС по ветнадзору (12 006,2 руб.), ООО "Ставилон" (10 958,03 руб. и 22 263,17), ООО "Гермес трейд" (67 779,47 руб. и 189 781,44руб.), ООО "ТФН НН" (11402,12 руб.), ООО "Газпромнефть корпоративные продажи" (16 131,99 руб. и 45 224,05руб), ООО "Нижполимерупак" (6711,86руб. и 10 998,3руб.), ООО "ТНС Энерго НН (13 373,61 руб.и 29 014,09руб.), ООО "Техномастерс НН" (14 583,05руб.), ООО "ТД Циркон" (21 169,82), ООО "Коммунальщик" (1732,25руб.), ООО "Картонснаб" (29759,5руб.), ПАО "Нижегородская сбытовая компания" (29 014,09руб.), ОАО "Бумснаб" (45 540 руб.), ОАО "Банк Возрождение" (122,01руб.- документы не запрашивались) налоговым органом не оспаривается (т.7 л.д.45-71).

Тем не менее, инспекция считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для обоснованного подтверждения налоговых вычетов, поскольку налоговым органом при проведении проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов.

Суд не может согласиться с данным заявлением налогового органа по основаниям, указанным выше, также полагая, что формальный подход для предоставления налогового вычета при наличии восстановленных документов не допустим.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Реальность осуществления хозяйственных операций обществом не ставится под сомнение и не оспаривается налоговым органом. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорных контрагентов или подконтрольности деятельности этих организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Несмотря на то, что ответы по запросам инспекции от контрагентов ООО "ГК Сервис", ООО "Стандарт", ЗАО "НСС", ЗАО "Агроникс", ООО "Стройбаза", ООО "СоюзАгро НН", ЗАО "Активные технологии" не поступили, в материалы представлены письма данных контрагентов с подтверждением хозяйственной деятельности с ООО "Агрохолдинг Семеновский".

Акты приема-передачи документов от 10.11.2016, свидетельствует о том, что генеральный директор ЗАО "Активные технологии" ФИО6, ООО "Т2 Мобаил" (ранее ЗАО "Нижегородская сотовая связь") в лице ФИО7, действущей по доверенности, ООО "Стройбаза" в лице директора ФИО8, ООО "Агроникс" в лице генерального директора ФИО9 передали оригиналы документов (счета-фактуры, товарные накладные) руководителю ликвидационной комиссии ООО "Агрофирма Березовая" ФИО2 с условием их возврата после окончания судебного процесса.

В подтверждение нереальности хозяйственных отношений с ООО "Стандарт" инспекция представила ответ на запрос №55 от 29.08.2016 (т.7 лд.21) из которого следует, что ООО "Агрофирома Березовая" как контрагент не значится и сделок между ними не совершалось. Вместе с тем, данный ответ не опровергает взаимоотношения с ООО "Агрохолдинг Семёновский", как во время совершения сделок назывался заявитель, а в ходе проверки вопрос был поставлен именно в отношении ООО "Агрофирма Березовая". В судебное заседание представлено письмо №77 от 13.10.2016 г., подписанное директором ООО "Стандарт" ФИО10, подтверждающее, что с 2013 по 2014 год ООО "Стандарт" для ООО "Агрохолдинг Семеновский" выполняло работы по ремонту весового оборудования, замены запасных частей к ним. Работы по техобслуживанию и ремонту проводились на основании договора №30/01/2013 от 01.01.2013 и заявок ОООО "Агрохолдинг Семёновский". Оплата за выполненную работу и проданный товар производилась по счетам на расчетный счет ООО "Стандарт" в полном объеме.

В отношении ЗАО "Агроникс": основной вид деятельности торговля машинами и оборудованием. Доводы инспекции о том, что по расчетному счету не прослеживается поступления денежных средств от реализации дождевальной и рассадочной машин, не выявлено закупки данной техники, не могут быть приняты во внимание, так как у инспекции имеется информация по движению денежных средств по расчетному счету только за период с 18.01.2012 по 23.03.2012 года, тогда как взаимоотношения данных контрагентов были в 2013 году (за данный период данных по расчетному счету не представлено). Указанные в восстановленных счетах-фактурах Консоль G15(А10803), дождевальная машина RM SuperRain 790 GX 100/480, рассадопосадочная машина FLORIDA приняты по актам приема-передачи объекта основных средств от 24.05.2013 года (т.9 л.д.49-61), поставлены на учет и с их стоимости уплачен налог на имущество. Также инспекция указывает, что организация снята с учета с 11.12.2014 года, вместе с тем, не учтено, что в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества в Общество с ограниченной ответственностью "Агроникс", руководитель остался прежний - ФИО11, который и представил все необходимые первичные документы. Основания для непринятия вычетов по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям ООО "Стройбаза": основной вид деятельности - розничная торговля строительными материалами (по счетам-фактурам поставлялась доска обрезная), организация действующая, последняя отчетность по сведениям инспекции 20.07.2016. Указанные инспекцией риски: представление "нулевой отчетности", отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не могут служить доказательством отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Представление "нулевой" отчетности в период отгрузки товара инспекцией документально не подтвержден. ФИО8, представивший счета-фактуры и др. первичные документы по запросу заявителя, является директором с 08.10.2003 года и по сей день, негативной информации в отношении него не представлено, деятельность с заявителем им подтверждена. Анализ расчетного счета ООО "Стройбаза" свидетельствует о том, что организацией производилась оплата за товар, услуги, транспортные услуги, доказательств обналичивания денежных средств не представлено. Налоговым органом не доказано, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо заявитель и ООО «Стройбаза» совместно действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, являющиеся основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС.

ЗАО "Активные технологии" - основной вид деятельности разработка компьютерного программного обеспечения, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области. Организация действующая. В адрес налогоплательщика поставлялась термоэтикетка. Счета фактуры подписаны уполномоченным на то лицом, генеральный директор ЗАО "Активные технологии" ФИО6 подтвердил взаимоотношения с заявителем.

Налоговым органом не доказано невозможности реального осуществления вышеуказанным контрагентом налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (услуг), отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Напротив согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, им осуществляются операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, в оплату аренды помещения, договора охраны, услуг по теплоснабжению и др.коммунальных услуг, услуг связи. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что является основанием для предоставления налогового вычета.

Также не доказано невозможности реального осуществления деятельности с ООО "ГС Сервис" и ЗАО НСС (ныне ООО "Т2 Мобайл"), ООО "СоюзАгро НН". Счета фактуры от ООО "ГС Сервис" подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО12, который является руководителем с 18.02.2008 года, который не опровергает как своей причастности к зарегистрированной им организации, так и взаимоотношений с заявителем.

Руководителем ФИО13 подписана счет-фактура от 02.12.2013 года, который на момент её составления являлся директором ООО "СоюзАгро НН". ФИО14 являлась руководителем ликвидационной комиссии в 2014 году и не могла подписывать их.

ООО "Т2 Мобайл" письмом от 21.09.2016 года подтвердило наличие договорных отношений на оказание услуг связи с заявителем. Договор № 52071077 был заключен 18.02.2011 года и действовал до 17.09.2015 года. Расчеты между компанией производились на основании ежемесячно выставляемых счетов за услуги связи, что подтверждено бухгалтерскими документами (счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ). Материалы, подтверждающие взаимоотношения данного контрагента с заявителем не могли быть получены в ходе выездной проверки, так как запрос инспекцией направлялся ЗАО "НСС", которое ликвидировано 16.06.2015 в результате присоединения к ООО "Т2 Мобайл", доказательств направления запроса последнему не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности обществ. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этого общества (ЗАО "НСС"), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На момент осуществления хозяйственных операций вышеуказанные юридические лица являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, о недобросовестности данных контрагентов инспекция не заявляет. Тем самым, поскольку налоговым органом также не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами - ООО "ГС Сервис" и ЗАО НСС (ныне ООО "Т2 Мобайл"), ООО "СоюзАгро НН", оплаты данных услуг Обществом, в том числе НДС, суд считает, что инспекция неправомерно отказала в предоставлении налоговых вычетов по вышеуказанным обществам.

На основании вышеизложенного следует признать обжалуемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1812 577 руб.32 коп., соответствующие пени и штрафа. (В своих уточнениях, заявителем, видимо, допущена ошибка (описка), так как в судебном заседании им велась речь о неправомерности отказа вычета по ООО "Газпромнефть" в сумме 61356,04руб., а в заявлении об уточнении требований указана сумма 64 228,62руб., так же как и по ООО "Стройбаза" в заявлении указано 70 672,88 руб., тогда как в судебном заседании им говорилось о 72 686,44 руб.).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, так как документы, подтверждающие правомерность налогового вычета представлены за рамками налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода №19/юл от 23.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 812 577 руб.32коп., соответствующих пени и штраф. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева