Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-234), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрамовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 307 092руб.44коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019 № ВВБ/883-Д

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021, диплом,

от третьего лица: представитель не явился.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания ФИО4» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" о взыскании 1 307 092руб.44коп.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 27.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Москва, о признании кредитного договора № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 расторгнутым с 18.05.2021.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявила представила отзыв на встречное исковое заявление, а также заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 119 738руб. 67 коп. ссудной задолженности по кредитному договору, 153руб. 12коп. неустойку за несвоевременную уплату процентов, 36 878руб. 60коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных требований истца, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки. Кроме того, ответчик представил дополнительные документы.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, письменной позиции не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия третьего лица.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 (далее - договор, кредитный договор), путем принятия Банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 528 380 руб. 00 коп. на срок до 30.03.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Цель кредита - неотложные нужды для поддержки сохранения занятости.

Пунктом 3 договора предусмотрено, в период с 30.10.020 по 29.10.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 0 процентов годовых.

В период с 30.10.2020 по дату окончания кредита (30.03.2021) по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 30.04.2020 по 19.10.2020 перечислил ответчику 1 528 309 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, утрату процентов, или плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)( п.8 заявления о присоединении).

В соответствии с пунктом 6.5 общих условий кредитования установлено, что 6.5. Банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или)закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не выполнялись.

В связи с этим 12.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование от 14.01.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Факт отправки требования (претензии) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 466 от 12.05.2021.

Однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик указывает, что кредитный договор № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 фактически погашен третьим лицом и соответственно у ООО "ТК ФИО4" остаток долга на момент 13.10.2021 был менее 190 000руб. 00коп. Самим иском о взыскании задолженности и неустоек истцом, последний подтвердил намерение о прекращении договорных отношений, между тем истцом требование о расторжении договора не заявлено. Поскольку договор фактически исполнен, он должен быть признан расторгнутым (прекращенным). На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит признать кредитный договор № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 расторгнутым с 18.05.2021 (даты регистрации первоначального искового заявления).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора с учетом частичного погашения составляет 119 738руб. 67коп., что ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение условий кредитного договора и погашение кредитной задолженности перед банком.

В связи просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 153руб. 12коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 12.11.2021 и 36 878руб. 60коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 12.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна по- следствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предусмотренный пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размер ответственности установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоком.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств по договору, был уведомлен о характере имущественной ответственности за такие нарушения условий договора.

Заявляя о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено ни одного убедительного довода, позволяющего сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 119 738руб. 67коп. долга, 153руб. 12коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также 36 878руб. 60коп. неустойки за несвоевременную уплату долга.

Ответчиком - ООО "Туристическая компания ФИО4" заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 заключенного между ответчиком и АО «Сбербанк России».

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец по встречному иску указал, что кредитный договор № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 фактически погашен третьим лицом и соответственно у ООО "ТК ФИО4" остаток долга на момент 13.10.2021 был менее 190 000руб. 00коп. Самим иском о взыскании задолженности и неустоек истцом, последний подтвердил намерение о прекращении договорных отношений, между тем истцом требование о расторжении договора не заявлено. Поскольку договор фактически исполнен, он должен быть признан расторгнутым (прекращенным).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные встречные требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 заключенного между ответчиком и АО «Сбербанк России», следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 528 380 руб. 00 коп. на срок до 30.03.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. предоставив заемщику кредит в полном объеме, однако заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по оплате суммы кредита.

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы ответчика, представленные в обоснование требований о расторжении кредитного договора не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий кредитного договора и его расторжения.

Истец по встречному иску имел возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и удовлетворения встречного иска.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 119 738руб. 67коп. долга, 153руб. 12коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 36 878руб. 60коп. неустойки за несвоевременную уплату долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 5 703руб. 00коп. с учётом удовлетворения первоначально заявленного иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Расходы по госпошлине в сумме 20 488руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область г.Дзержинск в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва 156 770руб. 39коп., в том числе 119 738руб. 67коп. долг, 153руб. 12коп. неустойку за несвоевременное погашение процентов, 36 878руб. 60коп. неустойку за несвоевременную уплату долга, а также 5 703руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва из федерального бюджета 20 488руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 63923 от 12.05.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова